Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Чемякиной
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей Л.В. Кузьминовой Е.Л. Унтевской
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца Е., представителя ответчика А., судебная коллегия
Д. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска") с иском о взыскании суммы в размере, пени за просрочку удовлетворения законных требований в размере, компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной общей площадью 76,825 квадратных метров, однако по факту ему передана квартира площадью 67,3 квадратных метра. Фактическая площадь квартиры отличается от проектной не потому, что заказчик при строительстве допустил отступления от проектной документации, а потому, что в самой проектной документации изначально была допущена ошибка (опечатка): в проектной документации площадь тамбура, включая площадь шкафа, указана как 11,98 квадратных метров, в то время как фактически его площадь составляла и составляет 2,9 квадратных метров.
Стоимость квартиры по договору составляла, исходя из стоимости одного квадратного метра. Указанная выше ошибка привела к увеличению цены договора. Истцом ответчику были уплачены денежные средства, на получение которых у последнего право не возникло. Размер данных денежных средств составил. Добровольно истцу было возвращено, таким образом, задолженность составляет.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, размер которой он уменьшает до. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, указав, что поскольку истец уплатил денежные средства до начала строительства, то ответчик получил деньги, исходя из проектной площади квартиры. При этом цена по договору определялась расчетным путем, исходя из размера площади и стоимости одного квадратного метра в сумме. В поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, изначально была допущена опечатка в площади квартиры, следовательно, указанная часть суммы была оплачена истцом ошибочно, и для ответчика полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Из-за допущенной ошибки у ответчика не возникло право на получение, а у истца - обязанность по уплате денежных средств в большем размере. В результате опечатки площадь квартиры была завышена на 9,17 квадратных метров, следовательно, истец излишне уплатил (9,17 x). Добровольно ответчик возвратил истцу, задолженность составляет. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что в случае если согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта инвестирования составит менее 97% от размера площади, установленной Договором, Застройщик обязан вернуть излишне внесенные денежные средства по установленной цене оплаты одного квадратного метра, за вычетом стоимости 3%. Возврат денежных средств производится в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления. Данное условие ответчиком было выполнено, истцу было возвращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Д. взыскано, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда; в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" просит решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что п. п. 2.6 - 2.8 договора, заключенного между сторонами, содержат условия, ущемляющие права потребителя, не основаны на законе, поскольку возможность изменения цены после заключения договора предусмотрена положениями п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ". В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Потребитель при заключении договора обладал полной информаций о предложенной услуге, заключил договор на согласованных сторонами условиях, в связи с чем не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или изменить его условия.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что опечатка в проектной документации относительно площади объекта долевого строительства, переданного истцу, действительно имела место.
Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что с мотивировочной частью решения суда он согласен, хотя в иске истец просил взыскать указанную им сумму как неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной в. Согласно условиям договора площадь квартиры предусмотрена в размере 79,22 квадратных метров, по цене за 1 квадратный метр, общая цена договора.
В соответствии с п. п. 2.6 - 2.8 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, может быть изменен (уменьшен или увеличен) в зависимости от изменения общей площади объекта долевого строительства. Данное правило применяется в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства более чем на 3% от проектной величины площади долевого объекта. Если согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства составит менее 97% от размера площади, оговоренной в п. 1.1. договора, застройщик обязан в течение 30 банковских дней с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства вернуть излишне внесенные денежные средства по установленной цене оплаты одного квадратного метра на дату заключения договора. При этом стоимость 3% оговоренного в данном пункте отклонения в площади объекта долевого строительства оплате не подлежит.
По окончании строительства, составлении технического паспорта на объект выяснилось, что общая площадь квартиры составляет 67,3 квадратных метра.
Из материалов дела с достоверностью следует, что разница в площадях возникла в связи с тем, что изначально при проектировании при указании площади квартиры была допущена ошибка (опечатка).
После обращения истца с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке возвратил сумму в размере 406637 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, освобождающий исполнителя (застройщика) от обязанности произвести возврат денежных средств в связи с постройкой объекта меньшей площадью, является незаконным и недействительным, как ущемляющий права потребителя, в связи с чем у истца в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать возмещения убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1).
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Таким образом, оснований для признания п. п. 2.6 - 2.8 заключенного между сторонами договора недействительными, как ущемляющими права потребителя, у суда не имелось.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что разница между проектной и фактической площадями объекта долевого строительства возникла в связи с тем, что изначально в проектной документации при указании площади квартиры была допущена явная ошибка (опечатка), что привело к изначальному неправильному указанию площади квартиры в большем размере, денежные средства, излишне уплаченные в связи с этим Д., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 97713 рублей, и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Поскольку указанный выше вывод суда о недействительности условий договора не привел к вынесению неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда, исключить его из мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 года по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании суммы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4759
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4759
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Чемякиной
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей Л.В. Кузьминовой Е.Л. Унтевской
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца Е., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска") с иском о взыскании суммы в размере, пени за просрочку удовлетворения законных требований в размере, компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной общей площадью 76,825 квадратных метров, однако по факту ему передана квартира площадью 67,3 квадратных метра. Фактическая площадь квартиры отличается от проектной не потому, что заказчик при строительстве допустил отступления от проектной документации, а потому, что в самой проектной документации изначально была допущена ошибка (опечатка): в проектной документации площадь тамбура, включая площадь шкафа, указана как 11,98 квадратных метров, в то время как фактически его площадь составляла и составляет 2,9 квадратных метров.
Стоимость квартиры по договору составляла, исходя из стоимости одного квадратного метра. Указанная выше ошибка привела к увеличению цены договора. Истцом ответчику были уплачены денежные средства, на получение которых у последнего право не возникло. Размер данных денежных средств составил. Добровольно истцу было возвращено, таким образом, задолженность составляет.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, размер которой он уменьшает до. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, указав, что поскольку истец уплатил денежные средства до начала строительства, то ответчик получил деньги, исходя из проектной площади квартиры. При этом цена по договору определялась расчетным путем, исходя из размера площади и стоимости одного квадратного метра в сумме. В поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, изначально была допущена опечатка в площади квартиры, следовательно, указанная часть суммы была оплачена истцом ошибочно, и для ответчика полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Из-за допущенной ошибки у ответчика не возникло право на получение, а у истца - обязанность по уплате денежных средств в большем размере. В результате опечатки площадь квартиры была завышена на 9,17 квадратных метров, следовательно, истец излишне уплатил (9,17 x). Добровольно ответчик возвратил истцу, задолженность составляет. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что в случае если согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта инвестирования составит менее 97% от размера площади, установленной Договором, Застройщик обязан вернуть излишне внесенные денежные средства по установленной цене оплаты одного квадратного метра, за вычетом стоимости 3%. Возврат денежных средств производится в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления. Данное условие ответчиком было выполнено, истцу было возвращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Д. взыскано, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда; в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" просит решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что п. п. 2.6 - 2.8 договора, заключенного между сторонами, содержат условия, ущемляющие права потребителя, не основаны на законе, поскольку возможность изменения цены после заключения договора предусмотрена положениями п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ". В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Потребитель при заключении договора обладал полной информаций о предложенной услуге, заключил договор на согласованных сторонами условиях, в связи с чем не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или изменить его условия.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что опечатка в проектной документации относительно площади объекта долевого строительства, переданного истцу, действительно имела место.
Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что с мотивировочной частью решения суда он согласен, хотя в иске истец просил взыскать указанную им сумму как неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной в. Согласно условиям договора площадь квартиры предусмотрена в размере 79,22 квадратных метров, по цене за 1 квадратный метр, общая цена договора.
В соответствии с п. п. 2.6 - 2.8 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, может быть изменен (уменьшен или увеличен) в зависимости от изменения общей площади объекта долевого строительства. Данное правило применяется в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства более чем на 3% от проектной величины площади долевого объекта. Если согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства составит менее 97% от размера площади, оговоренной в п. 1.1. договора, застройщик обязан в течение 30 банковских дней с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства вернуть излишне внесенные денежные средства по установленной цене оплаты одного квадратного метра на дату заключения договора. При этом стоимость 3% оговоренного в данном пункте отклонения в площади объекта долевого строительства оплате не подлежит.
По окончании строительства, составлении технического паспорта на объект выяснилось, что общая площадь квартиры составляет 67,3 квадратных метра.
Из материалов дела с достоверностью следует, что разница в площадях возникла в связи с тем, что изначально при проектировании при указании площади квартиры была допущена ошибка (опечатка).
После обращения истца с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке возвратил сумму в размере 406637 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, освобождающий исполнителя (застройщика) от обязанности произвести возврат денежных средств в связи с постройкой объекта меньшей площадью, является незаконным и недействительным, как ущемляющий права потребителя, в связи с чем у истца в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать возмещения убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1).
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Таким образом, оснований для признания п. п. 2.6 - 2.8 заключенного между сторонами договора недействительными, как ущемляющими права потребителя, у суда не имелось.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что разница между проектной и фактической площадями объекта долевого строительства возникла в связи с тем, что изначально в проектной документации при указании площади квартиры была допущена явная ошибка (опечатка), что привело к изначальному неправильному указанию площади квартиры в большем размере, денежные средства, излишне уплаченные в связи с этим Д., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 97713 рублей, и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Поскольку указанный выше вывод суда о недействительности условий договора не привел к вынесению неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда, исключить его из мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 года по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании суммы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)