Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску Б. к У. о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности от 30.01.2011 г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска 04 июня 2012 года
которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 86 435 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате оценки - 4500 рублей, почтовые расходы - 412 рублей 08 копеек, возврат госпошлины - 2 928 рублей 05 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба причиненного затоплением. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2010 года в принадлежащей ответчику на праве собственности произошел разрыв резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром горячего водоснабжения, в результате чего принадлежащая ему квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена. Поскольку вред имуществу причинен по вине ответчика, просил взыскать с последнего в возмещение ущерба 86 435 рублей, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, почтовые расходы 412 рублей 08 копеек, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 2 928 рублей 05 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности от 30.01.2011 г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что положенный в основу решения акт о затоплении от 30.08.2010 года составлен в отсутствие ответчика, в момент аварии никто из перечисленных в акте лиц в квартире ответчика не был. Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих, что затопление произошло именно из-за разрыва резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром, не представлено. Требования о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков; сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя не подтверждена документально.
Истец Б., ответчик У. и его представитель Х., представитель ТСЖ "Каскад-2" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 99, 97, 100, 98), их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 17.04.2012 г. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно установлено судом, истец Б. является собственником в г. Красноярске. Ответчику У. принадлежит на праве собственности расположенная в указанном доме выше этажом. 28.08.2010 года произошло затопление квартиры истца из.
Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 30.08.2010 года, составленным с участием представителя управляющей компании, слесаря-сантехника и собственника, актом зафиксировано, что 28.08.2010 г. квартира истца затоплена из, которая была затоплена горячей водой, поступившей из, в произошел прорыв сборки (разрыв резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром). Согласно приложению к акту обследования квартиры истца, осмотр произведен в присутствии свидетелей - жильца ФИО11 и жильца ФИО12, описаны повреждения, причиненные затоплением квартире истца и находящемуся в ней имуществу. Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанный акт не оспаривал.
Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества" механическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого ли нежилого помещения является общим имуществом. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту установления границ ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей между ТСЖ "Каскад-2" и У., ответственность ТСЖ "Каскад-2" по сетям горячего и холодного водоснабжения - до первого вентиля в квартире, после него - ответственность собственника У.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, с учетом того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника после запорного вентиля, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который являясь собственником, не обеспечил надлежащего состояния санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба. Доказательств того, что затопление квартиры истца, произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Размер ущерба подтвержден истицей отчетом об оценке ООО "Фортуна-Эксперт", определившим рыночную стоимость восстановительных работ, стоимость поврежденной мебели с учетом износа.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ на законных основаниях взысканы и понесенные по делу судебные расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден истцом документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ссылаясь на то, что акт о затоплении составлен в его отсутствие, указывая на недоказанность факта того, что затопление произошло именно по причине указанной в решении, ответчик никаких доказательств в подтверждение данных доводов, опровержение выводов суда не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта оплаты истцом указанных услуг не подлежат удовлетворению. Указанные доводы заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивировки в решении. Согласно договору на оказание юридических услуг оплата по договору за составление искового заявления и участие не более чем в двух судебных заседаниях оплачивается при подписании договора в сумме 10 000 рублей, если количество заседаний будет больше, оплата за них производится после разрешения спора. Истцом заявлена ко взысканию оплаченная при подписании договора сумма 10 тысяч рублей, представитель истца в судебном заседании подтвердил получение оплаты по договору.
Судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным, постановленным на основе установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы в решении не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска 04 июня 20112 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7360/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7360/2012
Судья: Морозова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску Б. к У. о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности от 30.01.2011 г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска 04 июня 2012 года
которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 86 435 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате оценки - 4500 рублей, почтовые расходы - 412 рублей 08 копеек, возврат госпошлины - 2 928 рублей 05 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба причиненного затоплением. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2010 года в принадлежащей ответчику на праве собственности произошел разрыв резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром горячего водоснабжения, в результате чего принадлежащая ему квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена. Поскольку вред имуществу причинен по вине ответчика, просил взыскать с последнего в возмещение ущерба 86 435 рублей, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, почтовые расходы 412 рублей 08 копеек, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 2 928 рублей 05 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности от 30.01.2011 г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что положенный в основу решения акт о затоплении от 30.08.2010 года составлен в отсутствие ответчика, в момент аварии никто из перечисленных в акте лиц в квартире ответчика не был. Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих, что затопление произошло именно из-за разрыва резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром, не представлено. Требования о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков; сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя не подтверждена документально.
Истец Б., ответчик У. и его представитель Х., представитель ТСЖ "Каскад-2" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 99, 97, 100, 98), их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 17.04.2012 г. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно установлено судом, истец Б. является собственником в г. Красноярске. Ответчику У. принадлежит на праве собственности расположенная в указанном доме выше этажом. 28.08.2010 года произошло затопление квартиры истца из.
Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 30.08.2010 года, составленным с участием представителя управляющей компании, слесаря-сантехника и собственника, актом зафиксировано, что 28.08.2010 г. квартира истца затоплена из, которая была затоплена горячей водой, поступившей из, в произошел прорыв сборки (разрыв резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром). Согласно приложению к акту обследования квартиры истца, осмотр произведен в присутствии свидетелей - жильца ФИО11 и жильца ФИО12, описаны повреждения, причиненные затоплением квартире истца и находящемуся в ней имуществу. Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанный акт не оспаривал.
Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества" механическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого ли нежилого помещения является общим имуществом. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту установления границ ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей между ТСЖ "Каскад-2" и У., ответственность ТСЖ "Каскад-2" по сетям горячего и холодного водоснабжения - до первого вентиля в квартире, после него - ответственность собственника У.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, с учетом того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника после запорного вентиля, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который являясь собственником, не обеспечил надлежащего состояния санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба. Доказательств того, что затопление квартиры истца, произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Размер ущерба подтвержден истицей отчетом об оценке ООО "Фортуна-Эксперт", определившим рыночную стоимость восстановительных работ, стоимость поврежденной мебели с учетом износа.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ на законных основаниях взысканы и понесенные по делу судебные расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден истцом документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ссылаясь на то, что акт о затоплении составлен в его отсутствие, указывая на недоказанность факта того, что затопление произошло именно по причине указанной в решении, ответчик никаких доказательств в подтверждение данных доводов, опровержение выводов суда не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта оплаты истцом указанных услуг не подлежат удовлетворению. Указанные доводы заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивировки в решении. Согласно договору на оказание юридических услуг оплата по договору за составление искового заявления и участие не более чем в двух судебных заседаниях оплачивается при подписании договора в сумме 10 000 рублей, если количество заседаний будет больше, оплата за них производится после разрешения спора. Истцом заявлена ко взысканию оплаченная при подписании договора сумма 10 тысяч рублей, представитель истца в судебном заседании подтвердил получение оплаты по договору.
Судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным, постановленным на основе установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы в решении не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска 04 июня 20112 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)