Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дампилова Ц.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации МО ГП "Селенгинское", С.С., С.Я., С.А., Е. о выселении из квартиры, вселении в квартиру, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по апелляционной жалобе А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
А. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании ордера ... ему была выделена квартира по адресу: на состав семьи, включая супругу А.В. В 1988 году брак между ним и А.В. был расторгнут, после чего он снялся с прописки, выехал из квартиры и прописался у матери, где проживал, отдельно от бывшей супруги и сына. В настоящее время ему стало известно о продаже спорной квартиры ответчикам С-к без его согласия. На требование о заключении с ним договора социального найма администрация МО ГП "Селенгинское" отказала, так как 19 июня 2006 года договор социального найма заключен с семьей С-к Кроме того у С-к имеется задолженность по коммунальным услугам и квартплате.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. поддержал требования, пояснил, что после расторжения брака он выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета. Он не имеет своего жилья, живет у сожительницы, зарегистрирован по месту жительства в квартире отчима, мать умерла.
Представитель администрации МО ГП "Селенгинское" П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
С.Я. с иском не согласилась.
С.С. не согласилась с иском, пояснила, что путем прописки в квартиру купила ее у Е., с администрацией МО ГП "Селенгинское" заключила договор социального найма.
С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Е. иск не признал, пояснил, что в 2001 году прописался в спорной квартире, после чего купил ее у А.В., где проживал до 2006 года. Затем продал квартиру С.С. путем прописки последней. Помнит, что ордер был выдан на имя С.В., бывшей жены А.В..
Третьи лица А.С., С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее допрошенная в судебном заседании С.В. пояснила, что после развода с А. в 1986 году он оставил спорную квартиру ей и ребенку, выехал из квартиры, снялся с прописки, не оплачивал коммунальные услуги. Примерно в 1989 - 1990 годы она переоформила на себя ордер, включив своих детей. В 2001 году оформила продажу квартиры Е. путем его прописки. В 2001 году А. узнал от нее о продаже квартиры.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 89 ЖК РСФСР, что привело к неверному выводу суда о том, что не требуется вынесение решения о признании утратившим права пользования жилым помещением; вывод суда о том, что подтверждением расторжения А. договора социального найма является последующее переоформление С.В. ордера на квартиру, противоречит требованиям ст. 88 ЖК РСФСР; в данном споре не должен применяться срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. адвокат Кибирев А.Г. поддержал доводы жалобы.
Ответчики администрация МО ГП "Селенгинское", С.С., С.А., С.Я., Е., третье лицо С.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кибирева, заключение прокурора Болдоевой Э.В., находившей решение суда законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Судом установлено, что истец после расторжения 29.08.1986 г. брака с А.В. выехал из квартиры в на проживание к матери, что следует из пояснений А., С.В. бывшей жены А. и сведениями из поквартирной карточки, в которой указана дата выбытия - 15.01.1986 г.
А. зарегистрирован в квартире матери (умерла) по месту жительства с 10.11.1998 г. по настоящее время, что удостоверяется сведениями поквартирной карточки и паспорта.
Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей на тот момент) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может считаться расторгнутым не только вследствие самого факта выезда ответчика из квартиры, но и при его явно выраженном отказе от права на жилую площадь в спорной квартире и приобретении права на жилую площадь в другом жилом помещении.
Как видно из материалов дела, А. выехал из спорной квартиры в 1986 г. снялся с регистрации, с 1998 по настоящее время сохраняет регистрацию в другом жилом помещении у матери (в настоящее время умерла), не осуществлял в течение этого срока обязанностей нанимателя жилья по содержанию и оплате жилого помещения, в том числе коммунальных услуг, не предпринимал меры к вселению в спорную квартиру. Доказательств оказания препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, ответчиком суду представлены не были.
Статья 89 Жилищного Кодекса РСФСР предусматривает право на расторжение договора найма, но не устанавливает право суда признавать граждан утратившими право пользования на жилую площадь в случае выезда кого-либо из указанных в статье лиц на постоянное место жительства в другое место.
Следовательно, вывод суда об отсутствии временного характера ответчика в спорном жилом помещении и о расторжении договора найма, является правильным, подтвержденным на доказательствах и нормах права. В связи с чем довод автора жалобы об отсутствии обстоятельства признания А. утратившим право пользования в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Также является правильным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 196 и 199 ГК РФ. Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору применен быть не может, поскольку его никто не признавал утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определил:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2360
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2360
Судья: Дампилова Ц.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации МО ГП "Селенгинское", С.С., С.Я., С.А., Е. о выселении из квартиры, вселении в квартиру, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по апелляционной жалобе А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
А. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании ордера ... ему была выделена квартира по адресу: на состав семьи, включая супругу А.В. В 1988 году брак между ним и А.В. был расторгнут, после чего он снялся с прописки, выехал из квартиры и прописался у матери, где проживал, отдельно от бывшей супруги и сына. В настоящее время ему стало известно о продаже спорной квартиры ответчикам С-к без его согласия. На требование о заключении с ним договора социального найма администрация МО ГП "Селенгинское" отказала, так как 19 июня 2006 года договор социального найма заключен с семьей С-к Кроме того у С-к имеется задолженность по коммунальным услугам и квартплате.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. поддержал требования, пояснил, что после расторжения брака он выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета. Он не имеет своего жилья, живет у сожительницы, зарегистрирован по месту жительства в квартире отчима, мать умерла.
Представитель администрации МО ГП "Селенгинское" П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
С.Я. с иском не согласилась.
С.С. не согласилась с иском, пояснила, что путем прописки в квартиру купила ее у Е., с администрацией МО ГП "Селенгинское" заключила договор социального найма.
С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Е. иск не признал, пояснил, что в 2001 году прописался в спорной квартире, после чего купил ее у А.В., где проживал до 2006 года. Затем продал квартиру С.С. путем прописки последней. Помнит, что ордер был выдан на имя С.В., бывшей жены А.В..
Третьи лица А.С., С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее допрошенная в судебном заседании С.В. пояснила, что после развода с А. в 1986 году он оставил спорную квартиру ей и ребенку, выехал из квартиры, снялся с прописки, не оплачивал коммунальные услуги. Примерно в 1989 - 1990 годы она переоформила на себя ордер, включив своих детей. В 2001 году оформила продажу квартиры Е. путем его прописки. В 2001 году А. узнал от нее о продаже квартиры.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 89 ЖК РСФСР, что привело к неверному выводу суда о том, что не требуется вынесение решения о признании утратившим права пользования жилым помещением; вывод суда о том, что подтверждением расторжения А. договора социального найма является последующее переоформление С.В. ордера на квартиру, противоречит требованиям ст. 88 ЖК РСФСР; в данном споре не должен применяться срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. адвокат Кибирев А.Г. поддержал доводы жалобы.
Ответчики администрация МО ГП "Селенгинское", С.С., С.А., С.Я., Е., третье лицо С.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кибирева, заключение прокурора Болдоевой Э.В., находившей решение суда законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Судом установлено, что истец после расторжения 29.08.1986 г. брака с А.В. выехал из квартиры в на проживание к матери, что следует из пояснений А., С.В. бывшей жены А. и сведениями из поквартирной карточки, в которой указана дата выбытия - 15.01.1986 г.
А. зарегистрирован в квартире матери (умерла) по месту жительства с 10.11.1998 г. по настоящее время, что удостоверяется сведениями поквартирной карточки и паспорта.
Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей на тот момент) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может считаться расторгнутым не только вследствие самого факта выезда ответчика из квартиры, но и при его явно выраженном отказе от права на жилую площадь в спорной квартире и приобретении права на жилую площадь в другом жилом помещении.
Как видно из материалов дела, А. выехал из спорной квартиры в 1986 г. снялся с регистрации, с 1998 по настоящее время сохраняет регистрацию в другом жилом помещении у матери (в настоящее время умерла), не осуществлял в течение этого срока обязанностей нанимателя жилья по содержанию и оплате жилого помещения, в том числе коммунальных услуг, не предпринимал меры к вселению в спорную квартиру. Доказательств оказания препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, ответчиком суду представлены не были.
Статья 89 Жилищного Кодекса РСФСР предусматривает право на расторжение договора найма, но не устанавливает право суда признавать граждан утратившими право пользования на жилую площадь в случае выезда кого-либо из указанных в статье лиц на постоянное место жительства в другое место.
Следовательно, вывод суда об отсутствии временного характера ответчика в спорном жилом помещении и о расторжении договора найма, является правильным, подтвержденным на доказательствах и нормах права. В связи с чем довод автора жалобы об отсутствии обстоятельства признания А. утратившим право пользования в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Также является правильным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 196 и 199 ГК РФ. Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору применен быть не может, поскольку его никто не признавал утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определил:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)