Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. по иску Р. к администрации г. Астрахани в лице жилищного управления о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации г. Астрахани в лице жилищного управления к Р.,, Р.О. об истребовании из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, указав, что участнику войны М. по постановлению администрации Ленинского района г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена освободившаяся однокомнатная малогабаритная квартира ** по адресу:, на основании ордера, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истца Д. состояла в браке с М. с ДД.ММ.ГГГГ и как нанимателя была вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ М. умер в ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти на имя истца переведен лицевой счет, последняя продолжала постоянно проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Истец ДД.ММ.ГГГГ закончил среднюю школу в селе и переехал жить к бабушке. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ истца умерла, Р. осталась проживать в спорной квартире, содержит ее, оплачивает коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт. При указанных обстоятельствах просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры Д. признав за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Администрация г. Астрахани в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. За регистрацией Р. никто не обращался, письменное заявление в адрес наймодателя с просьбой вселить и зарегистрировать ее в спорном жилом помещении отсутствует. В спорном помещении ни истец, ни члены семьи истца не зарегистрированы, документов, являющихся основанием для вселения и проживания в квартире, не представлено. Проживание ответчиков в квартире препятствует распределению ее нуждающимся, что нарушает права и интересы других лиц. При указанных обстоятельствах просили истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения и выселить Р., Р.О., из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Р., ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель администрации г. Астрахани по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани" У. в судебном заседании исковые требования Р. просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. исковые требования Р. удовлетворены, во встречном иске администрации г. Астрахани отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности А. ставит вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении встречных исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, на вселение Р. необходимо было получить согласие наймодателя жилого помещения, чего произведено не было. Судом также не принято во внимание, что в спорном жилом помещении также проживают супруг и истицы, однако за Р. на момент вселения ответчиков по встречному иску в установленном законом порядке не признано право пользования жилым помещением, правовой режим нанимателя жилого помещения по договору социального найма на нее не распространяется.
На заседание судебной коллегии Р., Р.О., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации г. Астрахани Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя С. и прокурора Остроухову Н.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела установлено, что согласно постановлению администрации г. Астрахани от 1995 г. ** М. как участнику Великой Отечественной войны была предоставлена квартира, расположенная по адресу: М. также состоял в зарегистрированном браке с Д. которая являлась Р.
М. состоял на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью, Д. состояла на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в спорном жилом помещении вместе со своей Д. до ее смерти, вселившись с согласия нанимателя, ухаживала за, помогала по хозяйству, истца оплатила расходы, связанные с похоронами Д. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей З.К., Б. Суд также установил, что при жизни М. признавала истца Р. членом своей семьи, факт самовольного вселения Р. в спорную квартиру не нашел своего подтверждения. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Р. были основания для проживания и использования спорной квартиры, в связи с чем она приобрела право пользования указанным жилым помещением. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации города, поскольку судом установлено, что Р.О., проживают с истцом в спорной квартире единой семьей с согласия Р., чье право пользования спорной квартирой нашло подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод жалобы об отсутствии согласия наймодателя на вселение Р. и об отсутствии ее регистрации по спорному адресу не может влиять на правильность выводов суда о том, что Р. приобрела равные с нанимателем права члена семьи нанимателя. Кроме того, не оспаривая обстоятельства вселения Р. в ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру, представитель администрации города не представил обоснования своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ против вселения истца предыдущим нанимателем М.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2414/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2414/2012
Судья: Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. по иску Р. к администрации г. Астрахани в лице жилищного управления о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации г. Астрахани в лице жилищного управления к Р.,, Р.О. об истребовании из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, указав, что участнику войны М. по постановлению администрации Ленинского района г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена освободившаяся однокомнатная малогабаритная квартира ** по адресу:, на основании ордера, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истца Д. состояла в браке с М. с ДД.ММ.ГГГГ и как нанимателя была вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ М. умер в ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти на имя истца переведен лицевой счет, последняя продолжала постоянно проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Истец ДД.ММ.ГГГГ закончил среднюю школу в селе и переехал жить к бабушке. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ истца умерла, Р. осталась проживать в спорной квартире, содержит ее, оплачивает коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт. При указанных обстоятельствах просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры Д. признав за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Администрация г. Астрахани в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. За регистрацией Р. никто не обращался, письменное заявление в адрес наймодателя с просьбой вселить и зарегистрировать ее в спорном жилом помещении отсутствует. В спорном помещении ни истец, ни члены семьи истца не зарегистрированы, документов, являющихся основанием для вселения и проживания в квартире, не представлено. Проживание ответчиков в квартире препятствует распределению ее нуждающимся, что нарушает права и интересы других лиц. При указанных обстоятельствах просили истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения и выселить Р., Р.О., из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Р., ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель администрации г. Астрахани по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани" У. в судебном заседании исковые требования Р. просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. исковые требования Р. удовлетворены, во встречном иске администрации г. Астрахани отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности А. ставит вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении встречных исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, на вселение Р. необходимо было получить согласие наймодателя жилого помещения, чего произведено не было. Судом также не принято во внимание, что в спорном жилом помещении также проживают супруг и истицы, однако за Р. на момент вселения ответчиков по встречному иску в установленном законом порядке не признано право пользования жилым помещением, правовой режим нанимателя жилого помещения по договору социального найма на нее не распространяется.
На заседание судебной коллегии Р., Р.О., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации г. Астрахани Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя С. и прокурора Остроухову Н.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела установлено, что согласно постановлению администрации г. Астрахани от 1995 г. ** М. как участнику Великой Отечественной войны была предоставлена квартира, расположенная по адресу: М. также состоял в зарегистрированном браке с Д. которая являлась Р.
М. состоял на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью, Д. состояла на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в спорном жилом помещении вместе со своей Д. до ее смерти, вселившись с согласия нанимателя, ухаживала за, помогала по хозяйству, истца оплатила расходы, связанные с похоронами Д. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей З.К., Б. Суд также установил, что при жизни М. признавала истца Р. членом своей семьи, факт самовольного вселения Р. в спорную квартиру не нашел своего подтверждения. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Р. были основания для проживания и использования спорной квартиры, в связи с чем она приобрела право пользования указанным жилым помещением. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации города, поскольку судом установлено, что Р.О., проживают с истцом в спорной квартире единой семьей с согласия Р., чье право пользования спорной квартирой нашло подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод жалобы об отсутствии согласия наймодателя на вселение Р. и об отсутствии ее регистрации по спорному адресу не может влиять на правильность выводов суда о том, что Р. приобрела равные с нанимателем права члена семьи нанимателя. Кроме того, не оспаривая обстоятельства вселения Р. в ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру, представитель администрации города не представил обоснования своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ против вселения истца предыдущим нанимателем М.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)