Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Заря" о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Товариществу собственников жилья "Заря" о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заря" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 17 мая 2010 г. работала в ТСЖ "Заря" в качестве уборщицы лестничных клеток. Приказом N 01 к от 12.01.2012 г. была уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула 14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. (4 часа).
03.01.2012 г. и 10.01.2012 г. она была отстранена ответчиком от работы, после чего ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что истица не согласилась. По выходу на работу 12.01.2012 г. ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы.
Считая увольнение незаконным, Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с 12.01.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 11-к от 17.05.2010 года Р. была принята на работу в ТСЖ "Заря" рабочим придомовой территории и уборщиком лестничных клеток. С ней был заключен трудовой договор N 17 от 17 мая 2010 г., в пункте 7 которого указано, что работник обязан выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Согласно должностной инструкции уборщика лестничных клеток 1-го разряда, работник непосредственно подчиняется мастеру по эксплуатации. Также работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка (п. 3.6), за несоблюдение трудовой дисциплины, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательствам (п. 3.11).
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Заря" предусмотрено, что для уборщика лестничных клеток установлена 40 часовая продолжительность рабочей недели с двумя выходными - суббота и воскресенье, в п. 5.10 установлено, что перерыв для отдыха уборщика лестничных клеток с 12 до 13 часов. Перерывы для отдыха в рабочее время: с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 15 м. и с 15 ч. 00 м. до 15 ч. 15 м.
В декабре 2011 г. мастером ТСЖ "Заря" была подана докладная записка на имя руководителя об отсутствии Р. на рабочем месте 14, 15 декабря 2011 г.
Согласно актам осмотра качества уборки лестничных клеток и соблюдения трудовой дисциплины от 14 и 16 декабря 2011 г., Р. отсутствовала на рабочем месте 14 декабря 2011 г. с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. и 15 декабря 2011 г. с 13 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м.
Приказом работодателя N 248-08 от 30.12.2011 г. в рамках проведения служебного расследования по факту отсутствия истицы на рабочем месте, Р. была отстранена от выполнения должностных обязанностей с 31.12.2011 г. по 09.01.2011 г. включительно.
На основании приказа работодателя от 10.01.2012 г. N 248-01 Р. была отстранена от выполнения должностных обязанностей с 10.01.2012 г. по 11.01.2012 г.
Судом также установлено, что согласно листку нетрудоспособности Р. в период с 16.12.2011 г. по 31 декабря 2011 г. находилась на больничном.
Приказом работодателя N 01к от 12.01.2012 г. была уволена по п. п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула 14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. (4 часа).
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела Р. факт отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2011 г. с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. и 15 декабря 2011 г. с 13 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. не отрицала, однако настаивала на том, что 14 декабря 2011 г. она вышла на работу с 05 ч. 30 м. до 07 ч. 30 м. и выполнив все свои трудовые обязанности ушла домой по семейным обстоятельствам, а 15 декабря 2011 г. она выполнила работу, и почувствовав себя плохо, в 13 ч. 00 м. покинула рабочее место. Поскольку 16 декабря 2011 г. ее состояние здоровья не улучшилось, она была вынуждена уйти на больничный.
Рассматривая вопрос о законности отсутствия истицы на рабочем месте 14 и 15 декабря 2011 г. суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им в решении надлежащую оценку, с учетом того, что факт отсутствия Р. на рабочем месте 14 и 15 декабря 2011 г. подтвержден табелем учета рабочего времени, а истицей не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин ее невыхода на работу 14 декабря 2011 г. и 15 декабря 2011 года, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня имевшего место 14.12.2011 г. и 4 часов подряд 15 декабря 2011 г.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Р. имела реальную возможность поставить своего непосредственного начальника - мастера В. в известность о том, что 14 декабря 2011 года объем работы был выполнен до начала рабочего дня, а также о том, что 15 декабря 2011 г. у нее ухудшилось состояние здоровья, однако истицей этого сделано не было.
Нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение.
Суд объективно указал, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчик учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка дня, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не исключает обязанности истицы подчиняться локально-нормативным актам, утвержденным работодателем.
Доводы истицы о незаконном увольнении за прогулы ввиду не исследования работодателем вопроса ее нахождения 14 и 15 декабря 2011 г. в подсобном помещении, которое, по мнению истицы, является ее рабочим местом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам факт отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2011 г. с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. и 15 декабря 2011 г. с 13 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. истица не отрицала, однако указывала на наличие уважительных причин невыхода на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, при составлении актов осмотра качества уборки лестничных клеток и соблюдения трудовой дисциплины ответчиком необоснованно не были опрошены жильцы дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная обязанность работодателя ничем не закреплена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5262
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5262
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Заря" о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Товариществу собственников жилья "Заря" о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заря" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 17 мая 2010 г. работала в ТСЖ "Заря" в качестве уборщицы лестничных клеток. Приказом N 01 к от 12.01.2012 г. была уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула 14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. (4 часа).
03.01.2012 г. и 10.01.2012 г. она была отстранена ответчиком от работы, после чего ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что истица не согласилась. По выходу на работу 12.01.2012 г. ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы.
Считая увольнение незаконным, Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с 12.01.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 11-к от 17.05.2010 года Р. была принята на работу в ТСЖ "Заря" рабочим придомовой территории и уборщиком лестничных клеток. С ней был заключен трудовой договор N 17 от 17 мая 2010 г., в пункте 7 которого указано, что работник обязан выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Согласно должностной инструкции уборщика лестничных клеток 1-го разряда, работник непосредственно подчиняется мастеру по эксплуатации. Также работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка (п. 3.6), за несоблюдение трудовой дисциплины, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательствам (п. 3.11).
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Заря" предусмотрено, что для уборщика лестничных клеток установлена 40 часовая продолжительность рабочей недели с двумя выходными - суббота и воскресенье, в п. 5.10 установлено, что перерыв для отдыха уборщика лестничных клеток с 12 до 13 часов. Перерывы для отдыха в рабочее время: с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 15 м. и с 15 ч. 00 м. до 15 ч. 15 м.
В декабре 2011 г. мастером ТСЖ "Заря" была подана докладная записка на имя руководителя об отсутствии Р. на рабочем месте 14, 15 декабря 2011 г.
Согласно актам осмотра качества уборки лестничных клеток и соблюдения трудовой дисциплины от 14 и 16 декабря 2011 г., Р. отсутствовала на рабочем месте 14 декабря 2011 г. с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. и 15 декабря 2011 г. с 13 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м.
Приказом работодателя N 248-08 от 30.12.2011 г. в рамках проведения служебного расследования по факту отсутствия истицы на рабочем месте, Р. была отстранена от выполнения должностных обязанностей с 31.12.2011 г. по 09.01.2011 г. включительно.
На основании приказа работодателя от 10.01.2012 г. N 248-01 Р. была отстранена от выполнения должностных обязанностей с 10.01.2012 г. по 11.01.2012 г.
Судом также установлено, что согласно листку нетрудоспособности Р. в период с 16.12.2011 г. по 31 декабря 2011 г. находилась на больничном.
Приказом работодателя N 01к от 12.01.2012 г. была уволена по п. п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула 14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. (4 часа).
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела Р. факт отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2011 г. с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. и 15 декабря 2011 г. с 13 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. не отрицала, однако настаивала на том, что 14 декабря 2011 г. она вышла на работу с 05 ч. 30 м. до 07 ч. 30 м. и выполнив все свои трудовые обязанности ушла домой по семейным обстоятельствам, а 15 декабря 2011 г. она выполнила работу, и почувствовав себя плохо, в 13 ч. 00 м. покинула рабочее место. Поскольку 16 декабря 2011 г. ее состояние здоровья не улучшилось, она была вынуждена уйти на больничный.
Рассматривая вопрос о законности отсутствия истицы на рабочем месте 14 и 15 декабря 2011 г. суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им в решении надлежащую оценку, с учетом того, что факт отсутствия Р. на рабочем месте 14 и 15 декабря 2011 г. подтвержден табелем учета рабочего времени, а истицей не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин ее невыхода на работу 14 декабря 2011 г. и 15 декабря 2011 года, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня имевшего место 14.12.2011 г. и 4 часов подряд 15 декабря 2011 г.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Р. имела реальную возможность поставить своего непосредственного начальника - мастера В. в известность о том, что 14 декабря 2011 года объем работы был выполнен до начала рабочего дня, а также о том, что 15 декабря 2011 г. у нее ухудшилось состояние здоровья, однако истицей этого сделано не было.
Нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение.
Суд объективно указал, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчик учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка дня, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не исключает обязанности истицы подчиняться локально-нормативным актам, утвержденным работодателем.
Доводы истицы о незаконном увольнении за прогулы ввиду не исследования работодателем вопроса ее нахождения 14 и 15 декабря 2011 г. в подсобном помещении, которое, по мнению истицы, является ее рабочим местом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам факт отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2011 г. с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. и 15 декабря 2011 г. с 13 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. истица не отрицала, однако указывала на наличие уважительных причин невыхода на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, при составлении актов осмотра качества уборки лестничных клеток и соблюдения трудовой дисциплины ответчиком необоснованно не были опрошены жильцы дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная обязанность работодателя ничем не закреплена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)