Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Э. - Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 мая 2009 года П.А., действовавшим по доверенности от имени М.В., и М.А., зарегистрированный 22.06.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 июля 2009 года между М.А. и П.Э., зарегистрированный 31.07.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности П.Э. на квартиру, недействительным.
Признать за М.В. право собственности на квартиру.
В иске М.Л. к Ч. отказать.
Взыскать с М.В., М.А. и П.Э. в пользу М.Л. в возврат государственной пошлины по с каждого, и в возмещение расходов по оплате услуг представителя по с каждого.
Взыскать с М.В., М.А. и П.Э. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере по рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Л. - К. и третьего лица П.А., Судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.В., М.А. и П.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи и зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указано, что М. с 05 марта 1976 года состоят в зарегистрированном браке, при этом последние несколько лет они проживают раздельно. По договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2005 года М.В. приобретен объект незавершенного строительства - квартира общей площадью, по адресу:. В конце 2010 года истцу стало известно, что строительство данного дома закончено, право собственности на квартиру за дольщиками зарегистрировано, а указанная квартира уже неоднократно продавалась. В частности, 25 мая 2009 года заключен договор купли-продажи данной квартиры между П.А., действующим от имени М.В. и М.А., который по договору от 10 июля 2011 года продал ее П.Э., который в настоящее время и является собственником спорной квартиры. Со слов М.В. за указанную квартиру с ним не расплатились. Узнав о совершенной сделке по распоряжению совместным имуществом, М.Л. обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о расторжении договора, на что ей сообщили о необходимости разрешения спора в судебном порядке. Указанная квартира приобретена в период зарегистрированного брака, своего согласия на совершение сделки по отчуждению данной квартиры истец не давала, вышеуказанные договоры совершены, таким образом, с нарушением закона.
Решением от 30 сентября 2011 суд в иске отказал.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 31 октября 2011 года решение от 30 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила также применить последствия недействительности сделок.
Решением от 22 мая 2012 года суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Э. - Г. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, выражается несогласие с выводом суда о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности, указывается на добросовестность приобретения спорной квартиры Пироговыми. При этом отмечается, что в силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ совершенная сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что М.Л. и М.В. состоят в зарегистрированном браке с 05 марта 1976 года.
27 апреля 2005 года ТСЖ в лице управляющего П.А. и М.В. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома в поселке Ал-Тан Приволжского района г. Казани, по условиям которого ТСЖ обязалось своими силами и с привлечением других лиц завершить строительство на земельном участке по строительному адресу: пятиэтажного 29-квартирного жилого дома с мансардой общей площадью 5 937,6 кв. м (жилая площадь 3 342,5 кв. м), с гаражом-автостоянкой, расположенными в цокольном этаже и индивидуальной котельной ТП, ГРП КНС, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 01 сентября 2006 года передать М.В. объект долевого участия - квартиру .... общей площадью, а М.В. обязался оплатить обусловленную договором стоимость -., и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно акту .... от 07 июня 2006 года приема-передачи квартиры, указанная квартира принята М.В. Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2005 года сторонами выполнены полностью, расчет М.В. произведен полностью, претензий по поводу качества работ, выполнения проекта, сроков завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию М.В. не имеет.
25 мая 2009 года П.А., действующий по доверенности от имени М.В., и М.А. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из.
По договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2009 года М.А. продал спорную квартиру П.Э. за рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон.
В опровержение указанных обстоятельств М.В. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления спорного имущества в его личную собственность, не представлены.
При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения М.В. сделки по отчуждению указанной квартиры без получения в установленном законом порядке согласия истца на распоряжение данным имуществом.
В силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.
Из поступившего в районный суд заявления М.А. следует, что фактически он не являлся ни покупателем, ни продавцом спорной квартиры, согласился выступить номинально стороной по сделкам по просьбе знакомого Ч., сообщившего о заключении договора доверенным лицом продавца, поскольку жене собственника о продаже имущества не известно. Полученные от П.Э. денежные средства он передал Ч.
Изложенные в заявлении М.А. пояснения согласуются с позицией представителя Ч., указавшего, что вырученные от продажи квартиры денежные средства находятся у него, он готов их вернуть, а также распиской о получении Ч. от М.А. рублей за проданную П.Э. квартиру.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенных в отношении спорной квартиры сделок, а также зарегистрированного на их основании права собственности на квартиру за П.Э.
При этом районным судом обоснованно отклонены доводы П.Э. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком пояснения истца о том, что о нарушении ее права ей стало известно только осенью 2010 года, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, носят предположительный характер.
При этом судом принято во внимание, что М. с 2006 года по март 2011 года совместно не проживали. Кроме того, фактически М.В. принимались меры к сокрытию факта отчуждения данного имущества. В частности, в заявлении о регистрации перехода права от 25 мая 2009 года П.А., действующий от имени М.В., указал, что в момент приобретения квартиры М.В. в браке не состоял, в момент подачи заявления в браке не состоит. Об этом также свидетельствуют и изложенные в заявлении пояснения М.А.
Таким образом, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи об отчуждении квартиры удовлетворены правомерно, поскольку спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и при ее отчуждении требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, которое ответчиком получено не было.
Исходя из изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика П.Э. - Г. Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ совершенная сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, для разрешения данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие доказательств об осведомленности другой стороны в сделке о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения судом первой инстанции установленного статьей 302 Гражданского кодекса РФ правового механизма защиты добросовестного приобретателя не может повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Э. - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 N 33-8137/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-8137/2012
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Э. - Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 мая 2009 года П.А., действовавшим по доверенности от имени М.В., и М.А., зарегистрированный 22.06.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 июля 2009 года между М.А. и П.Э., зарегистрированный 31.07.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности П.Э. на квартиру, недействительным.
Признать за М.В. право собственности на квартиру.
В иске М.Л. к Ч. отказать.
Взыскать с М.В., М.А. и П.Э. в пользу М.Л. в возврат государственной пошлины по с каждого, и в возмещение расходов по оплате услуг представителя по с каждого.
Взыскать с М.В., М.А. и П.Э. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере по рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Л. - К. и третьего лица П.А., Судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.В., М.А. и П.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи и зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указано, что М. с 05 марта 1976 года состоят в зарегистрированном браке, при этом последние несколько лет они проживают раздельно. По договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2005 года М.В. приобретен объект незавершенного строительства - квартира общей площадью, по адресу:. В конце 2010 года истцу стало известно, что строительство данного дома закончено, право собственности на квартиру за дольщиками зарегистрировано, а указанная квартира уже неоднократно продавалась. В частности, 25 мая 2009 года заключен договор купли-продажи данной квартиры между П.А., действующим от имени М.В. и М.А., который по договору от 10 июля 2011 года продал ее П.Э., который в настоящее время и является собственником спорной квартиры. Со слов М.В. за указанную квартиру с ним не расплатились. Узнав о совершенной сделке по распоряжению совместным имуществом, М.Л. обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о расторжении договора, на что ей сообщили о необходимости разрешения спора в судебном порядке. Указанная квартира приобретена в период зарегистрированного брака, своего согласия на совершение сделки по отчуждению данной квартиры истец не давала, вышеуказанные договоры совершены, таким образом, с нарушением закона.
Решением от 30 сентября 2011 суд в иске отказал.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 31 октября 2011 года решение от 30 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила также применить последствия недействительности сделок.
Решением от 22 мая 2012 года суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Э. - Г. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, выражается несогласие с выводом суда о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности, указывается на добросовестность приобретения спорной квартиры Пироговыми. При этом отмечается, что в силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ совершенная сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что М.Л. и М.В. состоят в зарегистрированном браке с 05 марта 1976 года.
27 апреля 2005 года ТСЖ в лице управляющего П.А. и М.В. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома в поселке Ал-Тан Приволжского района г. Казани, по условиям которого ТСЖ обязалось своими силами и с привлечением других лиц завершить строительство на земельном участке по строительному адресу: пятиэтажного 29-квартирного жилого дома с мансардой общей площадью 5 937,6 кв. м (жилая площадь 3 342,5 кв. м), с гаражом-автостоянкой, расположенными в цокольном этаже и индивидуальной котельной ТП, ГРП КНС, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 01 сентября 2006 года передать М.В. объект долевого участия - квартиру .... общей площадью, а М.В. обязался оплатить обусловленную договором стоимость -., и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно акту .... от 07 июня 2006 года приема-передачи квартиры, указанная квартира принята М.В. Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2005 года сторонами выполнены полностью, расчет М.В. произведен полностью, претензий по поводу качества работ, выполнения проекта, сроков завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию М.В. не имеет.
25 мая 2009 года П.А., действующий по доверенности от имени М.В., и М.А. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из.
По договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2009 года М.А. продал спорную квартиру П.Э. за рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон.
В опровержение указанных обстоятельств М.В. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления спорного имущества в его личную собственность, не представлены.
При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения М.В. сделки по отчуждению указанной квартиры без получения в установленном законом порядке согласия истца на распоряжение данным имуществом.
В силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.
Из поступившего в районный суд заявления М.А. следует, что фактически он не являлся ни покупателем, ни продавцом спорной квартиры, согласился выступить номинально стороной по сделкам по просьбе знакомого Ч., сообщившего о заключении договора доверенным лицом продавца, поскольку жене собственника о продаже имущества не известно. Полученные от П.Э. денежные средства он передал Ч.
Изложенные в заявлении М.А. пояснения согласуются с позицией представителя Ч., указавшего, что вырученные от продажи квартиры денежные средства находятся у него, он готов их вернуть, а также распиской о получении Ч. от М.А. рублей за проданную П.Э. квартиру.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенных в отношении спорной квартиры сделок, а также зарегистрированного на их основании права собственности на квартиру за П.Э.
При этом районным судом обоснованно отклонены доводы П.Э. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком пояснения истца о том, что о нарушении ее права ей стало известно только осенью 2010 года, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, носят предположительный характер.
При этом судом принято во внимание, что М. с 2006 года по март 2011 года совместно не проживали. Кроме того, фактически М.В. принимались меры к сокрытию факта отчуждения данного имущества. В частности, в заявлении о регистрации перехода права от 25 мая 2009 года П.А., действующий от имени М.В., указал, что в момент приобретения квартиры М.В. в браке не состоял, в момент подачи заявления в браке не состоит. Об этом также свидетельствуют и изложенные в заявлении пояснения М.А.
Таким образом, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи об отчуждении квартиры удовлетворены правомерно, поскольку спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и при ее отчуждении требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, которое ответчиком получено не было.
Исходя из изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика П.Э. - Г. Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ совершенная сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, для разрешения данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие доказательств об осведомленности другой стороны в сделке о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения судом первой инстанции установленного статьей 302 Гражданского кодекса РФ правового механизма защиты добросовестного приобретателя не может повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Э. - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)