Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Е.А.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 07 июня 2012 года
по делу по иску Е.Е.А. к Б.Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установила:
Е.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она является председателем жилищно-строительного кооператива "Металлург - 6" (ЖСК), 21.03.2012 г. Б.Е.С., будучи членом правления ЖСК, распространила через почтовые ящики всем собственникам "отчет члена правления". Считает, что в указанном отчете содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь и достоинство.
Так в п. 8 отчета указано: "что, став председателем правления кооператива, паспортист Е.Е.А. злоупотребляла возложенными на полномочиями, 02.07.2010 г. выписала мужа ответчицы без его согласия, а после того как Б.Е.С. выразила недовольство по данному факту, прописала его обратно". Таким образом, Б.Е.С. указала в письме на то, что истица, злоупотребляет своими полномочиями. Эту же информацию Б. сообщила и на общем собрании 22.03.2012 г. Считает, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, поскольку председателем правления ЖСК она стала 15.06.2011 г., соответственно выписать Б. 02.07.2010 г. не могла.
В п. 10 отчета ответчица указала о том, что она в присутствии судьи, своего представителя С.Е.В. высказывалась в отношении ответчика в грубой форме. Считает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, как председателя ЖСК. Распространение подобных сведений подрывает ее авторитет в глазах окружающих, растет недоверие со стороны граждан. Ей причинены значительные нравственные страдания, она сильно переживала случившееся, у нее появилась бессонница, потеря аппетита.
Просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные в "ответе члена правления" фразы:
1) "ввиду того, что мне как члену кооператива с 1988 г. ни на одном собрании не дают и слово сказать, и в адрес семьи Б. до сих пор идут негативные реплики, оскорбления, упреки - я вынуждена обратиться письменно к жильцам нашего дома".
2) "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала".
3) "в присутствии судьи и своего представителя С.Е.В., Е.Е.А. высказывалась в отношении нас в унизительной форме".
Взыскать с Б.Е.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>., расходы на оплату услуг представителя.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 года постановлено:
Обязать Б.Е.С. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в отношении Е.Е.А. о том, что "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала", путем размещения письменного сообщения в подъездах о том, что Е.Е.А., будучи паспортистом, не выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия, что после моего возмущения Е.Е.А. опять его не прописывала".
Взыскать с Б.Е.С. в пользу Е.Е.А. возмещение морального вреда, судебные расходы в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, а всего <...>.
Е.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Б.Е.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Б.Е.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что ее отчет как члена правления носил информационный характер и не был направлен на оскорбление и унижение чести и достоинства Е.Е.А. В материалах дела (л.д. 47) имеется копия поквартирной карточки от 29.11.2010 года, подписанная предыдущим председателем К.С.И., который работал в этой должности <...> до 01.07.2011 года, где видно, что им не производилась запись в данной карточке о выписке 02.07.2010 г. и прописке 27.09.2010 г. Б.К.В., однако с вступлением в должность председателя Е.Е.А. с 01.07.2011 года в поквартирной карточке появляется запись о выписке 02.07.2010 года и прописке 27.09.2010 года Б.К.В. В результате сумма по квартплате повышается в несколько раз, что накладно для ее семьи. Суд не принял во внимание этот факт и данных квитанций и копий поквартирных карточек не приобщил к делу.
Непонятно на каком основании председатель кооператива Е.Е.А. сама себя назначает паспортистом, сама разрабатывает для себя должностную инструкцию паспортиста, сама ее утверждает, и сама ее исполняет. В должностные обязанности председателя правления кооператива согласно Уставу, не входит вести учет граждан, проживающих в жилом доме. Согласия на обработку своих персональных данных она ей не давала, считает, что нарушены ее права и интересы.
Суд не удовлетворил ее ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывших председателя К.С.И. и бухгалтера Ц.Е.А., которые в тот период непосредственно исполняли свои должностные обязанности и могли дать пояснения по данному вопросу.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Е.Е.А. - Г.А.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчицы Б.Е.С. и ее представителя Б.К.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение - выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом обращения Е.Е.А. в суд явился тот факт, что Б.Е.С. 21.03.2012 г. в "Отчете члена правления ЖСК "Металлург - 6" (ЖСК)" распространила через почтовые ящики всем собственникам жилых помещений информацию, в том числе и три фразы, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство: 1) "ввиду того, что мне как члену кооператива с 1988 г. ни на одном собрании не дают и слово сказать, и в адрес семьи Б. до сих пор идут негативные реплики, оскорбления, упреки - я вынуждена обратиться письменно к жильцам нашего дома"; 2) "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала"; 3) "в присутствии судьи и своего представителя С.Е.В., Е.Е.А. высказывалась в отношении нас в унизительной форме".
По мнению Е.Е.А., указанные в "отчете" сведения содержат не соответствующую действительности информацию и порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию.
Факт распространения "отчета" через почтовые ящики собственникам жилых помещений судом установлен.
Разрешая требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу о том, что фраза "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала" не соответствует действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Е.Е.А., поскольку снятие с регистрационного учета Б.К.В. носило добровольный заявительный характер, нарушений в порядке постановки и снятия с регистрационного учета не установлено.
Данные выводы суда основаны на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доказательствах, которыми эти обстоятельства подтверждаются.
Суд правильно определил, что фраза "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала" является утверждением о фактах.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Оценив совокупность доказательств с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции установил, что указанная фраза содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую Е.Е.А., поскольку при проверке факты, изложенные в данной фразе, не нашли своего подтверждения в действительности. Согласно заявлению о регистрации по месту жительства, Б.К.В. на новое место жительство - выбыл из <...>. Согласно заявлению от 23.09.2010 г. Б.К.В. обратился в ОУФМС России по г. Таштаголу с заявлением о снятии с регистрационного учета по 29.09.2010 г. он был снят с регистрационного учета с указанного места жительства и зарегистрирован согласно заявлению Б.Е.С. по месту жительства, по <...> с 27.09.2010 г. Даты постановки на регистрационный учет, снятие с регистрационного учета совпадают с отметками о регистрации по месту жительства в паспорте Б.К.В.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Б.К.В. был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на законных основаниях, на основании его заявления и заявления Б.Е.С., что опровергает доводы ответчика о произвольном характере регистрации ответчика в <...>, который зависел от действий Е.Е.А.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не представила доказательств достоверности распространенных сведений.
В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим такие сведения, то есть, на ответчике.
Доказательств внесения записей о регистрации, снятии с регистрационного учета Б.К.В. именно Е.Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлено, истица отрицает данное обстоятельство.
Несостоятельны доводы апеллянта, касающиеся неправильной оценки, по ее мнению доказательств, что суд не удовлетворил ее ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших председателя К.С.И. и бухгалтера Ц.Е.А., которые в тот период непосредственно исполняли свои должностные обязанности и могли дать пояснения по данному вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства постановки и снятия Б.К.В. с регистрационного учета по месту жительства проверены и установлены на основании письменных доказательств, которые сторонами не оспорены, являются достоверными, что явилось достаточным, чтобы сформировать у суда мнение относительно оспариваемых фактов. Протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств ответчика и ее представителя о допросе указанных лиц в качестве свидетелей и необоснованного отказа суда в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда о том, имели ли в действительности место указанные события, сводятся к переоценке доказательств, направлены на реализацию субъективного интереса ответчика в рассмотрении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8588
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-8588
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Е.А.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 07 июня 2012 года
по делу по иску Е.Е.А. к Б.Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установила:
Е.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она является председателем жилищно-строительного кооператива "Металлург - 6" (ЖСК), 21.03.2012 г. Б.Е.С., будучи членом правления ЖСК, распространила через почтовые ящики всем собственникам "отчет члена правления". Считает, что в указанном отчете содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь и достоинство.
Так в п. 8 отчета указано: "что, став председателем правления кооператива, паспортист Е.Е.А. злоупотребляла возложенными на полномочиями, 02.07.2010 г. выписала мужа ответчицы без его согласия, а после того как Б.Е.С. выразила недовольство по данному факту, прописала его обратно". Таким образом, Б.Е.С. указала в письме на то, что истица, злоупотребляет своими полномочиями. Эту же информацию Б. сообщила и на общем собрании 22.03.2012 г. Считает, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, поскольку председателем правления ЖСК она стала 15.06.2011 г., соответственно выписать Б. 02.07.2010 г. не могла.
В п. 10 отчета ответчица указала о том, что она в присутствии судьи, своего представителя С.Е.В. высказывалась в отношении ответчика в грубой форме. Считает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, как председателя ЖСК. Распространение подобных сведений подрывает ее авторитет в глазах окружающих, растет недоверие со стороны граждан. Ей причинены значительные нравственные страдания, она сильно переживала случившееся, у нее появилась бессонница, потеря аппетита.
Просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные в "ответе члена правления" фразы:
1) "ввиду того, что мне как члену кооператива с 1988 г. ни на одном собрании не дают и слово сказать, и в адрес семьи Б. до сих пор идут негативные реплики, оскорбления, упреки - я вынуждена обратиться письменно к жильцам нашего дома".
2) "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала".
3) "в присутствии судьи и своего представителя С.Е.В., Е.Е.А. высказывалась в отношении нас в унизительной форме".
Взыскать с Б.Е.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>., расходы на оплату услуг представителя.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 года постановлено:
Обязать Б.Е.С. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в отношении Е.Е.А. о том, что "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала", путем размещения письменного сообщения в подъездах о том, что Е.Е.А., будучи паспортистом, не выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия, что после моего возмущения Е.Е.А. опять его не прописывала".
Взыскать с Б.Е.С. в пользу Е.Е.А. возмещение морального вреда, судебные расходы в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, а всего <...>.
Е.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Б.Е.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Б.Е.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что ее отчет как члена правления носил информационный характер и не был направлен на оскорбление и унижение чести и достоинства Е.Е.А. В материалах дела (л.д. 47) имеется копия поквартирной карточки от 29.11.2010 года, подписанная предыдущим председателем К.С.И., который работал в этой должности <...> до 01.07.2011 года, где видно, что им не производилась запись в данной карточке о выписке 02.07.2010 г. и прописке 27.09.2010 г. Б.К.В., однако с вступлением в должность председателя Е.Е.А. с 01.07.2011 года в поквартирной карточке появляется запись о выписке 02.07.2010 года и прописке 27.09.2010 года Б.К.В. В результате сумма по квартплате повышается в несколько раз, что накладно для ее семьи. Суд не принял во внимание этот факт и данных квитанций и копий поквартирных карточек не приобщил к делу.
Непонятно на каком основании председатель кооператива Е.Е.А. сама себя назначает паспортистом, сама разрабатывает для себя должностную инструкцию паспортиста, сама ее утверждает, и сама ее исполняет. В должностные обязанности председателя правления кооператива согласно Уставу, не входит вести учет граждан, проживающих в жилом доме. Согласия на обработку своих персональных данных она ей не давала, считает, что нарушены ее права и интересы.
Суд не удовлетворил ее ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывших председателя К.С.И. и бухгалтера Ц.Е.А., которые в тот период непосредственно исполняли свои должностные обязанности и могли дать пояснения по данному вопросу.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Е.Е.А. - Г.А.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчицы Б.Е.С. и ее представителя Б.К.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение - выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом обращения Е.Е.А. в суд явился тот факт, что Б.Е.С. 21.03.2012 г. в "Отчете члена правления ЖСК "Металлург - 6" (ЖСК)" распространила через почтовые ящики всем собственникам жилых помещений информацию, в том числе и три фразы, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство: 1) "ввиду того, что мне как члену кооператива с 1988 г. ни на одном собрании не дают и слово сказать, и в адрес семьи Б. до сих пор идут негативные реплики, оскорбления, упреки - я вынуждена обратиться письменно к жильцам нашего дома"; 2) "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала"; 3) "в присутствии судьи и своего представителя С.Е.В., Е.Е.А. высказывалась в отношении нас в унизительной форме".
По мнению Е.Е.А., указанные в "отчете" сведения содержат не соответствующую действительности информацию и порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию.
Факт распространения "отчета" через почтовые ящики собственникам жилых помещений судом установлен.
Разрешая требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу о том, что фраза "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала" не соответствует действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Е.Е.А., поскольку снятие с регистрационного учета Б.К.В. носило добровольный заявительный характер, нарушений в порядке постановки и снятия с регистрационного учета не установлено.
Данные выводы суда основаны на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доказательствах, которыми эти обстоятельства подтверждаются.
Суд правильно определил, что фраза "Е.Е.А., будучи паспортистом, выписала Б.К.В. от 02.07.2010 г. без его согласия. После моего возмущения Е.Е.А. опять его прописала" является утверждением о фактах.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Оценив совокупность доказательств с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции установил, что указанная фраза содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую Е.Е.А., поскольку при проверке факты, изложенные в данной фразе, не нашли своего подтверждения в действительности. Согласно заявлению о регистрации по месту жительства, Б.К.В. на новое место жительство - выбыл из <...>. Согласно заявлению от 23.09.2010 г. Б.К.В. обратился в ОУФМС России по г. Таштаголу с заявлением о снятии с регистрационного учета по 29.09.2010 г. он был снят с регистрационного учета с указанного места жительства и зарегистрирован согласно заявлению Б.Е.С. по месту жительства, по <...> с 27.09.2010 г. Даты постановки на регистрационный учет, снятие с регистрационного учета совпадают с отметками о регистрации по месту жительства в паспорте Б.К.В.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Б.К.В. был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на законных основаниях, на основании его заявления и заявления Б.Е.С., что опровергает доводы ответчика о произвольном характере регистрации ответчика в <...>, который зависел от действий Е.Е.А.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не представила доказательств достоверности распространенных сведений.
В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим такие сведения, то есть, на ответчике.
Доказательств внесения записей о регистрации, снятии с регистрационного учета Б.К.В. именно Е.Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлено, истица отрицает данное обстоятельство.
Несостоятельны доводы апеллянта, касающиеся неправильной оценки, по ее мнению доказательств, что суд не удовлетворил ее ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших председателя К.С.И. и бухгалтера Ц.Е.А., которые в тот период непосредственно исполняли свои должностные обязанности и могли дать пояснения по данному вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства постановки и снятия Б.К.В. с регистрационного учета по месту жительства проверены и установлены на основании письменных доказательств, которые сторонами не оспорены, являются достоверными, что явилось достаточным, чтобы сформировать у суда мнение относительно оспариваемых фактов. Протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств ответчика и ее представителя о допросе указанных лиц в качестве свидетелей и необоснованного отказа суда в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда о том, имели ли в действительности место указанные события, сводятся к переоценке доказательств, направлены на реализацию субъективного интереса ответчика в рассмотрении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)