Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-1358/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу К. поданную его представителем Л., и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
К. в иске к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Признать действия товарищества собственников жилья "Речная" незаконными в части перерезывания 16 декабря 2011 года наружного электрического кабеля, отказав в удовлетворении остальной части требований о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика товарищества собственников жилья "Речная" Н., представителя ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго"), товариществу собственников жилья "Речная" (далее - ТСЖ "Речная") о признании незаконными действий ответчика ОАО "Магаданэнерго", выразившихся в отключении 16 декабря 2011 года электричества в квартирах N ..., N ... в доме, о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Магаданэнерго" в размере рублей за нарушение права истца как потребителя на оказание услуги по бытовому договору энергоснабжения, о признании незаконными действий ответчика ТСЖ "Речная", выразившихся в отключении квартиры истца (лестничной площадки) 16 декабря 2011 года и взыскании с ответчика ТСЖ "Речная" компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование требований указал, что 16 декабря 2011 года ответчики без предупреждения в одностороннем порядке расторгли с истцом договор энергоснабжения принадлежащих истцу квартирах N ..., N ... в доме, причинив тем самым моральный вред, поскольку истец вынужден претерпевать холодный температурный режим в зимнее время, не имел возможности принимать горячую пищу и переживал, что может заболеть от холода в квартире.
Впоследствии истец изменил основания иска о компенсации морального вреда и заявленные им исковые требования к ответчику ОАО "Магаданэнерго" и просил суд признать незаконными действия: ответчика ОАО "Магаданэнерго", выразившиеся в отключении электричества путем перерезывания 16 декабря 2011 года наружного электрического кабеля лестничных клеток около квартир, в доме; ответчика ТСЖ "Речная", выразившиеся в отключении лестничных клеток истца путем перерезывания наружного электрического кабеля 16 декабря 2011 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков по рублей с каждого обосновывал тем, что ответчики оставили истца без бытовой электроэнергии, которая освещала лестничные клетки истца, в связи с чем он претерпевал неудобства в темное время суток, освещая себе путь в квартиру фонарями.
По результатам рассмотрения дела 14 мая 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемые к решению суда. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора.
Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как возмещение морального вреда предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несанкционированном потреблении истцом электроэнергии, поскольку доказательств привлечения к ответственности К. за данное нарушение в материалах дела не имеется.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Речная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий ТСЖ "Речная" по перерезыванию проложенного наружного кабеля и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов указывает, что не основаны на нормах материального права выводы суда о нарушении ТСЖ "Речная" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам о необходимости уведомления всех жильцов подъезда N ... в связи с невозможностью установления личности конкретного потребителя. Считает, что ТСЖ "Речная", перерезав кабель, действовало в пределах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрав способ защиты, соразмерный допущенному истцом нарушению.
Ответчик, ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", в письменном мнении поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Речная", считал ее подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ТСЖ "Речная" был не согласен.
Представитель ТСЖ "Речная" доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Речная" поддержала.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что пунктом 1 постановления мэра города Магадана от 11 сентября 2000 года N ... статус нежилого помещения по адресу:, общей площадью согласно проекту Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Магадана N ... о реконструкции встроенных помещений для однокомнатной и двухкомнатной жилых квартир изменен на статус жилого помещения.
На основании указанного постановления истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество:
Таким образом, помещение истца, включающее в себя лестничные клетки, изначально было сформировано как самостоятельное и использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Речная", куда обратились жители указанного дома по поводу разрешения вопроса об оплате электроэнергии жильцами дома на общедомовые нужды в завышенном размере из-за безучетного потребления электроэнергии.
16 декабря 2011 года комиссией с участием представителей ТСЖ "Речная" и ОАО "Магаданэнерго" составлен акт осмотра внутридомовых электрических сетей жилого дома, в ходе которого установлено, что подъезд N ... подключен к ВРУ-0,4 кВ N 3, куда также несанкционированно подключен кабель 0,22 кВ.
Из содержания акта от 16 декабря 2011 года и показаний свидетелей К.Е. и К.А., составивших указанный акт, следует, что вышеуказанный кабель был проложен по внешней стене жилого дома до распределительной коробки, к которой подключены светильники дворового освещения и система видеонаблюдения, расположенные на стене жилого дома и над индивидуальными подъездами в жилые и нежилые помещения истца.
Поскольку истец не обращался в ТСЖ "Речная" за получением технических условий на подключение дворового освещения и системы видеонаблюдения и ТСЖ "Речная" не санкционировало подключение этой дополнительной нагрузки, то электромонтером ТСЖ "Речная" К.А. кабель был отключен путем перерезывания, после чего, как пояснили свидетели К.Е. и К.А., погасли светильники дворового освещения и система видеонаблюдения.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, включая акт обследования от 17 апреля 2012 года и паспорт потребителя за 2011-2012 годы, что освещение квартир истца осуществляется через электросчетчики, установленные в квартирах истца, и подача электроэнергии в квартиры истца не прекращалась. В акте от 17 апреля 2012 года также указано, что освещение отсутствует в тамбуре перед железной дверью в квартиру истца номер N ..., в тамбуре и на лестнице, ведущей к квартире истца номер N ....
В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Однако, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии вводной части решения суда требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что истец и его представитель в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 14 мая 2012 года, по результатам которого судом принято решение, участие не принимали.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца относительного незаконного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
По смыслу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований статей 43 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не является участником вышеуказанного договора энергоснабжения и судебное решение по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Поскольку внутренние лестничные клетки квартир истца не относятся к общим лестницам многоквартирного жилого дома по адресу:, так как не предназначены для использования всеми домовладельцами многоквартирного жилого дома в силу того, что жилые помещения истца обособлены от вышерасположенной жилой части многоквартирного жилого дома и не предусмотрен доступ домовладельцев жилых помещений этого дома к лестницам истца, обеспечение освещения лестничных клеток и лестниц, не являющихся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, должно осуществляться собственником помещения через индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии.
При этом судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что освещение квартир истца осуществляется через электросчетчики, установленные в квартирах истца, и подача электроэнергии в квартиры истца не прекращалась.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несанкционированном потреблении истцом электроэнергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку из решения не усматривается прямого указания на несанкционированное потребление истцом электроэнергии.
Статьей 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ "Речная" возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Подпунктом "в" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" закреплено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.
При этом пункт 3 указанных Правил устанавливает, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Речная" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ТСЖ "Речная" был нарушен пункт 80 Правил, в связи с чем суд правомерно признал действия товарищества собственников жилья "Речная" в части перерезывания 16 декабря 2011 года наружного электрического кабеля незаконными.
Довод жалобы об отсутствии истца в городе Магадане в период совершения обжалуемых действий не может явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ТСЖ "Речная" не представило суду доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт отсутствия истца и невозможности соблюдения требований пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., поданную его представителем Л., и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-852/2012 ПО ДЕЛУ N 2-1358/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-852/2012
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-1358/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу К. поданную его представителем Л., и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
К. в иске к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Признать действия товарищества собственников жилья "Речная" незаконными в части перерезывания 16 декабря 2011 года наружного электрического кабеля, отказав в удовлетворении остальной части требований о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика товарищества собственников жилья "Речная" Н., представителя ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго"), товариществу собственников жилья "Речная" (далее - ТСЖ "Речная") о признании незаконными действий ответчика ОАО "Магаданэнерго", выразившихся в отключении 16 декабря 2011 года электричества в квартирах N ..., N ... в доме, о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Магаданэнерго" в размере рублей за нарушение права истца как потребителя на оказание услуги по бытовому договору энергоснабжения, о признании незаконными действий ответчика ТСЖ "Речная", выразившихся в отключении квартиры истца (лестничной площадки) 16 декабря 2011 года и взыскании с ответчика ТСЖ "Речная" компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование требований указал, что 16 декабря 2011 года ответчики без предупреждения в одностороннем порядке расторгли с истцом договор энергоснабжения принадлежащих истцу квартирах N ..., N ... в доме, причинив тем самым моральный вред, поскольку истец вынужден претерпевать холодный температурный режим в зимнее время, не имел возможности принимать горячую пищу и переживал, что может заболеть от холода в квартире.
Впоследствии истец изменил основания иска о компенсации морального вреда и заявленные им исковые требования к ответчику ОАО "Магаданэнерго" и просил суд признать незаконными действия: ответчика ОАО "Магаданэнерго", выразившиеся в отключении электричества путем перерезывания 16 декабря 2011 года наружного электрического кабеля лестничных клеток около квартир, в доме; ответчика ТСЖ "Речная", выразившиеся в отключении лестничных клеток истца путем перерезывания наружного электрического кабеля 16 декабря 2011 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков по рублей с каждого обосновывал тем, что ответчики оставили истца без бытовой электроэнергии, которая освещала лестничные клетки истца, в связи с чем он претерпевал неудобства в темное время суток, освещая себе путь в квартиру фонарями.
По результатам рассмотрения дела 14 мая 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемые к решению суда. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора.
Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как возмещение морального вреда предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несанкционированном потреблении истцом электроэнергии, поскольку доказательств привлечения к ответственности К. за данное нарушение в материалах дела не имеется.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Речная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий ТСЖ "Речная" по перерезыванию проложенного наружного кабеля и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов указывает, что не основаны на нормах материального права выводы суда о нарушении ТСЖ "Речная" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам о необходимости уведомления всех жильцов подъезда N ... в связи с невозможностью установления личности конкретного потребителя. Считает, что ТСЖ "Речная", перерезав кабель, действовало в пределах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрав способ защиты, соразмерный допущенному истцом нарушению.
Ответчик, ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", в письменном мнении поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Речная", считал ее подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ТСЖ "Речная" был не согласен.
Представитель ТСЖ "Речная" доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Речная" поддержала.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что пунктом 1 постановления мэра города Магадана от 11 сентября 2000 года N ... статус нежилого помещения по адресу:, общей площадью согласно проекту Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Магадана N ... о реконструкции встроенных помещений для однокомнатной и двухкомнатной жилых квартир изменен на статус жилого помещения.
На основании указанного постановления истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество:
Таким образом, помещение истца, включающее в себя лестничные клетки, изначально было сформировано как самостоятельное и использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Речная", куда обратились жители указанного дома по поводу разрешения вопроса об оплате электроэнергии жильцами дома на общедомовые нужды в завышенном размере из-за безучетного потребления электроэнергии.
16 декабря 2011 года комиссией с участием представителей ТСЖ "Речная" и ОАО "Магаданэнерго" составлен акт осмотра внутридомовых электрических сетей жилого дома, в ходе которого установлено, что подъезд N ... подключен к ВРУ-0,4 кВ N 3, куда также несанкционированно подключен кабель 0,22 кВ.
Из содержания акта от 16 декабря 2011 года и показаний свидетелей К.Е. и К.А., составивших указанный акт, следует, что вышеуказанный кабель был проложен по внешней стене жилого дома до распределительной коробки, к которой подключены светильники дворового освещения и система видеонаблюдения, расположенные на стене жилого дома и над индивидуальными подъездами в жилые и нежилые помещения истца.
Поскольку истец не обращался в ТСЖ "Речная" за получением технических условий на подключение дворового освещения и системы видеонаблюдения и ТСЖ "Речная" не санкционировало подключение этой дополнительной нагрузки, то электромонтером ТСЖ "Речная" К.А. кабель был отключен путем перерезывания, после чего, как пояснили свидетели К.Е. и К.А., погасли светильники дворового освещения и система видеонаблюдения.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, включая акт обследования от 17 апреля 2012 года и паспорт потребителя за 2011-2012 годы, что освещение квартир истца осуществляется через электросчетчики, установленные в квартирах истца, и подача электроэнергии в квартиры истца не прекращалась. В акте от 17 апреля 2012 года также указано, что освещение отсутствует в тамбуре перед железной дверью в квартиру истца номер N ..., в тамбуре и на лестнице, ведущей к квартире истца номер N ....
В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Однако, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии вводной части решения суда требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что истец и его представитель в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 14 мая 2012 года, по результатам которого судом принято решение, участие не принимали.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца относительного незаконного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
По смыслу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований статей 43 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не является участником вышеуказанного договора энергоснабжения и судебное решение по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Поскольку внутренние лестничные клетки квартир истца не относятся к общим лестницам многоквартирного жилого дома по адресу:, так как не предназначены для использования всеми домовладельцами многоквартирного жилого дома в силу того, что жилые помещения истца обособлены от вышерасположенной жилой части многоквартирного жилого дома и не предусмотрен доступ домовладельцев жилых помещений этого дома к лестницам истца, обеспечение освещения лестничных клеток и лестниц, не являющихся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, должно осуществляться собственником помещения через индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии.
При этом судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что освещение квартир истца осуществляется через электросчетчики, установленные в квартирах истца, и подача электроэнергии в квартиры истца не прекращалась.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несанкционированном потреблении истцом электроэнергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку из решения не усматривается прямого указания на несанкционированное потребление истцом электроэнергии.
Статьей 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ "Речная" возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Подпунктом "в" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" закреплено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.
При этом пункт 3 указанных Правил устанавливает, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Речная" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ТСЖ "Речная" был нарушен пункт 80 Правил, в связи с чем суд правомерно признал действия товарищества собственников жилья "Речная" в части перерезывания 16 декабря 2011 года наружного электрического кабеля незаконными.
Довод жалобы об отсутствии истца в городе Магадане в период совершения обжалуемых действий не может явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ТСЖ "Речная" не представило суду доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт отсутствия истца и невозможности соблюдения требований пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., поданную его представителем Л., и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)