Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. (в редакции определения от 09 июля 2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Требования К.П. к К.А., К.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать К.А., К.О. не приобретшими право пользования квартирой N *** по адресу: ***.
Выселить К.А., К.О. из квартиры N *** по адресу: ***.
К.П. обратился в суд с иском к К.А., К.О. о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой N 35 по адресу: *** и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по указанному адресу на основании справки ЖСК "Чайка-7" о выплаченном пае. В спорной квартире проживает брат истца К.А. и его жена К.О., которые в спорной квартире не зарегистрированы, собственниками доли в квартире не являются и проживают без законных оснований. Поскольку ответчики незаконно проживают в квартире без законных оснований, в порядке ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ истец просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры.
Представитель истца в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.О. в суде требования по иску не признала.
Ответчик К.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин своей неявки не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие К.О. не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.П. по доверенности К.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ и требованиями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К.П. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N *** по адресу: *** на основании справки ЖСК "Чайка - 7" о выплаченном пае, что подтверждается свидетельством о собственности от 29 июня 2010 года.
В спорной квартире проживает брат истца К.А. и его жена К.О., которые зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: ***, находящийся в собственности, где ответчикам К.А. принадлежит 3/5 доли, К.Е. - 1/5 доли собственности.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, согласие собственника спорной квартиры по пользованию спорной жилой площадью К.А. и К.О. не имеет, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, собственником доли в квартире не являются и не являются членами семьи истца, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры.
Доводы жалобы о том, что сложился порядок пользования ответчиками спорной квартирой и истец в квартире не проживал с 1975 г. не влекут отмену решения, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, рассмотренного с учетом заявленных истцом требований как собственником квартиры к ответчикам К.А., К.О. о признании их не приобретшими право на жилую площадь и выселении, которые рассмотрены судом с соблюдением ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, и представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам возражений ответчицы на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15787
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15787
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. (в редакции определения от 09 июля 2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Требования К.П. к К.А., К.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать К.А., К.О. не приобретшими право пользования квартирой N *** по адресу: ***.
Выселить К.А., К.О. из квартиры N *** по адресу: ***.
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.А., К.О. о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой N 35 по адресу: *** и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по указанному адресу на основании справки ЖСК "Чайка-7" о выплаченном пае. В спорной квартире проживает брат истца К.А. и его жена К.О., которые в спорной квартире не зарегистрированы, собственниками доли в квартире не являются и проживают без законных оснований. Поскольку ответчики незаконно проживают в квартире без законных оснований, в порядке ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ истец просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры.
Представитель истца в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.О. в суде требования по иску не признала.
Ответчик К.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин своей неявки не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие К.О. не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.П. по доверенности К.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ и требованиями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К.П. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N *** по адресу: *** на основании справки ЖСК "Чайка - 7" о выплаченном пае, что подтверждается свидетельством о собственности от 29 июня 2010 года.
В спорной квартире проживает брат истца К.А. и его жена К.О., которые зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: ***, находящийся в собственности, где ответчикам К.А. принадлежит 3/5 доли, К.Е. - 1/5 доли собственности.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, согласие собственника спорной квартиры по пользованию спорной жилой площадью К.А. и К.О. не имеет, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, собственником доли в квартире не являются и не являются членами семьи истца, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры.
Доводы жалобы о том, что сложился порядок пользования ответчиками спорной квартирой и истец в квартире не проживал с 1975 г. не влекут отмену решения, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, рассмотренного с учетом заявленных истцом требований как собственником квартиры к ответчикам К.А., К.О. о признании их не приобретшими право на жилую площадь и выселении, которые рассмотрены судом с соблюдением ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, и представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам возражений ответчицы на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)