Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Администрации г. Н. Новгорода
На решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года по иску администрации города Н. Новгорода к И.И., И.С., И.В., С. о выселении, прекращении права собственности, приобретении права собственности, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.И. и С. к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков из квартиры дома по ул. г. в квартиру дома по пр. г., прекратить право общей долевой собственности И.И. и С. на спорную квартиру, признать за И.И. и С. право общей долевой собственности на вновь предоставляемую квартиру с зачетов стоимости спорной квартиры в выкупную цену, снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, ссылаясь, что спорная квартира является собственностью И.И. и С. В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2008 г. N 5598 дом, где находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Ответчикам для проживания предложена другая изолированная благоустроенная квартира по указанному выше адресу, которая существенно превышает по стоимости спорную квартиру и улучшает жилищные условия ответчиков, но от переселения в нее добровольно они отказались.
Ответчики И.И. и С. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Н. Новгорода, в котором просили обязать последнюю предоставить каждому из них взамен изымаемого жилья отдельное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, либо предоставить им двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, равнозначными по площади со спорной квартирой, благоустроенной применительно к условиям г. Н. Новгорода.
В обоснование встречного иска указали, что они согласны с предоставлением им взамен изымаемого другого жилого помещения, однако, не согласны с тем конкретным помещением, которое предложено администрацией, поскольку оно не отвечает требованиям равнозначности изымаемому помещению, в котором каждый из сособственников владел отдельной изолированной комнатой.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик И.И., представитель ответчика С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик И.С. первоначальный иск не признал, со встречным иском согласился.
Решением суда постановлено:
Отказать администрации города Нижнего Новгорода в иске к И.И., И.С., И.В., С. о выселении квартиры дома по ул. г. ** в квартиру дома по пр. г., прекращении права собственности, приобретении права собственности, о снятии с регистрационного учета.
Отказать И.И., С. во встречном иске к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира дома по ул. г. имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую - кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью кв. м и кв. м, кухни кв. м, прихожей - кв. м, туалета - кв. м, расположена в каркасно-засыпном 2-х этажном деревянном доме с частичными коммунальными удобствами, 1931 года постройки.
25.08.2006 указанная квартира приобретена по договору купли-продажи в общую долевую собственность ответчицей И.И. (доля в праве */*) и И.А. (доля в праве */*).
10.04.2007 в квартире зарегистрировался по месту жительства ответчик И.С. - муж И.И.
31.03.2008 в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики И.И. с дочерью И.В., года рождения.
12.11.2008 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации района г. Н. Новгорода N 412/1-р от 25.04.2006 г. произведено обследование дома по ул.. Согласно акту обследования дом деревянный, каркасно-засыпной, относится к жилым домам V категории капитальности с нормативным сроком службы 30 лет, процент износа 66%. Дом газифицирован, отопление от АГВ, холодный водопровод, канализация с отводом в дворовый выгребной отстойник-наполнитель, ванны нет. Кровля рубероидная, с повреждением верхнего слоя, имеет место протекание. Стропильная система имеет слабую жесткость, наблюдаются прогибы стропил, гниль и провисание обрешетки. Кирпич фундамента имеет трещины, сколы, легко ломается, выбивается из кладки. Обшивка стен (листы ГВП) местами вздулась. Выявлено расстройство узловых внутренних элементов каркаса. Неравномерная осадка каркасно-засыпных несущих стен привела к перекосу дверных оконных коробок. Осадка полов 20-30 мм относительно плинтусов, пришитых к стенам. Наблюдается покатость пола и потолка. Штукатурка потолков в жилых комнатах, кухне, туалете имеет глубокие трещины с отслоением. Электропроводка потеряла эластичность. По результатам обследования дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
27.11.2008 постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N 5598 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.01.2010 N 370) жилой дом N по ул. г. признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса - 31.12.2010 г., администрации района предписано проинформировать собственников помещений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предъявить им требования о сносе дома, обеспечить снос дома после расселения жителей.
04.03.2010 принадлежавшая И.А. */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены ответчицей С.
02.04.2010 между И.И. и С. достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ответчица И.И. владеет жилой комнатой N 1, площадью кв. м, ответчица С. - жилой комнатой N 2, площадью кв. м.
На регистрационном учете в квартире в настоящее время состоят ответчики И-вы, С. проживает и зарегистрирована по другому адресу.
В установленный срок снос дома собственниками осуществлен не был, поэтому началось его расселение, против чего ответчики не возражают.
В частности, ответчикам предложена для переселения благоустроенная квартира дома по ул. г., общей площадью кв. м, расположенная на 17 этаже кирпичного дома, 2010 года постройки. По утверждению сторон в предлагаемой квартире имеется 1 жилая комната площадью кв. м. Из кадастрового паспорта усматривается наличие 4 помещений площадью кв. м, кв. м, кв. м, кв. м, из них два имеют окна, лоджия 2,1 кв. м, количество жилых комнат не указано. Несмотря на неоднократные предложения предоставить инвентаризационный план помещения, истец этого не сделал. В связи с этим суд соглашается с утверждением сторон, что предлагаемая квартира имеет одну жилую комнату кв. м, кухню кв. м, санузел кв. м и прихожую кв. м.
Обстоятельства дела подтверждаются копиями выписок из лицевого счета и домовой книги, кадастровых паспортов, свидетельство о регистрации права собственности, акта обследования, постановления, договоров, инвентаризационного плана, перепиской, отчетами об оценке.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу.
Спорный дом признан органом местного самоуправления в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В этой связи дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых запланирована финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации региональной адресной программы с использованием средств Фонда поддержки развития жилищно-коммунального хозяйства России. Следовательно, вопросы о переселении граждан из спорного дома подлежат разрешению в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и нормами федерального и регионального жилищного законодательства.
Федеральным Законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
- Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно разъяснениям, данным президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2009 от 25.11.2009, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, вышеуказанными нормами права императивно предписано, что в случае не исполнения собственниками требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, принадлежащих частным собственникам.
Между тем срок для сноса спорного жилого дома по ул. установлен ответчикам до 31.12.2010 (л.д. 18). Доказательств, что по истечение данного срока органом местного самоуправления в указанном выше порядке принято решение об изъятии земельного участка, занимаемого аварийным домом, и жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суду не представлено. Не представлены также данные, что разрешен вопрос о государственной регистрации решения об изъятии в Росреестре. Помимо этого, как указано выше, согласно ст. 16 Федерального Закона N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется не в особом порядке, а в общем порядке, установленном жилищным законодательством.
Согласно ст. 18 Закона Нижегородской области "О жилищной политике в Нижегородской области" (ред. от 08.11.2010 N 171-З) граждане при выселении из жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области имеют право в установленном порядке на:... предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены.
Нормы Закона Нижегородской области "О жилищной политике в Нижегородской области", как следует из его содержания, распространяются не только на государственный жилищный фонд Нижегородской области, но и на иные жилые помещения, находящиеся на территории области, в т.ч. относящиеся к частному жилищному фонду. Правовое регулирование, осуществленное законодателем Нижегородской области в ст. 18 Закона "О жилищной политике в Нижегородской области" не противоречит нормам федерального законодательства, а расширяет и конкретизирует способы защиты жилищных прав жителей области при выселении (переселении) из жилых помещений, в т.ч. подлежащих сносу.
Верховный Суд РФ в своем определении от 22.06.2010 г. N 69-В10-8 разъяснил, что представление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и которые не могут иметь худшие потребительские качества.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 05.10.2010 N 8-В10-11, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Судом установлено, что предлагаемая ответчикам квартира не соответствует требованиям закона, т.к. не является равнозначной имеющейся у них в настоящее время.
В настоящее время ответчикам принадлежит квартира из двух изолированных комнат площадью кв. м и кв. м. Предлагаемая квартира состоит из одной жилой комнаты площадью кв. м, следовательно, она не может быть признана равнозначной.
При наличии таких данных суд обоснованно отказал в иске о выселении ответчиков из спорной квартиры, и, как следствие этого, иске о прекращении общей долевой собственности и снятии их с регистрационного учета в квартире.
Судом также обоснованно отказано во встречном иске.
Как указано выше, необходимым условием выкупа жилого помещения, в т.ч. с зачетом предоставляемого жилого помещения, является истечение срока для сноса аварийного жилого дома, последующее изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и каждого жилого помещения, принадлежащего собственникам, а также регистрация решения об изъятии в ЕГРП. Между тем доказательств совершения данных юридически значимых действий суду не представлено. В связи с этим спорная квартира находится во владении, пользовании и распоряжении ответчиков, никаких обременений в отношении нее не зарегистрировано (л.д. 10).
Спорный жилой дом признан аварийным и подлежит расселению в рамках специальной программы. Для этих целей государством создан Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, на эти цели субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям оказывается адресная финансовая поддержка.
Обязательными условиями этой программы является предоставление собственникам жилых помещений, расположенных в домах, признанными аварийными и подлежащими расселению, равноценного и равнозначного жилья, сдача собственниками занимаемых жилых помещений путем мены на предоставляемое жилье либо изъятия с прекращение права собственности.
Из этого следует, что при переселении граждан из аварийных домов оставление в собственности граждан ранее занимаемых жилых помещений не производится, данные жилые помещения подлежат изъятию либо мене на иные жилые помещения.
Таким образом, в настоящее время никакие жилищные и гражданские права ответчиков не нарушены и не оспорены, следовательно, не нуждаются в судебной защите.
При наличии таких данных суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, дан правовой анализ, то у судебной коллегии нет оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2106
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2106
Судья: Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Администрации г. Н. Новгорода
На решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года по иску администрации города Н. Новгорода к И.И., И.С., И.В., С. о выселении, прекращении права собственности, приобретении права собственности, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.И. и С. к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков из квартиры дома по ул. г. в квартиру дома по пр. г., прекратить право общей долевой собственности И.И. и С. на спорную квартиру, признать за И.И. и С. право общей долевой собственности на вновь предоставляемую квартиру с зачетов стоимости спорной квартиры в выкупную цену, снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, ссылаясь, что спорная квартира является собственностью И.И. и С. В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2008 г. N 5598 дом, где находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Ответчикам для проживания предложена другая изолированная благоустроенная квартира по указанному выше адресу, которая существенно превышает по стоимости спорную квартиру и улучшает жилищные условия ответчиков, но от переселения в нее добровольно они отказались.
Ответчики И.И. и С. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Н. Новгорода, в котором просили обязать последнюю предоставить каждому из них взамен изымаемого жилья отдельное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, либо предоставить им двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, равнозначными по площади со спорной квартирой, благоустроенной применительно к условиям г. Н. Новгорода.
В обоснование встречного иска указали, что они согласны с предоставлением им взамен изымаемого другого жилого помещения, однако, не согласны с тем конкретным помещением, которое предложено администрацией, поскольку оно не отвечает требованиям равнозначности изымаемому помещению, в котором каждый из сособственников владел отдельной изолированной комнатой.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик И.И., представитель ответчика С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик И.С. первоначальный иск не признал, со встречным иском согласился.
Решением суда постановлено:
Отказать администрации города Нижнего Новгорода в иске к И.И., И.С., И.В., С. о выселении квартиры дома по ул. г. ** в квартиру дома по пр. г., прекращении права собственности, приобретении права собственности, о снятии с регистрационного учета.
Отказать И.И., С. во встречном иске к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира дома по ул. г. имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую - кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью кв. м и кв. м, кухни кв. м, прихожей - кв. м, туалета - кв. м, расположена в каркасно-засыпном 2-х этажном деревянном доме с частичными коммунальными удобствами, 1931 года постройки.
25.08.2006 указанная квартира приобретена по договору купли-продажи в общую долевую собственность ответчицей И.И. (доля в праве */*) и И.А. (доля в праве */*).
10.04.2007 в квартире зарегистрировался по месту жительства ответчик И.С. - муж И.И.
31.03.2008 в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики И.И. с дочерью И.В., года рождения.
12.11.2008 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации района г. Н. Новгорода N 412/1-р от 25.04.2006 г. произведено обследование дома по ул.. Согласно акту обследования дом деревянный, каркасно-засыпной, относится к жилым домам V категории капитальности с нормативным сроком службы 30 лет, процент износа 66%. Дом газифицирован, отопление от АГВ, холодный водопровод, канализация с отводом в дворовый выгребной отстойник-наполнитель, ванны нет. Кровля рубероидная, с повреждением верхнего слоя, имеет место протекание. Стропильная система имеет слабую жесткость, наблюдаются прогибы стропил, гниль и провисание обрешетки. Кирпич фундамента имеет трещины, сколы, легко ломается, выбивается из кладки. Обшивка стен (листы ГВП) местами вздулась. Выявлено расстройство узловых внутренних элементов каркаса. Неравномерная осадка каркасно-засыпных несущих стен привела к перекосу дверных оконных коробок. Осадка полов 20-30 мм относительно плинтусов, пришитых к стенам. Наблюдается покатость пола и потолка. Штукатурка потолков в жилых комнатах, кухне, туалете имеет глубокие трещины с отслоением. Электропроводка потеряла эластичность. По результатам обследования дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
27.11.2008 постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N 5598 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.01.2010 N 370) жилой дом N по ул. г. признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса - 31.12.2010 г., администрации района предписано проинформировать собственников помещений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предъявить им требования о сносе дома, обеспечить снос дома после расселения жителей.
04.03.2010 принадлежавшая И.А. */* долей в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены ответчицей С.
02.04.2010 между И.И. и С. достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ответчица И.И. владеет жилой комнатой N 1, площадью кв. м, ответчица С. - жилой комнатой N 2, площадью кв. м.
На регистрационном учете в квартире в настоящее время состоят ответчики И-вы, С. проживает и зарегистрирована по другому адресу.
В установленный срок снос дома собственниками осуществлен не был, поэтому началось его расселение, против чего ответчики не возражают.
В частности, ответчикам предложена для переселения благоустроенная квартира дома по ул. г., общей площадью кв. м, расположенная на 17 этаже кирпичного дома, 2010 года постройки. По утверждению сторон в предлагаемой квартире имеется 1 жилая комната площадью кв. м. Из кадастрового паспорта усматривается наличие 4 помещений площадью кв. м, кв. м, кв. м, кв. м, из них два имеют окна, лоджия 2,1 кв. м, количество жилых комнат не указано. Несмотря на неоднократные предложения предоставить инвентаризационный план помещения, истец этого не сделал. В связи с этим суд соглашается с утверждением сторон, что предлагаемая квартира имеет одну жилую комнату кв. м, кухню кв. м, санузел кв. м и прихожую кв. м.
Обстоятельства дела подтверждаются копиями выписок из лицевого счета и домовой книги, кадастровых паспортов, свидетельство о регистрации права собственности, акта обследования, постановления, договоров, инвентаризационного плана, перепиской, отчетами об оценке.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу.
Спорный дом признан органом местного самоуправления в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В этой связи дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых запланирована финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации региональной адресной программы с использованием средств Фонда поддержки развития жилищно-коммунального хозяйства России. Следовательно, вопросы о переселении граждан из спорного дома подлежат разрешению в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и нормами федерального и регионального жилищного законодательства.
Федеральным Законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
- Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно разъяснениям, данным президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2009 от 25.11.2009, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, вышеуказанными нормами права императивно предписано, что в случае не исполнения собственниками требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, принадлежащих частным собственникам.
Между тем срок для сноса спорного жилого дома по ул. установлен ответчикам до 31.12.2010 (л.д. 18). Доказательств, что по истечение данного срока органом местного самоуправления в указанном выше порядке принято решение об изъятии земельного участка, занимаемого аварийным домом, и жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суду не представлено. Не представлены также данные, что разрешен вопрос о государственной регистрации решения об изъятии в Росреестре. Помимо этого, как указано выше, согласно ст. 16 Федерального Закона N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется не в особом порядке, а в общем порядке, установленном жилищным законодательством.
Согласно ст. 18 Закона Нижегородской области "О жилищной политике в Нижегородской области" (ред. от 08.11.2010 N 171-З) граждане при выселении из жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области имеют право в установленном порядке на:... предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены.
Нормы Закона Нижегородской области "О жилищной политике в Нижегородской области", как следует из его содержания, распространяются не только на государственный жилищный фонд Нижегородской области, но и на иные жилые помещения, находящиеся на территории области, в т.ч. относящиеся к частному жилищному фонду. Правовое регулирование, осуществленное законодателем Нижегородской области в ст. 18 Закона "О жилищной политике в Нижегородской области" не противоречит нормам федерального законодательства, а расширяет и конкретизирует способы защиты жилищных прав жителей области при выселении (переселении) из жилых помещений, в т.ч. подлежащих сносу.
Верховный Суд РФ в своем определении от 22.06.2010 г. N 69-В10-8 разъяснил, что представление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и которые не могут иметь худшие потребительские качества.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 05.10.2010 N 8-В10-11, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Судом установлено, что предлагаемая ответчикам квартира не соответствует требованиям закона, т.к. не является равнозначной имеющейся у них в настоящее время.
В настоящее время ответчикам принадлежит квартира из двух изолированных комнат площадью кв. м и кв. м. Предлагаемая квартира состоит из одной жилой комнаты площадью кв. м, следовательно, она не может быть признана равнозначной.
При наличии таких данных суд обоснованно отказал в иске о выселении ответчиков из спорной квартиры, и, как следствие этого, иске о прекращении общей долевой собственности и снятии их с регистрационного учета в квартире.
Судом также обоснованно отказано во встречном иске.
Как указано выше, необходимым условием выкупа жилого помещения, в т.ч. с зачетом предоставляемого жилого помещения, является истечение срока для сноса аварийного жилого дома, последующее изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и каждого жилого помещения, принадлежащего собственникам, а также регистрация решения об изъятии в ЕГРП. Между тем доказательств совершения данных юридически значимых действий суду не представлено. В связи с этим спорная квартира находится во владении, пользовании и распоряжении ответчиков, никаких обременений в отношении нее не зарегистрировано (л.д. 10).
Спорный жилой дом признан аварийным и подлежит расселению в рамках специальной программы. Для этих целей государством создан Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, на эти цели субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям оказывается адресная финансовая поддержка.
Обязательными условиями этой программы является предоставление собственникам жилых помещений, расположенных в домах, признанными аварийными и подлежащими расселению, равноценного и равнозначного жилья, сдача собственниками занимаемых жилых помещений путем мены на предоставляемое жилье либо изъятия с прекращение права собственности.
Из этого следует, что при переселении граждан из аварийных домов оставление в собственности граждан ранее занимаемых жилых помещений не производится, данные жилые помещения подлежат изъятию либо мене на иные жилые помещения.
Таким образом, в настоящее время никакие жилищные и гражданские права ответчиков не нарушены и не оспорены, следовательно, не нуждаются в судебной защите.
При наличии таких данных суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, дан правовой анализ, то у судебной коллегии нет оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)