Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лица филиала в г. Красноярске к О.И.В., О.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе О.И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске - удовлетворить частично.
Взыскать с О.И.В., О.И.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лица филиала Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске сумму задолженности по договору займа в размере 3 447 659 рублей 28 копеек, судебные издержки в сумме 32 438 рублей 30 копеек, а всего 3 480 097 рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 81,1 кв. м, расположенную по адресу: назначив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 670 000 рублей, с передачей вырученных денежных средств Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лица филиала Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске для погашения задолженности по договору займа и возмещения судебных издержек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лица филиала в г. Красноярске обратился в суд с иском к О.И.В., О.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и О.И.В., О.И.Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам потребительский кредит в размере 2 800 000 рублей на срок до 27 марта 2023 года под 15% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: Сумма кредита была предоставлена ответчикам в полном объеме 13 марта 2008 года путем зачисления денежных средств на счет N *, открытый у кредитора, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39 188 рублей. С 27 мая 2009 года ответчики платежи в счет погашения кредита не вносят, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2011 года сумма задолженности составляет 3 911 040 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 2 694 584 рубля 62 копейки, проценты за пользование займом - 703 074 рубля 66 копеек, неустойка - 513 381 рубль 47 копеек. 16 марта 2011 года истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено. Права истца, как залогодержателя, удостоверены Закладной, составленной должниками-залогодателями, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. По состоянию на 29 сентября 2011 года квартира была оценена в размере 2 670 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 911 040 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 672 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 755 рублей 20 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.И.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.
Ответчики О.И.В. и О.И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя ОАО "ТрансКредитБанк" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, 04 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и О.И.В., О.И.Б. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N на сумму 2 800 000 рублей, сроком до 27 марта 2023 года, с уплатой 15% годовых.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: *, ипотека удостоверена закладной, подписываемой в день заключении договора об ипотеке (залоге) квартиры.
Во исполнение условий кредитного договора составлена закладная, владельцем которой является истец, государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 12 марта 2008 года.
Выдача кредита произведена 13 марта 2008 года посредством перечисления денежных средств на счет О.И.В., открытый в банке.
По условиям п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и процентов в размере 39 188 рублей.
Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов три раза подряд каждый более чем на 10 календарных дней (пп. 7.1, 7.1.2).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 19 декабря 2011 года составила 3 911 040 рублей 75 копеек, из которых: 2 694 584 рубля 62 копейки - сумма основного долга; 703 074 рубля 66 копеек - проценты за пользование кредитом; 513 381 рубль 47 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с О.И.В. и О.И.Б. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 2 694 584 рубля 62 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 703 074 рубля 66 копеек, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как солидарными заемщиками, своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается самими ответчиками, что в соответствии с договором влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Кроме того, судом принят во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие платежей по кредитному договору с 25 мая 2010 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 513 381 рубля 47 копеек до 50 000 рублей.
При этом суд обоснованно учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении банку убытков ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по сравнению с последствиями нарушения обязательств по кредитному договору, правомерно определил ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 50 000 рублей.
Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик О.И.В., судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: суд руководствовался положениями п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени (с 26 мая 2010 года) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы О.И.В. о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем размер неустойки был снижен до разумных пределов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5017/2012А-56
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5017/2012А-56
Судья Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лица филиала в г. Красноярске к О.И.В., О.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе О.И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске - удовлетворить частично.
Взыскать с О.И.В., О.И.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лица филиала Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске сумму задолженности по договору займа в размере 3 447 659 рублей 28 копеек, судебные издержки в сумме 32 438 рублей 30 копеек, а всего 3 480 097 рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 81,1 кв. м, расположенную по адресу: назначив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 670 000 рублей, с передачей вырученных денежных средств Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лица филиала Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске для погашения задолженности по договору займа и возмещения судебных издержек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лица филиала в г. Красноярске обратился в суд с иском к О.И.В., О.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и О.И.В., О.И.Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам потребительский кредит в размере 2 800 000 рублей на срок до 27 марта 2023 года под 15% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: Сумма кредита была предоставлена ответчикам в полном объеме 13 марта 2008 года путем зачисления денежных средств на счет N *, открытый у кредитора, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39 188 рублей. С 27 мая 2009 года ответчики платежи в счет погашения кредита не вносят, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2011 года сумма задолженности составляет 3 911 040 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 2 694 584 рубля 62 копейки, проценты за пользование займом - 703 074 рубля 66 копеек, неустойка - 513 381 рубль 47 копеек. 16 марта 2011 года истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено. Права истца, как залогодержателя, удостоверены Закладной, составленной должниками-залогодателями, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. По состоянию на 29 сентября 2011 года квартира была оценена в размере 2 670 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 911 040 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 672 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 755 рублей 20 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.И.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.
Ответчики О.И.В. и О.И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя ОАО "ТрансКредитБанк" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, 04 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и О.И.В., О.И.Б. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N на сумму 2 800 000 рублей, сроком до 27 марта 2023 года, с уплатой 15% годовых.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: *, ипотека удостоверена закладной, подписываемой в день заключении договора об ипотеке (залоге) квартиры.
Во исполнение условий кредитного договора составлена закладная, владельцем которой является истец, государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 12 марта 2008 года.
Выдача кредита произведена 13 марта 2008 года посредством перечисления денежных средств на счет О.И.В., открытый в банке.
По условиям п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и процентов в размере 39 188 рублей.
Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов три раза подряд каждый более чем на 10 календарных дней (пп. 7.1, 7.1.2).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 19 декабря 2011 года составила 3 911 040 рублей 75 копеек, из которых: 2 694 584 рубля 62 копейки - сумма основного долга; 703 074 рубля 66 копеек - проценты за пользование кредитом; 513 381 рубль 47 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с О.И.В. и О.И.Б. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 2 694 584 рубля 62 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 703 074 рубля 66 копеек, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как солидарными заемщиками, своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается самими ответчиками, что в соответствии с договором влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Кроме того, судом принят во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие платежей по кредитному договору с 25 мая 2010 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 513 381 рубля 47 копеек до 50 000 рублей.
При этом суд обоснованно учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении банку убытков ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по сравнению с последствиями нарушения обязательств по кредитному договору, правомерно определил ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 50 000 рублей.
Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик О.И.В., судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: суд руководствовался положениями п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени (с 26 мая 2010 года) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы О.И.В. о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем размер неустойки был снижен до разумных пределов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)