Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.
при секретаре С.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.О.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, указав в обоснование заявленных требований, что 04.11.2002 между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 63,1 кв. м в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. Л (позиция 1/2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом; при этом 40% денежных средств за квартиру подлежало внесению в кооператив Ш.О.А., а 60% строительной стоимости были предоставлены ЖСК "Дом-2" администрацией Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию; 11.12.2005 года между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры N 25 в доме N 114/15 по ул. Л г. В на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области, при этом по условиям договора, данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. ЖСК "Дом-2" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере А рублей. Однако Ш.О.А. перестала осуществлять платежи по договору целевого займа с 2009. ТСЖ "Дом-2" (правопреемник ЖСК "Дом-2") обратилось в суд с соответствующим иском, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Ш.О.А. задолженность по договору целевого займа в размере А рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере А руб. А коп., судебные расходы А руб. (л.д. 3 - 5, 59, 89).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены (л.д. 83 - 86).
В апелляционной жалобе Ш.О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, необоснованного, незаконного по существу (л.д. 94 - 97).
Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 г. решение суда от 18.01.2012 г. отменено в связи существенными нарушениями норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика - Ш.О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), этим же определением суд апелляционной перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Дом-2" - Т.Я.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что образовавшаяся у нее задолженность в связи с нарушением графика оплаты небольшого размера в размере А руб., которая по ее мнения является незначительной.
Представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В.В.В. и представитель правительства Воронежской области В.Е.В. исковые требования ТСЖ "Дом-2" так же поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.О.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом-2" - Т.Я.В., Ш.О.А., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В.В.В., представителя правительства Воронежской области В.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2002 между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой площади 35,4 кв. м в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. Л (позиция 1/2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива.
В соответствии с п. 4.2 договорам от 04.11.2002 г. Ш.О.А. принимала на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносит паевые взносы в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК.
На основании п. 5.2, 5.3, 5.4. договора уплата паевых взносов осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме. Окончательный расчет между сторонами производится по фактической стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к договору от 04.11.2002 г. стороны определили, что фактическая строительная стоимость предоставленной двухкомнатной квартиры N 25 пл. 63,1 кв. м, расположенной по адресу: г. В, ул. Л, дом N 114/15 составила А рублей.
Согласно акта приема передачи квартиры от 11.12.2005 г. Ш.О.А. приняла двухкомнатную квартиру N 25 пл. 63,1 кв. м по адресу: г. В, ул. Л, дом N 114/15 (позиция 1/2).
К моменту получения указанной квартиры Ш.О.А. уплатила ЖСК "Дом-2" по договору от 04.11.2002 г. только А рублей, то есть 40% от стоимости квартиры.
Из представленного акта следует, что расчет сторонами в соответствии с договором от 04.11.2002 г. произведен полностью.
Как видно из представленных в материалах дела платежных поручений, Ш.О.А. произвела оплату по договору путем внесения денежных средств в размере А рублей.
Так же из материалов дела видно, что 11.12.2005 года между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор целевого займа на строительство жилья.
Предметом договора является предоставление Ш.О.А. долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% фактической стоимости в соответствии с распоряжением администрации области N 547-р от 09.04.2003 г. и N 132-р от 30.01.2004 г.
В соответствии с п. 2.1. договора целевого займа ЖСК "Дом-2" займодавец обязуется предоставить заемщику Ш.О.А. долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры N 25 в доме N 114/15 по ул. Л г. В в размере А рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области.
ЖСК "Дом-2" в соответствии с п. 2.2. обязался засчитать Ш.О.А. денежные средства в размере А в счет частичной оплаты построенной квартиры.
Из представленного суду решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. судом установлено, что истец по настоящему делу ТСЖ "Дом -2" является правопреемником ЖСК "Дом-2".
Решением Арбитражного суда товарищество собственников жилья "Дом-2" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
Сумма в размере А рублей была внесена ЖСК "Дом-2", что подтверждает представленный суду акт сверки расчетов между ЖСК "Дом-2" и ОАО "ДСК".
В соответствии с п. 2.3., п. 3.1. договора заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 г. в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью договора, займодавец имеет право требовать от заемщика своевременного внесения платежей в погашение займа.
Согласно графика возврата, Ш.О.А. обязана возвратить полученный заем: до 15.12.2006 г. - а руб., до 15.12.2007 г. - а руб., до 15.12.2008 г. - а руб., 15.12.2009 г. - а руб., до 12.2010 г. - а руб., до 15.12.2011 г. - а руб., до 15.12.2012 г. - а руб.
Судом установлено, из представленных платежных поручений, что Ш.О.А. совершила уплату в погашение платежа по договору займа за 2006 г. - 2008 г. в размере А рубля.
На основании ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а так же при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что ответчиком не произведены платежи по погашению целевого займа за 2009 - 2010 г. в сумме А рублей, то есть нарушен срок установленный для возврата очередной части займа, то в пользу истца подлежат взысканию как просроченные платежи, так и оставшаяся часть займа, в общей сумме А рублей, то есть всего А рублей.
После обращения ТСЖ "Дом-2" с исковыми требованиями в счет погашения задолженности по договору целевого займа на строительство жилья Ш.О.А. перечислила на расчетный счет истца сумму в размере А рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ш.О.А. задолженность по договору целевого займа А рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 16.12.2010 г. составит: А руб. А коп. - за период с 16.12.2009 г. по 15.12.2010 г.: 321 833 x 8,25% x 1 = А руб., за период с 16.12.2010 г. по 16.12.2011: 321 833 / 360 x 365 x 8,25% = А руб., 26 551,22 + 26993,74 = А рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГК РФ и абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договорами не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы Ш.О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи суммы займа А руб., а так же волеизъявления самой Ш.О.А. на исполнение договора целевого займа путем передачи им суммы займа, несостоятельны, поскольку 11.12.2005 г. обязательства по перечислению денежных средств в размере А руб. ТСЖ "Дом-2" (правопреемник ЖСК "Дом-2") исполнены, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного Ш.О.А. не представлено.
Указание Ш.О.А. на решение Третейского суда от 13.08.2010 г. которым были удовлетворены требования Ш.О.А. о признании договора целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г. незаключенным по причине его безденежности, вышеизложенного не опровергают, поскольку указанное решение в данном случае не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не тождественен настоящему спору (единство сторон спора, предмет спора и его оснований).
Кроме того, суд учитывает, что определением Советского райсуда г. Воронежа от 14.02.2012 г. вышеуказанное решение третейского суда уже отменено.
Ш.О.А. так же, подвергает сомнению правильность определенного размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, считая, что эти проценты следует исчислять с суммы основной задолженности, которая неверно указана.
Однако данные доводы несостоятельны, поскольку исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа Ш.О.А. с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом погашения Ш.О.А. определенной части суммы задолженности и утвержденного сторонами графика погашения конкретных частей займа в предусмотренные сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются не на полную сумму задолженности, без учета времени внесения платежей в определенные периоды, а в силу действующего законодательства необходимо начислять проценты на каждую сумму платежа на определенную дату с начислением процентов со дня просрочки этого платежа.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере А руб.
На основании ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В слу-
чае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела интересы ТСЖ "Дом-2" представляла Т.Я.В., действующая на основании доверенности.
В подтверждение понесенных им расходов, представил в суд договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг, платежные поручения.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, минимальные расценки на оказание юридических услуг, находит разумным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска ТСЖ "Дом-2" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.
Таким образом, с Ш.О.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере А рублей А копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 197, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исковые требования ТСЖ "Дом-2" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш.О.А. в пользу ТСЖ "Дом-2" задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г. в размере а рублей а копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 17.10.2011 г. в размере А рублей А копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере А рублей.
Взыскать с Ш.О.А. в пользу ТСЖ "Дом-2" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,00% годовых на сумму А рубля, начиная с 17.12.2011 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ш.О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере А рублей А копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-1884
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-1884
Строка N 57
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.
при секретаре С.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.О.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, указав в обоснование заявленных требований, что 04.11.2002 между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 63,1 кв. м в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. Л (позиция 1/2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом; при этом 40% денежных средств за квартиру подлежало внесению в кооператив Ш.О.А., а 60% строительной стоимости были предоставлены ЖСК "Дом-2" администрацией Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию; 11.12.2005 года между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры N 25 в доме N 114/15 по ул. Л г. В на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области, при этом по условиям договора, данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. ЖСК "Дом-2" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере А рублей. Однако Ш.О.А. перестала осуществлять платежи по договору целевого займа с 2009. ТСЖ "Дом-2" (правопреемник ЖСК "Дом-2") обратилось в суд с соответствующим иском, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Ш.О.А. задолженность по договору целевого займа в размере А рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере А руб. А коп., судебные расходы А руб. (л.д. 3 - 5, 59, 89).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2012 года исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены (л.д. 83 - 86).
В апелляционной жалобе Ш.О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, необоснованного, незаконного по существу (л.д. 94 - 97).
Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 г. решение суда от 18.01.2012 г. отменено в связи существенными нарушениями норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика - Ш.О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), этим же определением суд апелляционной перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Дом-2" - Т.Я.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что образовавшаяся у нее задолженность в связи с нарушением графика оплаты небольшого размера в размере А руб., которая по ее мнения является незначительной.
Представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В.В.В. и представитель правительства Воронежской области В.Е.В. исковые требования ТСЖ "Дом-2" так же поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.О.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом-2" - Т.Я.В., Ш.О.А., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В.В.В., представителя правительства Воронежской области В.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2002 между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой площади 35,4 кв. м в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. Л (позиция 1/2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива.
В соответствии с п. 4.2 договорам от 04.11.2002 г. Ш.О.А. принимала на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносит паевые взносы в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК.
На основании п. 5.2, 5.3, 5.4. договора уплата паевых взносов осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме. Окончательный расчет между сторонами производится по фактической стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к договору от 04.11.2002 г. стороны определили, что фактическая строительная стоимость предоставленной двухкомнатной квартиры N 25 пл. 63,1 кв. м, расположенной по адресу: г. В, ул. Л, дом N 114/15 составила А рублей.
Согласно акта приема передачи квартиры от 11.12.2005 г. Ш.О.А. приняла двухкомнатную квартиру N 25 пл. 63,1 кв. м по адресу: г. В, ул. Л, дом N 114/15 (позиция 1/2).
К моменту получения указанной квартиры Ш.О.А. уплатила ЖСК "Дом-2" по договору от 04.11.2002 г. только А рублей, то есть 40% от стоимости квартиры.
Из представленного акта следует, что расчет сторонами в соответствии с договором от 04.11.2002 г. произведен полностью.
Как видно из представленных в материалах дела платежных поручений, Ш.О.А. произвела оплату по договору путем внесения денежных средств в размере А рублей.
Так же из материалов дела видно, что 11.12.2005 года между ЖСК "Дом-2" и Ш.О.А. был заключен договор целевого займа на строительство жилья.
Предметом договора является предоставление Ш.О.А. долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% фактической стоимости в соответствии с распоряжением администрации области N 547-р от 09.04.2003 г. и N 132-р от 30.01.2004 г.
В соответствии с п. 2.1. договора целевого займа ЖСК "Дом-2" займодавец обязуется предоставить заемщику Ш.О.А. долгосрочный беспроцентный кредит для частичной оплаты квартиры N 25 в доме N 114/15 по ул. Л г. В в размере А рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области.
ЖСК "Дом-2" в соответствии с п. 2.2. обязался засчитать Ш.О.А. денежные средства в размере А в счет частичной оплаты построенной квартиры.
Из представленного суду решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. судом установлено, что истец по настоящему делу ТСЖ "Дом -2" является правопреемником ЖСК "Дом-2".
Решением Арбитражного суда товарищество собственников жилья "Дом-2" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
Сумма в размере А рублей была внесена ЖСК "Дом-2", что подтверждает представленный суду акт сверки расчетов между ЖСК "Дом-2" и ОАО "ДСК".
В соответствии с п. 2.3., п. 3.1. договора заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 г. в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью договора, займодавец имеет право требовать от заемщика своевременного внесения платежей в погашение займа.
Согласно графика возврата, Ш.О.А. обязана возвратить полученный заем: до 15.12.2006 г. - а руб., до 15.12.2007 г. - а руб., до 15.12.2008 г. - а руб., 15.12.2009 г. - а руб., до 12.2010 г. - а руб., до 15.12.2011 г. - а руб., до 15.12.2012 г. - а руб.
Судом установлено, из представленных платежных поручений, что Ш.О.А. совершила уплату в погашение платежа по договору займа за 2006 г. - 2008 г. в размере А рубля.
На основании ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а так же при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что ответчиком не произведены платежи по погашению целевого займа за 2009 - 2010 г. в сумме А рублей, то есть нарушен срок установленный для возврата очередной части займа, то в пользу истца подлежат взысканию как просроченные платежи, так и оставшаяся часть займа, в общей сумме А рублей, то есть всего А рублей.
После обращения ТСЖ "Дом-2" с исковыми требованиями в счет погашения задолженности по договору целевого займа на строительство жилья Ш.О.А. перечислила на расчетный счет истца сумму в размере А рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ш.О.А. задолженность по договору целевого займа А рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 16.12.2010 г. составит: А руб. А коп. - за период с 16.12.2009 г. по 15.12.2010 г.: 321 833 x 8,25% x 1 = А руб., за период с 16.12.2010 г. по 16.12.2011: 321 833 / 360 x 365 x 8,25% = А руб., 26 551,22 + 26993,74 = А рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГК РФ и абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договорами не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы Ш.О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи суммы займа А руб., а так же волеизъявления самой Ш.О.А. на исполнение договора целевого займа путем передачи им суммы займа, несостоятельны, поскольку 11.12.2005 г. обязательства по перечислению денежных средств в размере А руб. ТСЖ "Дом-2" (правопреемник ЖСК "Дом-2") исполнены, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного Ш.О.А. не представлено.
Указание Ш.О.А. на решение Третейского суда от 13.08.2010 г. которым были удовлетворены требования Ш.О.А. о признании договора целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г. незаключенным по причине его безденежности, вышеизложенного не опровергают, поскольку указанное решение в данном случае не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не тождественен настоящему спору (единство сторон спора, предмет спора и его оснований).
Кроме того, суд учитывает, что определением Советского райсуда г. Воронежа от 14.02.2012 г. вышеуказанное решение третейского суда уже отменено.
Ш.О.А. так же, подвергает сомнению правильность определенного размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, считая, что эти проценты следует исчислять с суммы основной задолженности, которая неверно указана.
Однако данные доводы несостоятельны, поскольку исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа Ш.О.А. с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом погашения Ш.О.А. определенной части суммы задолженности и утвержденного сторонами графика погашения конкретных частей займа в предусмотренные сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются не на полную сумму задолженности, без учета времени внесения платежей в определенные периоды, а в силу действующего законодательства необходимо начислять проценты на каждую сумму платежа на определенную дату с начислением процентов со дня просрочки этого платежа.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере А руб.
На основании ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В слу-
чае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела интересы ТСЖ "Дом-2" представляла Т.Я.В., действующая на основании доверенности.
В подтверждение понесенных им расходов, представил в суд договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг, платежные поручения.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, минимальные расценки на оказание юридических услуг, находит разумным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска ТСЖ "Дом-2" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.
Таким образом, с Ш.О.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере А рублей А копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 197, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исковые требования ТСЖ "Дом-2" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш.О.А. в пользу ТСЖ "Дом-2" задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 11.12.2005 г. в размере а рублей а копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 17.10.2011 г. в размере А рублей А копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере А рублей.
Взыскать с Ш.О.А. в пользу ТСЖ "Дом-2" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,00% годовых на сумму А рубля, начиная с 17.12.2011 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ш.О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере А рублей А копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)