Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е. к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение - отказать.
С.Е. обратилась в суд с иском об оспаривании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 24 мая 2004 года N ***, ссылаясь на то, что указанное распоряжение нарушает права ее семьи, поскольку размер предоставленной квартиры не соответствует требованиям законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, ранее представитель Префектуры СВАО г. Москвы представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Е. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца С.Е. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъекта.
Из диспозиции ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Пунктом 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" определено, что обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 24 мая 2004 года было принято распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы N 2208ж "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма С.О. и С.Е в связи со сносом дома". Данное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы было принято во исполнение постановления Правительства Москвы от 20 апреля 2004 года N 250-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2003 году и о городских жилищных программах на 2004 год", а также во исполнении распоряжения Префекта СВАО от 25 февраля 2004 года N 536 "О сносе дома по адресу: пр. Шокальского, д. 7".
Из распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 2208ж от 24.05.2004 года следует, что С.О., С.Е. и их несовершеннолетние дети: ***. занимали по договору социального найма комнату общ. пл. 19,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Брак между С.О. и С.Е. расторгнут.
С.О. предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 39 кв. м, его бывшей жене С.Е. и несовершеннолетним детям *** двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м.
Судом также установлено, что судебными решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года и Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года, вступившими в законную силу, установлено соответствие предоставленного истцу и ее семье жилого помещения требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 96 ЖК РСФСР, Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что предоставленное С.Е. и ее детям жилое помещение, расположенное по адресу: *** соответствовало требованиям действующего законодательства на 2004 год.
Суд обоснованно указал, что предоставленная С.Е. квартира находится в г. Москве, соответствует норме жилой площади, является благоустроенной и отвечает санитарно-техническим требованиям.
Также судом обоснованно, указано в решении, что рождение третьего ребенка в 2005 году и не предоставление жилой площади с учетом прав Г. не является основанием для признание распоряжения Префекта недействительным, поскольку Г. не была в установленном законом порядке вселена в коммунальную квартиру, в комнату общ пл. 19,5 кв. м по адресу: ***, а третий ребенок был рожден после издания оспариваемого распоряжения Префекта. (10.11.2005 года).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о распоряжении Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2004 года о предоставлении жилой площади по договору социального найма С.О. и С.Е. в связи со сносом дома истцу стало известно из решения Пресненского районного суда от 23.12.2008 года несостоятелен.
Занимаемое ранее истцом жилое помещение не существует, дом снесен в 2004 году, начиная с этого времени, истец знала о предоставлении ей и ее семье иного жилого помещения взамен снесенного.
Таким образом, ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен, не состоятельна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15139
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15139
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е. к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение - отказать.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском об оспаривании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 24 мая 2004 года N ***, ссылаясь на то, что указанное распоряжение нарушает права ее семьи, поскольку размер предоставленной квартиры не соответствует требованиям законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, ранее представитель Префектуры СВАО г. Москвы представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Е. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца С.Е. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъекта.
Из диспозиции ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Пунктом 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" определено, что обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 24 мая 2004 года было принято распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы N 2208ж "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма С.О. и С.Е в связи со сносом дома". Данное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы было принято во исполнение постановления Правительства Москвы от 20 апреля 2004 года N 250-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2003 году и о городских жилищных программах на 2004 год", а также во исполнении распоряжения Префекта СВАО от 25 февраля 2004 года N 536 "О сносе дома по адресу: пр. Шокальского, д. 7".
Из распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 2208ж от 24.05.2004 года следует, что С.О., С.Е. и их несовершеннолетние дети: ***. занимали по договору социального найма комнату общ. пл. 19,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Брак между С.О. и С.Е. расторгнут.
С.О. предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 39 кв. м, его бывшей жене С.Е. и несовершеннолетним детям *** двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м.
Судом также установлено, что судебными решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года и Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года, вступившими в законную силу, установлено соответствие предоставленного истцу и ее семье жилого помещения требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 96 ЖК РСФСР, Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что предоставленное С.Е. и ее детям жилое помещение, расположенное по адресу: *** соответствовало требованиям действующего законодательства на 2004 год.
Суд обоснованно указал, что предоставленная С.Е. квартира находится в г. Москве, соответствует норме жилой площади, является благоустроенной и отвечает санитарно-техническим требованиям.
Также судом обоснованно, указано в решении, что рождение третьего ребенка в 2005 году и не предоставление жилой площади с учетом прав Г. не является основанием для признание распоряжения Префекта недействительным, поскольку Г. не была в установленном законом порядке вселена в коммунальную квартиру, в комнату общ пл. 19,5 кв. м по адресу: ***, а третий ребенок был рожден после издания оспариваемого распоряжения Префекта. (10.11.2005 года).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о распоряжении Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2004 года о предоставлении жилой площади по договору социального найма С.О. и С.Е. в связи со сносом дома истцу стало известно из решения Пресненского районного суда от 23.12.2008 года несостоятелен.
Занимаемое ранее истцом жилое помещение не существует, дом снесен в 2004 году, начиная с этого времени, истец знала о предоставлении ей и ее семье иного жилого помещения взамен снесенного.
Таким образом, ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен, не состоятельна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)