Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-499/12 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Ч.Е.В. и Ч.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, об обязании произвести ремонтные работы и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя СПб ООП "Справедливость" Л. и Ч.Е.Н., поддержавших жалобу, и представителя ответчика О., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов Ч.Е.В., которой принадлежат 34/176 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, соответствующих комнате площадью 33,3 кв. м (т. 1 л.д. 13 - 15), и зарегистрированной в этом же жилом помещении по месту жительства ее матери Ч.Е.В. - Ч.Е.Н. (т. 1 л.д. 17), ссылаясь на то, что в результате неоднократных протечек в квартиру с кровли указанного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", занимаемая истцами комната и находящееся в ней имущество получили повреждения, причины протечек ответчиком своевременно не устранялись, кровля надлежащим образом не отремонтирована, в результате чего истцам созданы невыносимые условия проживания, имеется угроза их жизни и здоровью, в связи с чем они испытывают постоянные физические и нравственные страдания.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, СПб ООП "Справедливость" просила обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ликвидировать причины протечек в указанную квартиру, осуществив ремонт кровли и чердачного помещения дома; взыскать с ответчика в пользу Ч.Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 102.997 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в том же размере, в пользу Ч.Е.Н. - сумму произведенной ею оплаты за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 4.816 рублей 08 копеек и стоимость оценки причиненного ущерба в размере 6.200 рублей, а также взыскать денежные компенсации морального вреда в пользу каждой истицы по 100.000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СПб ООП "Справедливость" (т. 1 л.д. 4 - 7, 124 - 125).
Решением Смольнинского районного суда от 21.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" выполнить ремонт кровли и чердачного помещения дома <адрес> в срок до 01.10.2012 г.
Также постановлено взыскать с ответчика в пользу Ч.Е.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 83.379 рублей, неустойку - 15.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, всего 108.379 рублей; в пользу Ч.Е.Н. - расходы по оценке в размере 6.200 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, всего 16.200 рублей.
В остальной части требований, заявленных в интересах истиц, отказано.
Этим же решением с ответчика взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% суммы штрафа - по 31.144 рубля - в доход государства и в пользу СПб ООП "Справедливость" и государственная пошлина в доход государства в размере 3.891 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Справедливость" просит изменить решение суда в части присужденной Ч.Е.В. суммы материального ущерба и неустойки, считая, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ч.Е.В., достигшей совершеннолетия <дата> и извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через Ч.Е.Н., которая пояснила, что ее дочь знает о судебном заседании, но явиться в суд не может по состоянию здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 ст. 14 и пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив на основе представленных доказательств, что в 2010 г. в занимаемую истцами комнату площадью 33,3 кв. м в <адрес> происходили неоднократные протечки с кровли указанного жилого дома (т. 1 л.д. 20, 21 - акты), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Ч.Е.В. в результате повреждения принадлежащего ей имущества.
Правильность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения Ч.Е.В. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчик не оспаривает.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2012 г., проведенной экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 33,3 кв. м в ценах на март 2012 г. составляет 52.379 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что объем повреждений, отраженный в акте от 03.03.2010 г., соответствует фактическим повреждениям указанного жилого помещения в результате протечек, имевших место в 2010 г. (т. 1 л.д. 165 - 171).
Кроме того, установив на основе представленных доказательств, что оконный блок в комнате вследствие его длительной эксплуатации и интенсивного замачивания в результате протечек, требовал замены, что отражено также в заключении судебной экспертизы, суд также включил в сумму ущерба стоимость установленного в комнате нового оконного блока в размере 22.536 руб. и стоимость работ по его установке - 8.464 рубля, которые подтверждены представленными стороной истцов доказательствами (т. 2, л.д. 122 - 128).
С учетом этого стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 83.379 руб. (52.379 + 22.536 + 8.464 = 83.379).
Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, судебная коллегия находит его частично обоснованным.
Как усматривается из содержания заключения судебной экспертизы и первоначально представленного стороной истца в суд отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "Городская оценка" по заказу Ч.Е.В. 27.09.2011 г., согласно которому размер ущерба составил 103.327 руб., в том числе 95.889 руб. - стоимость ремонта внутренней отделки квартиры и 7.438 руб. - стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера (т. 2, л.д. 1 - 80), разница в итоговых выводах относительно стоимости ремонта обусловлена, во-первых, различием использованной методики оценки: в отчете об оценке - на основе сравнительного и затратного подходов, отражающих, в частности, фактический средний уровень рыночных цен на применяемые материалы и на ремонтные работы, а в заключении судебной экспертизы - на основе опубликованных территориальных расценок на ремонтно-строительные работы и индексов пересчета сметной стоимости строительства, а во-вторых, различным объемом восстановительного ремонта, учтенным при оценке.
Так, из отчета об оценке следует, что в итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной затратным подходом на сумму 92.024 руб. (с учетом износа), значительную часть составляет стоимость работ, связанных с заменой оконных блоков (всего 27.379 руб. 35 коп.), и стоимость электромонтажных работ (смена розеток и выключателей, демонтаж и монтаж электропроводки и смена электросчетчиков, всего на сумму 18.189 руб. 44 коп.) - т. 2, л.д. 30 - 35. Аналогичный вес в общей стоимости ремонта имеют эти работы и при определении ущерба сравнительным подходом (т. 2, л.д. 25 - 28).
Между тем из заключения судебной экспертизы следует, что объективных оснований для вывода о причинной связи между имевшими место протечками и повреждением проводки и электрического оборудования квартиры, в том числе счетчика, экспертом не выявлено, а в первичных документах о протечке факт аварии на электросетях жилого помещения не отражен (т. 1, л.д. 168 - 171).
Действительно, это указание соответствует содержанию имеющихся в деле актов о протечке от 03.03.2010 г. и от 05.09.2011 г. (т. 1, л.д. 20, 21), по поводу содержания которых замечаний истцы не высказывали.
При таком положении нельзя признать установленной причинную связь между имевшими место протечками и необходимостью работ по замене электропроводки и электрического оборудования жилого помещения.
В свою очередь, учитывая, что судом в сумму причиненного ущерба включены фактические затраты на замену оконного блока в размере, превышающем указанный в отчете об оценке, а при исключении из указанного отчета стоимости замены оконного блока и стоимости электромонтажных работ и материалов размер подлежащего возмещению ущерба составил бы значительно меньшую сумму, чем определенная заключением судебной экспертизы (92.024 - 27.379,35 - 18.189,44 = 46.455 руб. 21 коп.), не имеется оснований считать, что использование заключения судебной экспертизы для определения размера ущерба привело к какому-либо нарушению прав истцов.
Что касается довода стороны истцов о необходимости учета стоимости противогрибковой обработки жилого помещения, то эти работы учтены как в заключении судебной экспертизы, так и в отчете об оценке, а их стоимость, определенная экспертным заключением - 7.656,8 руб. - соответствует среднему значению между стоимостью, определенной сравнительным (13.713 руб.) и затратным (2.217 руб.) подходами в отчете об оценке.
Поскольку об увеличении размера исковых требований в процессе судебного разбирательства истцы не заявляли, а по смыслу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат лишь обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы на предмет определения объема поражения конструкций жилого помещения грибком и фактической стоимости работ по его устранению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера убытков истцов, связанных с повреждением жилого помещения, не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера.
Из заключения судебной экспертизы и определения о ее назначении следует, что перед экспертом ставился только вопрос о стоимости восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Ч.Е.В. (т. 1, л.д. 161 - 163, 165 - 166), т.е. вопрос о подтверждении либо опровержении причинной связи между протечкой и повреждением домашнего имущества, а также размера ущерба, не исследовался.
Однако, по мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела позволяют доверять утверждению истцов о факте повреждения мебели и предметов интерьера вследствие протечки, наличие таких повреждений отражено в отчете об оценке, согласно которому размер связанных с этим убытков составляет 7.438 руб., причинная связь между ними и протечкой никакими иными доказательствами не опровергнута.
С учетом изложенного убытки в указанном размере подлежат включению в общую сумму ущерба, которая составит 83.379 + 7.438 = 90.817 руб.
Из материалов дела также следует, что после получения отчета об оценке ущерба истцы обратились к ответчику 20.10.2011 г. с претензией о выплате возмещения, приложив к ней отчет в обоснование размера их требований (л.д. 27 - 28). На указанную претензию им 26.10.2011 г. был дан ответ заместителем генерального директора ООО "ЖКС N 3 Центрального района" по развитию К. о том, что возмещение заявленной суммы в добровольном порядке невозможно (л.д. 29).
Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, при подтверждении доказательствами размера причиненных убытков ООО "ЖКС N 3 Центрального района" во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленный отчет об оценке, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышал сумму основного требования.
Вместе с тем произведенное судом ограничение размера неустойки суммой в 15.000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованным, не учитывающим противоправное поведение ответчика, уклонившегося от хотя бы частичного возмещения вреда во внесудебном порядке, и нарушающим права и законные интересы истцов.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным увеличить размер присужденной неустойки до 50.000 рублей.
Соответствующему изменению подлежит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона.
При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В остальной части решение районного суда сторонами не оспаривается.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, также подлежит изменению исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по настоящему делу изменить:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Ч.Е.В. сумму материального ущерба в размере 90.817 рублей, неустойку за отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 37.704 рублей 25 копеек, а всего 188.521 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Ч.Е.Н. сумму убытков в размере 6.200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 4.050 рублей, а всего 20.250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере 41.754 (сорока одной тысячи семисот пятидесяти четырех) рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" государственную пошлину в размере 5.825 (пяти тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-11926/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-11926/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-499/12 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Ч.Е.В. и Ч.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, об обязании произвести ремонтные работы и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя СПб ООП "Справедливость" Л. и Ч.Е.Н., поддержавших жалобу, и представителя ответчика О., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов Ч.Е.В., которой принадлежат 34/176 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, соответствующих комнате площадью 33,3 кв. м (т. 1 л.д. 13 - 15), и зарегистрированной в этом же жилом помещении по месту жительства ее матери Ч.Е.В. - Ч.Е.Н. (т. 1 л.д. 17), ссылаясь на то, что в результате неоднократных протечек в квартиру с кровли указанного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", занимаемая истцами комната и находящееся в ней имущество получили повреждения, причины протечек ответчиком своевременно не устранялись, кровля надлежащим образом не отремонтирована, в результате чего истцам созданы невыносимые условия проживания, имеется угроза их жизни и здоровью, в связи с чем они испытывают постоянные физические и нравственные страдания.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, СПб ООП "Справедливость" просила обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ликвидировать причины протечек в указанную квартиру, осуществив ремонт кровли и чердачного помещения дома; взыскать с ответчика в пользу Ч.Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 102.997 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в том же размере, в пользу Ч.Е.Н. - сумму произведенной ею оплаты за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 4.816 рублей 08 копеек и стоимость оценки причиненного ущерба в размере 6.200 рублей, а также взыскать денежные компенсации морального вреда в пользу каждой истицы по 100.000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СПб ООП "Справедливость" (т. 1 л.д. 4 - 7, 124 - 125).
Решением Смольнинского районного суда от 21.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" выполнить ремонт кровли и чердачного помещения дома <адрес> в срок до 01.10.2012 г.
Также постановлено взыскать с ответчика в пользу Ч.Е.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 83.379 рублей, неустойку - 15.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, всего 108.379 рублей; в пользу Ч.Е.Н. - расходы по оценке в размере 6.200 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, всего 16.200 рублей.
В остальной части требований, заявленных в интересах истиц, отказано.
Этим же решением с ответчика взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% суммы штрафа - по 31.144 рубля - в доход государства и в пользу СПб ООП "Справедливость" и государственная пошлина в доход государства в размере 3.891 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Справедливость" просит изменить решение суда в части присужденной Ч.Е.В. суммы материального ущерба и неустойки, считая, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ч.Е.В., достигшей совершеннолетия <дата> и извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через Ч.Е.Н., которая пояснила, что ее дочь знает о судебном заседании, но явиться в суд не может по состоянию здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 ст. 14 и пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив на основе представленных доказательств, что в 2010 г. в занимаемую истцами комнату площадью 33,3 кв. м в <адрес> происходили неоднократные протечки с кровли указанного жилого дома (т. 1 л.д. 20, 21 - акты), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Ч.Е.В. в результате повреждения принадлежащего ей имущества.
Правильность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения Ч.Е.В. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчик не оспаривает.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2012 г., проведенной экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 33,3 кв. м в ценах на март 2012 г. составляет 52.379 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что объем повреждений, отраженный в акте от 03.03.2010 г., соответствует фактическим повреждениям указанного жилого помещения в результате протечек, имевших место в 2010 г. (т. 1 л.д. 165 - 171).
Кроме того, установив на основе представленных доказательств, что оконный блок в комнате вследствие его длительной эксплуатации и интенсивного замачивания в результате протечек, требовал замены, что отражено также в заключении судебной экспертизы, суд также включил в сумму ущерба стоимость установленного в комнате нового оконного блока в размере 22.536 руб. и стоимость работ по его установке - 8.464 рубля, которые подтверждены представленными стороной истцов доказательствами (т. 2, л.д. 122 - 128).
С учетом этого стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 83.379 руб. (52.379 + 22.536 + 8.464 = 83.379).
Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, судебная коллегия находит его частично обоснованным.
Как усматривается из содержания заключения судебной экспертизы и первоначально представленного стороной истца в суд отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "Городская оценка" по заказу Ч.Е.В. 27.09.2011 г., согласно которому размер ущерба составил 103.327 руб., в том числе 95.889 руб. - стоимость ремонта внутренней отделки квартиры и 7.438 руб. - стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера (т. 2, л.д. 1 - 80), разница в итоговых выводах относительно стоимости ремонта обусловлена, во-первых, различием использованной методики оценки: в отчете об оценке - на основе сравнительного и затратного подходов, отражающих, в частности, фактический средний уровень рыночных цен на применяемые материалы и на ремонтные работы, а в заключении судебной экспертизы - на основе опубликованных территориальных расценок на ремонтно-строительные работы и индексов пересчета сметной стоимости строительства, а во-вторых, различным объемом восстановительного ремонта, учтенным при оценке.
Так, из отчета об оценке следует, что в итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной затратным подходом на сумму 92.024 руб. (с учетом износа), значительную часть составляет стоимость работ, связанных с заменой оконных блоков (всего 27.379 руб. 35 коп.), и стоимость электромонтажных работ (смена розеток и выключателей, демонтаж и монтаж электропроводки и смена электросчетчиков, всего на сумму 18.189 руб. 44 коп.) - т. 2, л.д. 30 - 35. Аналогичный вес в общей стоимости ремонта имеют эти работы и при определении ущерба сравнительным подходом (т. 2, л.д. 25 - 28).
Между тем из заключения судебной экспертизы следует, что объективных оснований для вывода о причинной связи между имевшими место протечками и повреждением проводки и электрического оборудования квартиры, в том числе счетчика, экспертом не выявлено, а в первичных документах о протечке факт аварии на электросетях жилого помещения не отражен (т. 1, л.д. 168 - 171).
Действительно, это указание соответствует содержанию имеющихся в деле актов о протечке от 03.03.2010 г. и от 05.09.2011 г. (т. 1, л.д. 20, 21), по поводу содержания которых замечаний истцы не высказывали.
При таком положении нельзя признать установленной причинную связь между имевшими место протечками и необходимостью работ по замене электропроводки и электрического оборудования жилого помещения.
В свою очередь, учитывая, что судом в сумму причиненного ущерба включены фактические затраты на замену оконного блока в размере, превышающем указанный в отчете об оценке, а при исключении из указанного отчета стоимости замены оконного блока и стоимости электромонтажных работ и материалов размер подлежащего возмещению ущерба составил бы значительно меньшую сумму, чем определенная заключением судебной экспертизы (92.024 - 27.379,35 - 18.189,44 = 46.455 руб. 21 коп.), не имеется оснований считать, что использование заключения судебной экспертизы для определения размера ущерба привело к какому-либо нарушению прав истцов.
Что касается довода стороны истцов о необходимости учета стоимости противогрибковой обработки жилого помещения, то эти работы учтены как в заключении судебной экспертизы, так и в отчете об оценке, а их стоимость, определенная экспертным заключением - 7.656,8 руб. - соответствует среднему значению между стоимостью, определенной сравнительным (13.713 руб.) и затратным (2.217 руб.) подходами в отчете об оценке.
Поскольку об увеличении размера исковых требований в процессе судебного разбирательства истцы не заявляли, а по смыслу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат лишь обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы на предмет определения объема поражения конструкций жилого помещения грибком и фактической стоимости работ по его устранению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера убытков истцов, связанных с повреждением жилого помещения, не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера.
Из заключения судебной экспертизы и определения о ее назначении следует, что перед экспертом ставился только вопрос о стоимости восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Ч.Е.В. (т. 1, л.д. 161 - 163, 165 - 166), т.е. вопрос о подтверждении либо опровержении причинной связи между протечкой и повреждением домашнего имущества, а также размера ущерба, не исследовался.
Однако, по мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела позволяют доверять утверждению истцов о факте повреждения мебели и предметов интерьера вследствие протечки, наличие таких повреждений отражено в отчете об оценке, согласно которому размер связанных с этим убытков составляет 7.438 руб., причинная связь между ними и протечкой никакими иными доказательствами не опровергнута.
С учетом изложенного убытки в указанном размере подлежат включению в общую сумму ущерба, которая составит 83.379 + 7.438 = 90.817 руб.
Из материалов дела также следует, что после получения отчета об оценке ущерба истцы обратились к ответчику 20.10.2011 г. с претензией о выплате возмещения, приложив к ней отчет в обоснование размера их требований (л.д. 27 - 28). На указанную претензию им 26.10.2011 г. был дан ответ заместителем генерального директора ООО "ЖКС N 3 Центрального района" по развитию К. о том, что возмещение заявленной суммы в добровольном порядке невозможно (л.д. 29).
Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, при подтверждении доказательствами размера причиненных убытков ООО "ЖКС N 3 Центрального района" во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленный отчет об оценке, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышал сумму основного требования.
Вместе с тем произведенное судом ограничение размера неустойки суммой в 15.000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованным, не учитывающим противоправное поведение ответчика, уклонившегося от хотя бы частичного возмещения вреда во внесудебном порядке, и нарушающим права и законные интересы истцов.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным увеличить размер присужденной неустойки до 50.000 рублей.
Соответствующему изменению подлежит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона.
При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В остальной части решение районного суда сторонами не оспаривается.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, также подлежит изменению исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по настоящему делу изменить:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Ч.Е.В. сумму материального ущерба в размере 90.817 рублей, неустойку за отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 37.704 рублей 25 копеек, а всего 188.521 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Ч.Е.Н. сумму убытков в размере 6.200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 4.050 рублей, а всего 20.250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере 41.754 (сорока одной тысячи семисот пятидесяти четырех) рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" государственную пошлину в размере 5.825 (пяти тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)