Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2012, которым постановлено: исковые требования Р. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу Р. сумму займа в размере руб. Взыскать с Т. в пользу Р. проценты по договору займа от в размере руб. Взыскать с Т. в пользу Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от в сумме руб. Взыскать с Т. в пользу Р. расходы по уплате госпошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Т. был заключен договор займа на сумму руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 6,9% ежемесячно, со сроком возврата. В соответствии с договором об ипотеке от в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Т. была предоставлена в залог квартира, площадью 66,1 кв. м, расположенная по адресу: *. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме. Т. уплачивала проценты с момента получения суммы займа до 26.03.2011, всего выплачено в счет уплаты процентов руб. В указанный в договоре займа срок и до настоящего времени ответчица сумму долга не вернула. На 26.03.2012 задолженность ответчика составила руб., долг по процентам руб., неустойка за просрочку платежей руб. (за период с 27.03.2011 по 26.03.2012). Всего руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение, Р. через представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии в договоре ипотеки от условий, предусмотренных ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 1 ст. 348, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в силу п. 4.4 договора займа от и п. 11.1 договора об ипотеке от при просрочке платежей заимодавец (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Р. ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, пояснившую, что в заложенной квартире проживает с сыном, данное жилое помещение является их единственным жильем, намерена рассчитаться с кредитом, разменяв жилье на меньшее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что, по договору займа от Р. передал Т. денежные средства в размере руб., с обязательством возвратить денежную сумму 26.08.2011 под 6,9% в месяц, с уплатой в случае просрочки платежей неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением Т. обязательства по возврату суммы займа, суд взыскал с ответчика сумму займа в размере руб., договорные проценты за период с 27.03.2011 по 26.03.2012 в сумме руб., уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку платежей до руб., взыскал расходы по госпошлине - руб., а всего руб.
Договор об ипотеке от, заключен между Р. и Т. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Т. по договору займа от (п. 1.1 Договора об ипотеке). Названный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по за N *.
Согласно п. 3.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер N *, п. 4.1 договора по соглашению сторон заложенное имущество (жилое помещение) оценивается в размере руб.
Пунктом 11.1 договора установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возврате основного долга, процентов и неустойки, если имела место просрочка по уплате ежемесячных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал на отсутствие в заключенном сторонами договоре об ипотеке условий, установленных данной специальной нормой для обращения взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 N 10-О-О указал, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).
Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку в данном случае суду не представлено доказательств, что заложенная Т. квартира является не единственным жильем, либо заложена в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, основания для обращения взыскания на нее у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание также, исходя из суммы задолженности, стоимости заложенного имущества, что в данном случае соблюден баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2359
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2359
Судья Мартынова
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2012, которым постановлено: исковые требования Р. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу Р. сумму займа в размере руб. Взыскать с Т. в пользу Р. проценты по договору займа от в размере руб. Взыскать с Т. в пользу Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от в сумме руб. Взыскать с Т. в пользу Р. расходы по уплате госпошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Т. был заключен договор займа на сумму руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 6,9% ежемесячно, со сроком возврата. В соответствии с договором об ипотеке от в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Т. была предоставлена в залог квартира, площадью 66,1 кв. м, расположенная по адресу: *. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме. Т. уплачивала проценты с момента получения суммы займа до 26.03.2011, всего выплачено в счет уплаты процентов руб. В указанный в договоре займа срок и до настоящего времени ответчица сумму долга не вернула. На 26.03.2012 задолженность ответчика составила руб., долг по процентам руб., неустойка за просрочку платежей руб. (за период с 27.03.2011 по 26.03.2012). Всего руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение, Р. через представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии в договоре ипотеки от условий, предусмотренных ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 1 ст. 348, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в силу п. 4.4 договора займа от и п. 11.1 договора об ипотеке от при просрочке платежей заимодавец (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Р. ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, пояснившую, что в заложенной квартире проживает с сыном, данное жилое помещение является их единственным жильем, намерена рассчитаться с кредитом, разменяв жилье на меньшее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что, по договору займа от Р. передал Т. денежные средства в размере руб., с обязательством возвратить денежную сумму 26.08.2011 под 6,9% в месяц, с уплатой в случае просрочки платежей неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением Т. обязательства по возврату суммы займа, суд взыскал с ответчика сумму займа в размере руб., договорные проценты за период с 27.03.2011 по 26.03.2012 в сумме руб., уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку платежей до руб., взыскал расходы по госпошлине - руб., а всего руб.
Договор об ипотеке от, заключен между Р. и Т. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Т. по договору займа от (п. 1.1 Договора об ипотеке). Названный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по за N *.
Согласно п. 3.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер N *, п. 4.1 договора по соглашению сторон заложенное имущество (жилое помещение) оценивается в размере руб.
Пунктом 11.1 договора установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возврате основного долга, процентов и неустойки, если имела место просрочка по уплате ежемесячных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал на отсутствие в заключенном сторонами договоре об ипотеке условий, установленных данной специальной нормой для обращения взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 N 10-О-О указал, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).
Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку в данном случае суду не представлено доказательств, что заложенная Т. квартира является не единственным жильем, либо заложена в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, основания для обращения взыскания на нее у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание также, исходя из суммы задолженности, стоимости заложенного имущества, что в данном случае соблюден баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)