Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: ****, заключенный 14 апреля 2011 года между Б.Л. и Г., возвратив право собственности Б.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ****; произвести раздел совместно нажитого имущества между Б. и Б.Л., признав за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, признать за Б.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; вселить Б., Б.А., Б.К. в квартиру по адресу: *** обязать Б.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Б. к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать; в удовлетворении исковых требований Г. к Б., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать; решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: **** и внесения записи о праве собственности Б.Л. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение, Б. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., УФМС по САО г. Москвы и просила признать Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязать УФМС САО по г. Москве района "Западное Дегунино" снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи с Б.Л., заключенного 14 апреля 2011 г., зарегистрированного 25 апреля 2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приобретена в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 г. серия бланка ***, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2011 года сделана запись регистрации N ***, условный номер: ***. Ранее, до заключения упомянутого договора купли-продажи, в квартире был зарегистрирован Б. В договоре купли-продажи квартиры оговорены сроки снятия с регистрационного учета ответчика в приобретенной ей квартире, а именно, "Б. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" (пункт 8 договора купли-продажи от 14.04.2011 г.), однако ответчик обязательства не исполнил и не собирается этого делать, без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе, ей отказали. С момента приобретения ею квартиры, в отношении которой заявлен спор, ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом ее семьи ответчик никогда не являлся и не является.
Также Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.К. и просила признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: **** и обязать УФМС по городу Москве (паспортный стол N 2 по Западному Дегунино) снять их с регистрационного учета по этому адресу, пояснив, что 27 июня 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы (дело N 2-286/11) было принято заочное решение о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б., которое вступило в законную силу, и на основании которого Б. был снят с регистрационного учета 28 октября 2011 г., о чем в выписке из домовой книги N *** дома ** по ул. *** имеется соответствующая запись, однако ей стало известно, что 24 июня 2011 г. Б. написал заявление в паспортном столе N 2 по району Западное Дегунино о регистрации по адресу квартиры своих несовершеннолетних детей Б.А. и Б.К., которые и были зарегистрированы на основании его заявления, узнав о случившемся, она написала заявление в паспортный стол с просьбой никого больше не регистрировать в указанную квартиру и просила аннулировать запись о регистрации несовершеннолетних, но сотрудники УФМС отказались. В квартире, расположенной по адресу: *** вещей зарегистрированных детей нет, они не вселялись и никогда не проживали в ней, законных представителей, которые бы имели отношение к воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, в Квартире нет ни как собственников ни как пользователей. Место нахождения несовершеннолетних детей не известно.
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Г., Б.Л. и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Б.Л. и ее дочерью - Г., заключенный 14 апреля 2011 г., зарегистрированный 25 апреля 2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы и свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 г. серия бланка **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2011 года сделана запись регистрации N ***, условный номер ***, а также произвести раздел совместной собственности, признав за ним (Б.) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** указав, что с ***. до **. он находился в браке с Б.Л. 22 июля 1982 г. на основании решения N *** от 21 июля 1982 г. был выдан ордер N ** на квартиру, находящуюся по адресу: ***, на семью из пяти человек: Б., его бывшую жену - Б.Л., ее дочь от первого брака - Г., их общих двоих детей, Б.П. и Б.Е. Вся семья была прописана на данную жилую площадь 27 января 1983 г. В период брака ими был выплачен пай за вышеуказанную трехкомнатную квартиру в ЖСК "Борисов". Согласно выписки из домовой книги N ***, выданной ГУ ИС района Западное Дегунино, от 20 января 2012 г. он - Б. был зарегистрирован в данную квартиру ЖСК "Борисово" 27 января 1983 г., одновременно с Б.Л. и детьми, из квартиры по адресу****. 19 января 2012 г. в Тимирязевском районном суде г. Москвы он узнал о том, что Г., дочь Б.Л. от первого брака, является собственницей спорной квартиры, и что на основании заочного решения суда от 27 июня 2011 г. по делу N 2-2861/11 он признан прекратившим право пользования жилым помещением, и снят с регистрационного учета. Вышеуказанное заочное решение было отменено 07 февраля 2012 г. По его мнению, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.Л. и Г. 14 апреля 2011 г., является недействителен, поскольку квартира, в отношении которой заявлен спор являлась совместной собственностью и указанный договор купли-продажи был заключен без его согласия.
В ходе рассмотрения дела Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился с иском о вселении его и несовершеннолетний детей Б.А., Б.К. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, указав, что ему и его несовершеннолетним детям негде жить, какого-либо другого жилого помещения они не имеют.
Определениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. и от 02 марта 2012 г. исковые требования Г. к Б., УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также требование Б. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Б. возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Ее представитель по доверенности Г.О. также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Б. возражала, заявила о пропуске им срока исковой давности обращения в суд.
Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., возражал против удовлетворения исковых требований Г., заявленные им исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Б. - Б.Л. против удовлетворения исковых требований Г. возражала, на удовлетворении требований Б. настаивала.
Б.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Б., просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель отдела УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица "ЖСК Борисов" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района "Западное Дегунино" В. в судебном заседании представила заключение, согласно которому органы опеки и попечительства ВМО района Западное Дегунино возражают против снятия несовершеннолетних детей с регистрационного учета.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии представитель Г. по доверенности О. явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Представитель ответчика Б.Л. по доверенности А. явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.
Ответчик Б. и его представитель адвокат Нестеров М.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности О., представителя Б.Л. по доверенности А., Б. и его представителя адвоката Нестерова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с ***. по *** г., данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака N ***, свидетельством о расторжении брака. В период брака Б.Л. на основании ордера N *** от 22 июля 1982 г. на семью из пяти человек - она (Б.Л.), Б., Г. (дочь), Б.П. (сын), Б.Е. (дочь) была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: ***. Вся семья была прописана на данную жилую площадь 27 января 1983 г. В период брака супругами был выплачен пай за вышеуказанную трехкомнатную квартиру в ЖСК "Борисов".
17 декабря 2002 г. Б.Л. получена справка о том, что она является членом ЖС "Борисов" с 1982 года, занимает трехкомнатную квартиру полезной площадью 74,2 кв. м, по адресу: ***, состоящей из трех изолированных жилых комнат, сумма паенакопления составляет ***, пай выплачен полностью 01 января 1992 г.
12 февраля 2003 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Б.Л. на упомянутую квартиру на основании справки о выплате пая ЖСК от 17 декабря 2002 г.
02 марта 2008 г. Б.Л. составлено заявление председателю ЖСК "Борисов" с просьбой не выдавать на руки никакие документы ее бывшему супругу без ее согласия, так как после развода с 1998 года он прописан, но фактически не проживает в квартире.
15 мая 2008 г. Б.Л. обратилась с иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы к Б., в котором просила прекратить право пользования Б. квартирой по адресу: ***.
Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-1150/08 от 17 июня 2008 г. усматривается, что Б. в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что намерен зарегистрировать в спорную квартиру детей, не собирается жить в квартире, намерен обращаться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. 17 июня 2008 г. от Б.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-1150/08 по иску Б.Л. к Б., отделению УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено.
14 апреля 2011 г. между Б.Л. и ее дочерью Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, на основании которого Г. приобрела в собственность данную квартиру за *** рублей. По условиям представленного договора купли-продажи квартиры (п. 8), Б. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
25 апреля 2011 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, была произведена запись N ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общая площадь которой составляет 74,2 кв. м.
22 июня 2011 г. Б. обратился в отделение УФМС по г. Москве по району Западное Дегунино с заявлением о регистрации по его месту жительства его несовершеннолетних детей - Б.К., *** года рождения, и Б.А., *** года рождения. На основании заявления отца, дети зарегистрированы по адресу: ***.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. право пользования Б. квартирой по адресу: *** по иску Г. прекращено.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно представленной выписки из домовой книги, по состоянию на 01 ноября 2011 года, Г. является собственником спорной квартиры без регистрации на данной площади, а Б. выписан с данной квартиры 28 октября 2011 года на основании заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, в квартире зарегистрированы - Б.А., Б.К., Б.Л.
Из расширенной выписки из домовой книги по состоянию на 31 января 2012 г. следует, что Б.Е. снята с регистрационного учета 24 декабря 2002 г. в связи со смертью и Б.П. снят с регистрационного учета 03 ноября 2010 г. в связи со смертью.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Б.Л. и Б. в период брака, о чем свидетельствует справка ЖСК о выплате пая в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, квартира, расположенная по адресу: *** является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Судом установлено, что Б.Л. распорядилась общей совместной собственностью самостоятельно, доказательств наличия согласия другого собственника квартиры - Б. не представлено, т.е. при отчуждении имущества (доли принадлежащей Б.) допущено нарушение правил возмездного отчуждения жилого помещения, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как усматривается из объяснений Б. и это утверждение материалами дела не опровергнуто, об отчуждении жилого помещения он узнал лишь при вызове в судебное заседание по иску Г. о признании утратившими право пользования его детей, ему также не было известно о вынесении заочного решения суда о прекращении его права пользования по иску Г., узнав об этом он сразу обратился в суд со встречным иском о признании данной сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.
Учитывая эти обстоятельства и требования закона, суд правильно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры, заключенная между Б.Л. и Г., совершена с нарушением требований закона, поскольку соглашение всех участников общей собственности на отчуждение имущества получено не было, в связи с чем, право собственности на жилое помещение Г. подлежит прекращению.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.
Суд обсудил то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи жилого помещения, при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, стороны договора - Б.Л. и Г. пришли к соглашению, что в квартире помимо продавца зарегистрирован Б., право пользования квартирой которого прекращается с момента государственной регистрации в соответствии со ст. 292 ГК РФ, и Б. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве, и правильно пришел к выводу о том, что достигнутое между Б.Л. и Г. соглашение о прекращении права пользования Б. жилым помещением не может быть признано судом соответствующим требованиям закона, так как на момент отчуждения квартиры, Б. и Б.Л. имели равное право пользования спорным жилым помещением, являющимся их совместной собственностью.
Суд обсудил доводы Г. и Б.Л. о том, что квартира, в отношении которой заявлен спор, с момента расторжения брака осталась в пользовании, владении, распоряжении одного из бывших супругов, а именно, Б.Л., и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент расторжения брака, право собственности ни одного из супругов на спорную квартиру зарегистрировано не было, Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Прекращение брака с Б.Л. не повлекло прекращения права общей собственности на супружеское имущество, поскольку доказательств достигнутого соглашения о разделе имущества суду при рассмотрении дела представлено не было.
Суд проверил и обсудил утверждение представителя Г. о том, что Б. пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества и обоснованно с ним не согласился.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что Б.Л. зарегистрировала право собственности в 2003 г., 15 марта 2008 г. обратилась в суд с требованием о прекращении права пользования Б. жилым помещением, однако, в ходе рассмотрения дела Б. было заявлено о том, квартира является общим совместно нажитым имуществом, после этого заявления Б.Л. от своих исковых требований отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому делу о прекращении права пользования Б. жилым помещением судом было прекращено. С момента прекращения права пользования жилым помещением, Б. обратился в органы УФМС с заявлением о регистрации в спорной квартире его детей Б.К. и Б.А., которые в период с 20 февраля 2008 г. по 20 февраля 2009 г., с согласия Б.Л. были зарегистрированы в спорной квартире, а впоследствии по заявлению Б. в 2011 году они были зарегистрированы в жилом помещении постоянно. В 2010 году Б. приезжал в квартиру, в квартире находятся его вещи.
Утверждение представителя Б.Л. о том, что в 2008 году Б. узнал о регистрации права собственности на квартиру за ней (Б.Л.), и с этого момента он осознавал о нарушении своего права на квартиру, а поэтому срок исковой давности пропущен, суд также обсудил и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в указанный период времени судом не установлено нарушений прав Б. другим супругом, так как после его заявления о том, что квартира является общим совместно нажитым имуществом, Б.Л. от требований о прекращении им права пользования жилым помещением отказалась и с ее согласия в квартиру были зарегистрированы дети Б.
Судом установлено, что нарушение прав Б. бывшей супругой Б.Л. имело место только при отчуждении спорного жилого помещения, т.е. 14 апреля 2011 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения срока исковой давности не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Правильным является и вывод суда о том, что признавая договор купли-продажи недействительным, суд не принимается решение о взыскании с Б.Л. в пользу Г. денежных средств, переданных по договору купли-продажи, так как доказательств произведенной оплаты договора сторонами не представлено, и Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.
Установив при рассмотрении дела, что спорная квартира является общим совместно нажитым имуществом, суд правильно со ссылкой на ст. 39 СК РФ признал доли супругов равными, и произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами, признав за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности и за Б.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части вселения Б., Б.А., Б.К. в квартиру по адресу: ***, и обязании Б.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Учитывая, что судом принято решение о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Г. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, суд правильно не нашел оснований для прекращения права пользования Б. квартирой, и отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12948
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12948
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: ****, заключенный 14 апреля 2011 года между Б.Л. и Г., возвратив право собственности Б.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ****; произвести раздел совместно нажитого имущества между Б. и Б.Л., признав за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, признать за Б.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; вселить Б., Б.А., Б.К. в квартиру по адресу: *** обязать Б.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Б. к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать; в удовлетворении исковых требований Г. к Б., отделению УФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать; решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: **** и внесения записи о праве собственности Б.Л. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение, Б. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., УФМС по САО г. Москвы и просила признать Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязать УФМС САО по г. Москве района "Западное Дегунино" снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи с Б.Л., заключенного 14 апреля 2011 г., зарегистрированного 25 апреля 2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приобретена в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 г. серия бланка ***, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2011 года сделана запись регистрации N ***, условный номер: ***. Ранее, до заключения упомянутого договора купли-продажи, в квартире был зарегистрирован Б. В договоре купли-продажи квартиры оговорены сроки снятия с регистрационного учета ответчика в приобретенной ей квартире, а именно, "Б. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" (пункт 8 договора купли-продажи от 14.04.2011 г.), однако ответчик обязательства не исполнил и не собирается этого делать, без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе, ей отказали. С момента приобретения ею квартиры, в отношении которой заявлен спор, ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом ее семьи ответчик никогда не являлся и не является.
Также Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.К. и просила признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: **** и обязать УФМС по городу Москве (паспортный стол N 2 по Западному Дегунино) снять их с регистрационного учета по этому адресу, пояснив, что 27 июня 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы (дело N 2-286/11) было принято заочное решение о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б., которое вступило в законную силу, и на основании которого Б. был снят с регистрационного учета 28 октября 2011 г., о чем в выписке из домовой книги N *** дома ** по ул. *** имеется соответствующая запись, однако ей стало известно, что 24 июня 2011 г. Б. написал заявление в паспортном столе N 2 по району Западное Дегунино о регистрации по адресу квартиры своих несовершеннолетних детей Б.А. и Б.К., которые и были зарегистрированы на основании его заявления, узнав о случившемся, она написала заявление в паспортный стол с просьбой никого больше не регистрировать в указанную квартиру и просила аннулировать запись о регистрации несовершеннолетних, но сотрудники УФМС отказались. В квартире, расположенной по адресу: *** вещей зарегистрированных детей нет, они не вселялись и никогда не проживали в ней, законных представителей, которые бы имели отношение к воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, в Квартире нет ни как собственников ни как пользователей. Место нахождения несовершеннолетних детей не известно.
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Г., Б.Л. и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Б.Л. и ее дочерью - Г., заключенный 14 апреля 2011 г., зарегистрированный 25 апреля 2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы и свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 г. серия бланка **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2011 года сделана запись регистрации N ***, условный номер ***, а также произвести раздел совместной собственности, признав за ним (Б.) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** указав, что с ***. до **. он находился в браке с Б.Л. 22 июля 1982 г. на основании решения N *** от 21 июля 1982 г. был выдан ордер N ** на квартиру, находящуюся по адресу: ***, на семью из пяти человек: Б., его бывшую жену - Б.Л., ее дочь от первого брака - Г., их общих двоих детей, Б.П. и Б.Е. Вся семья была прописана на данную жилую площадь 27 января 1983 г. В период брака ими был выплачен пай за вышеуказанную трехкомнатную квартиру в ЖСК "Борисов". Согласно выписки из домовой книги N ***, выданной ГУ ИС района Западное Дегунино, от 20 января 2012 г. он - Б. был зарегистрирован в данную квартиру ЖСК "Борисово" 27 января 1983 г., одновременно с Б.Л. и детьми, из квартиры по адресу****. 19 января 2012 г. в Тимирязевском районном суде г. Москвы он узнал о том, что Г., дочь Б.Л. от первого брака, является собственницей спорной квартиры, и что на основании заочного решения суда от 27 июня 2011 г. по делу N 2-2861/11 он признан прекратившим право пользования жилым помещением, и снят с регистрационного учета. Вышеуказанное заочное решение было отменено 07 февраля 2012 г. По его мнению, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.Л. и Г. 14 апреля 2011 г., является недействителен, поскольку квартира, в отношении которой заявлен спор являлась совместной собственностью и указанный договор купли-продажи был заключен без его согласия.
В ходе рассмотрения дела Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился с иском о вселении его и несовершеннолетний детей Б.А., Б.К. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, указав, что ему и его несовершеннолетним детям негде жить, какого-либо другого жилого помещения они не имеют.
Определениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. и от 02 марта 2012 г. исковые требования Г. к Б., УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, к Б.А., Б.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также требование Б. к Г., Б.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Б. возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Ее представитель по доверенности Г.О. также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Б. возражала, заявила о пропуске им срока исковой давности обращения в суд.
Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А., Б.К., возражал против удовлетворения исковых требований Г., заявленные им исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Б. - Б.Л. против удовлетворения исковых требований Г. возражала, на удовлетворении требований Б. настаивала.
Б.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Б., просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель отдела УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица "ЖСК Борисов" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района "Западное Дегунино" В. в судебном заседании представила заключение, согласно которому органы опеки и попечительства ВМО района Западное Дегунино возражают против снятия несовершеннолетних детей с регистрационного учета.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии представитель Г. по доверенности О. явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Представитель ответчика Б.Л. по доверенности А. явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.
Ответчик Б. и его представитель адвокат Нестеров М.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности О., представителя Б.Л. по доверенности А., Б. и его представителя адвоката Нестерова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с ***. по *** г., данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака N ***, свидетельством о расторжении брака. В период брака Б.Л. на основании ордера N *** от 22 июля 1982 г. на семью из пяти человек - она (Б.Л.), Б., Г. (дочь), Б.П. (сын), Б.Е. (дочь) была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: ***. Вся семья была прописана на данную жилую площадь 27 января 1983 г. В период брака супругами был выплачен пай за вышеуказанную трехкомнатную квартиру в ЖСК "Борисов".
17 декабря 2002 г. Б.Л. получена справка о том, что она является членом ЖС "Борисов" с 1982 года, занимает трехкомнатную квартиру полезной площадью 74,2 кв. м, по адресу: ***, состоящей из трех изолированных жилых комнат, сумма паенакопления составляет ***, пай выплачен полностью 01 января 1992 г.
12 февраля 2003 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Б.Л. на упомянутую квартиру на основании справки о выплате пая ЖСК от 17 декабря 2002 г.
02 марта 2008 г. Б.Л. составлено заявление председателю ЖСК "Борисов" с просьбой не выдавать на руки никакие документы ее бывшему супругу без ее согласия, так как после развода с 1998 года он прописан, но фактически не проживает в квартире.
15 мая 2008 г. Б.Л. обратилась с иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы к Б., в котором просила прекратить право пользования Б. квартирой по адресу: ***.
Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-1150/08 от 17 июня 2008 г. усматривается, что Б. в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что намерен зарегистрировать в спорную квартиру детей, не собирается жить в квартире, намерен обращаться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. 17 июня 2008 г. от Б.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-1150/08 по иску Б.Л. к Б., отделению УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено.
14 апреля 2011 г. между Б.Л. и ее дочерью Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, на основании которого Г. приобрела в собственность данную квартиру за *** рублей. По условиям представленного договора купли-продажи квартиры (п. 8), Б. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
25 апреля 2011 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, была произведена запись N ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общая площадь которой составляет 74,2 кв. м.
22 июня 2011 г. Б. обратился в отделение УФМС по г. Москве по району Западное Дегунино с заявлением о регистрации по его месту жительства его несовершеннолетних детей - Б.К., *** года рождения, и Б.А., *** года рождения. На основании заявления отца, дети зарегистрированы по адресу: ***.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. право пользования Б. квартирой по адресу: *** по иску Г. прекращено.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно представленной выписки из домовой книги, по состоянию на 01 ноября 2011 года, Г. является собственником спорной квартиры без регистрации на данной площади, а Б. выписан с данной квартиры 28 октября 2011 года на основании заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, в квартире зарегистрированы - Б.А., Б.К., Б.Л.
Из расширенной выписки из домовой книги по состоянию на 31 января 2012 г. следует, что Б.Е. снята с регистрационного учета 24 декабря 2002 г. в связи со смертью и Б.П. снят с регистрационного учета 03 ноября 2010 г. в связи со смертью.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Б.Л. и Б. в период брака, о чем свидетельствует справка ЖСК о выплате пая в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, квартира, расположенная по адресу: *** является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Судом установлено, что Б.Л. распорядилась общей совместной собственностью самостоятельно, доказательств наличия согласия другого собственника квартиры - Б. не представлено, т.е. при отчуждении имущества (доли принадлежащей Б.) допущено нарушение правил возмездного отчуждения жилого помещения, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как усматривается из объяснений Б. и это утверждение материалами дела не опровергнуто, об отчуждении жилого помещения он узнал лишь при вызове в судебное заседание по иску Г. о признании утратившими право пользования его детей, ему также не было известно о вынесении заочного решения суда о прекращении его права пользования по иску Г., узнав об этом он сразу обратился в суд со встречным иском о признании данной сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.
Учитывая эти обстоятельства и требования закона, суд правильно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры, заключенная между Б.Л. и Г., совершена с нарушением требований закона, поскольку соглашение всех участников общей собственности на отчуждение имущества получено не было, в связи с чем, право собственности на жилое помещение Г. подлежит прекращению.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.
Суд обсудил то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи жилого помещения, при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, стороны договора - Б.Л. и Г. пришли к соглашению, что в квартире помимо продавца зарегистрирован Б., право пользования квартирой которого прекращается с момента государственной регистрации в соответствии со ст. 292 ГК РФ, и Б. обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве, и правильно пришел к выводу о том, что достигнутое между Б.Л. и Г. соглашение о прекращении права пользования Б. жилым помещением не может быть признано судом соответствующим требованиям закона, так как на момент отчуждения квартиры, Б. и Б.Л. имели равное право пользования спорным жилым помещением, являющимся их совместной собственностью.
Суд обсудил доводы Г. и Б.Л. о том, что квартира, в отношении которой заявлен спор, с момента расторжения брака осталась в пользовании, владении, распоряжении одного из бывших супругов, а именно, Б.Л., и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент расторжения брака, право собственности ни одного из супругов на спорную квартиру зарегистрировано не было, Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Прекращение брака с Б.Л. не повлекло прекращения права общей собственности на супружеское имущество, поскольку доказательств достигнутого соглашения о разделе имущества суду при рассмотрении дела представлено не было.
Суд проверил и обсудил утверждение представителя Г. о том, что Б. пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества и обоснованно с ним не согласился.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что Б.Л. зарегистрировала право собственности в 2003 г., 15 марта 2008 г. обратилась в суд с требованием о прекращении права пользования Б. жилым помещением, однако, в ходе рассмотрения дела Б. было заявлено о том, квартира является общим совместно нажитым имуществом, после этого заявления Б.Л. от своих исковых требований отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому делу о прекращении права пользования Б. жилым помещением судом было прекращено. С момента прекращения права пользования жилым помещением, Б. обратился в органы УФМС с заявлением о регистрации в спорной квартире его детей Б.К. и Б.А., которые в период с 20 февраля 2008 г. по 20 февраля 2009 г., с согласия Б.Л. были зарегистрированы в спорной квартире, а впоследствии по заявлению Б. в 2011 году они были зарегистрированы в жилом помещении постоянно. В 2010 году Б. приезжал в квартиру, в квартире находятся его вещи.
Утверждение представителя Б.Л. о том, что в 2008 году Б. узнал о регистрации права собственности на квартиру за ней (Б.Л.), и с этого момента он осознавал о нарушении своего права на квартиру, а поэтому срок исковой давности пропущен, суд также обсудил и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в указанный период времени судом не установлено нарушений прав Б. другим супругом, так как после его заявления о том, что квартира является общим совместно нажитым имуществом, Б.Л. от требований о прекращении им права пользования жилым помещением отказалась и с ее согласия в квартиру были зарегистрированы дети Б.
Судом установлено, что нарушение прав Б. бывшей супругой Б.Л. имело место только при отчуждении спорного жилого помещения, т.е. 14 апреля 2011 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения срока исковой давности не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Правильным является и вывод суда о том, что признавая договор купли-продажи недействительным, суд не принимается решение о взыскании с Б.Л. в пользу Г. денежных средств, переданных по договору купли-продажи, так как доказательств произведенной оплаты договора сторонами не представлено, и Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.
Установив при рассмотрении дела, что спорная квартира является общим совместно нажитым имуществом, суд правильно со ссылкой на ст. 39 СК РФ признал доли супругов равными, и произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами, признав за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности и за Б.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части вселения Б., Б.А., Б.К. в квартиру по адресу: ***, и обязании Б.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Учитывая, что судом принято решение о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Г. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, суд правильно не нашел оснований для прекращения права пользования Б. квартирой, и отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)