Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
- иск К. к К.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с иском к К.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности истцу, в 1990 г., с 1991 г. в спорной квартире не проживает в связи с прекращением брачных отношений с матерью ответчика, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца - на основании доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие иного места жительства, где она могла бы оформить регистрацию, с матерью она не проживает, к тому же последняя против ее регистрации по месту ее жительства, иное жилое помещение она приобрести себе не может, в спорной квартире проживать не позволяет ей отец, ключей от квартиры у нее нет.
Третье лицо Управление ФМС России по г. Москве в лице территориального отдела Отрадное в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. в лице представителя М., указывая, что выводы суда нельзя признать правильными и соответствующими действующему жилищному законодательству; решением суда нарушены права собственника жилого помещения - К.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. - по доверенности Р. доводы жалобы поддержала, а также представила дополнение к апелляционной жалобе, указав, что выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, сделаны исключительно на объяснениях ответчика.
Ответчик К.К. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель третьего лица - Управления ФМС России по г. Москве в лице территориального отдела Отрадное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца К. - Р., ответчика К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности К. в доме ЖСК "Витебск" в связи с выплатой пая в апреле 1993 г. (л.д. 6 - 7), предоставленную на основании обменного ордера от 12.02.1990 г. К. (л.д. 27).
Ответчик К.К. зарегистрирована в спорной квартире с 15.08.1990 г. (л.д. 8). Кроме нее на спорной площади зарегистрирован К. и его дети от другого брака К.А., 1997 года рождения и К.О., 1995 года рождения; оплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется истцом из расчета всех зарегистрированных на данной жилой площади на основании квитанций, предоставляемых ЖСК "Витебск" (л.д. 9 - 22).
Из объяснений ответчика К.К., 24.08.1988 года рождения, данных суду первой инстанции, следует, что она не имеет ключей от квартиры, расположенной по адресу: ...; родители К.К. в браке не состоят; мать имеет регистрацию по адресу: ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с этим, суд обоснованно исходил из того, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Суд правильно с учетом применения жилищного законодательства пришел к выводу, что
родители К.К., 24.08.1988 года рождения, определили местом жительства несовершеннолетней квартиру по адресу: ... по месту жительства ее отца К.; К.К., 24.08.1988 года рождения, на момент ее регистрации по месту жительства на спорной жилой площади 15.08.1990 г. являлась несовершеннолетней, вследствие чего была лишена в полной мере самостоятельно осуществлять свои жилищные права до достижения ею совершеннолетнего возраста.
Приняв во внимание объективность изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции также учел следующее: К.К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указала на наличие у нее намерения на реализацию принадлежащих ей жилищных прав на спорное жилое помещение; ключи от квартиры у К.К. отсутствуют; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.К. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, суду представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и добытых доказательствах.
В обоснование апелляционной жалобы истец в лице своего представителя указал, что между ним и матерью ответчика не имелось какого-либо письменного соглашения по определению места жительства К.К., фактически дочь всегда проживала со своей матерью, что свидетельствует об устном соглашении родителей несовершеннолетней об определении места жительства дочери - местом жительства матери. Факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не может рассматриваться как соглашение об определении ее места жительства в тот период, когда она являлась несовершеннолетней. Применение судом положений ст. 65 Семейного кодекса РФ является грубым нарушением норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению.
Также в жалобе указано о том, что вывод суда о невозможности К.К. по достижению совершеннолетия реализовать свои жилищные права в отношении спорной площади ввиду отсутствия ключей, не основан на доказательствах. Ответчик не представила доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании жилой площадью, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросам чинения препятствий в пользовании жилой площадью.
Однако, судебная коллегия приведенные доводы находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сводятся к переоценке исследованных доказательств, тогда как оснований для этого не имеется.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах не проживания ответчика на спорной площади с учетом ее возраста и достижения совершеннолетия. Обоснованно суд принял во внимание объяснения ответчика К.К., которые она подтвердила в заседании апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя настоящий иск к ответчику, не указал в свою очередь суду о том, что согласен был на проживание в квартире своей несовершеннолетней дочери после расторжения брака с ее матерью, что выражал согласие на проживание дочери после достижения ею совершеннолетия и предлагал ей ключи от квартиры для постоянного либо временного использования. Из объяснений ответчика в настоящем судебном заседании следует, что отец - истец К. избегает общение с ней, на телефонные звонки не отвечает.
Содержание апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы ответчика, а, как следствие и по этим основаниям приводит к выводу о законности принятого решения судом первой инстанции.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-8011
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
- иск К. к К.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с иском к К.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности истцу, в 1990 г., с 1991 г. в спорной квартире не проживает в связи с прекращением брачных отношений с матерью ответчика, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца - на основании доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие иного места жительства, где она могла бы оформить регистрацию, с матерью она не проживает, к тому же последняя против ее регистрации по месту ее жительства, иное жилое помещение она приобрести себе не может, в спорной квартире проживать не позволяет ей отец, ключей от квартиры у нее нет.
Третье лицо Управление ФМС России по г. Москве в лице территориального отдела Отрадное в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. в лице представителя М., указывая, что выводы суда нельзя признать правильными и соответствующими действующему жилищному законодательству; решением суда нарушены права собственника жилого помещения - К.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. - по доверенности Р. доводы жалобы поддержала, а также представила дополнение к апелляционной жалобе, указав, что выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, сделаны исключительно на объяснениях ответчика.
Ответчик К.К. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель третьего лица - Управления ФМС России по г. Москве в лице территориального отдела Отрадное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца К. - Р., ответчика К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности К. в доме ЖСК "Витебск" в связи с выплатой пая в апреле 1993 г. (л.д. 6 - 7), предоставленную на основании обменного ордера от 12.02.1990 г. К. (л.д. 27).
Ответчик К.К. зарегистрирована в спорной квартире с 15.08.1990 г. (л.д. 8). Кроме нее на спорной площади зарегистрирован К. и его дети от другого брака К.А., 1997 года рождения и К.О., 1995 года рождения; оплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется истцом из расчета всех зарегистрированных на данной жилой площади на основании квитанций, предоставляемых ЖСК "Витебск" (л.д. 9 - 22).
Из объяснений ответчика К.К., 24.08.1988 года рождения, данных суду первой инстанции, следует, что она не имеет ключей от квартиры, расположенной по адресу: ...; родители К.К. в браке не состоят; мать имеет регистрацию по адресу: ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с этим, суд обоснованно исходил из того, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Суд правильно с учетом применения жилищного законодательства пришел к выводу, что
родители К.К., 24.08.1988 года рождения, определили местом жительства несовершеннолетней квартиру по адресу: ... по месту жительства ее отца К.; К.К., 24.08.1988 года рождения, на момент ее регистрации по месту жительства на спорной жилой площади 15.08.1990 г. являлась несовершеннолетней, вследствие чего была лишена в полной мере самостоятельно осуществлять свои жилищные права до достижения ею совершеннолетнего возраста.
Приняв во внимание объективность изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции также учел следующее: К.К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указала на наличие у нее намерения на реализацию принадлежащих ей жилищных прав на спорное жилое помещение; ключи от квартиры у К.К. отсутствуют; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.К. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, суду представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и добытых доказательствах.
В обоснование апелляционной жалобы истец в лице своего представителя указал, что между ним и матерью ответчика не имелось какого-либо письменного соглашения по определению места жительства К.К., фактически дочь всегда проживала со своей матерью, что свидетельствует об устном соглашении родителей несовершеннолетней об определении места жительства дочери - местом жительства матери. Факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не может рассматриваться как соглашение об определении ее места жительства в тот период, когда она являлась несовершеннолетней. Применение судом положений ст. 65 Семейного кодекса РФ является грубым нарушением норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению.
Также в жалобе указано о том, что вывод суда о невозможности К.К. по достижению совершеннолетия реализовать свои жилищные права в отношении спорной площади ввиду отсутствия ключей, не основан на доказательствах. Ответчик не представила доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании жилой площадью, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросам чинения препятствий в пользовании жилой площадью.
Однако, судебная коллегия приведенные доводы находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сводятся к переоценке исследованных доказательств, тогда как оснований для этого не имеется.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах не проживания ответчика на спорной площади с учетом ее возраста и достижения совершеннолетия. Обоснованно суд принял во внимание объяснения ответчика К.К., которые она подтвердила в заседании апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя настоящий иск к ответчику, не указал в свою очередь суду о том, что согласен был на проживание в квартире своей несовершеннолетней дочери после расторжения брака с ее матерью, что выражал согласие на проживание дочери после достижения ею совершеннолетия и предлагал ей ключи от квартиры для постоянного либо временного использования. Из объяснений ответчика в настоящем судебном заседании следует, что отец - истец К. избегает общение с ней, на телефонные звонки не отвечает.
Содержание апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы ответчика, а, как следствие и по этим основаниям приводит к выводу о законности принятого решения судом первой инстанции.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)