Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Чурсина Е.В.
03 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Ларионовой С.В. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Л.М.
на решение Заводского районного суда г. Орла
от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.М. к ООО "Орелтеплогаз" об обязании произвести работы по опломбированию счетчиков учета тепла отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Орелтеплогаз" об обязании произвести работы по опломбированию счетчиков учета тепла.
В обоснование заявленных требований указал, что после установки в своей квартире счетчиков учета тепла он обратился к ответчику с просьбой опломбировать их. Однако в этом ему было отказано, со ссылкой на то, что по этому вопросу он должен обращаться в управляющую организацию - ЗАО "Ж", но и та ему было отказано в опломбировании счетчиков.
Поскольку работы по опломбированию индивидуальных приборов учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя должны быть выполнены энергоснабжающей организацией, то есть ООО "Орелтеплогаз", просил обязать ответчика произвести работы по опломбированию квартирных счетчиков учета тепла и производить начисление платы за теплоэнергию со дня установки счетчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что его требования основаны на положениях Федерального закона от 23.01.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым оплата за отопление производится на основании приборов учета, которые должны быть установлены собственниками квартир до 01.01.2012 г., однако суд не учел это обстоятельство.
Считает незаконным отказ ответчика в опломбировании и поставке на учет установленных им приборов учета тепла.
Ссылается на то, что ООО "Орелтеплогаз" не выполнены требования п. 10 ст. 13 ФЗ от 23.01.2009 г. N 261-ФЗ, согласно которым энергоснабжающая организация обязана представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложение об оснащении приборами учета энергетических ресурсов.
Утверждает, что у комиссии, созданной ООО "Орелтеплогаз", после осмотра приборов учета в его квартире замечаний по установке не было.
Оспаривает вывод суда о том, что им не выполнены требования Правил Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 по предоставлению схемы на узел учета энергии, поскольку данная схема, как и другие незаконно требуемые ООО "Орелтеплогаз" документы, предоставляются при пуске общедомового узла учета, но не индивидуального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения специалиста, Ш., возражения на жалобу представителей ответчика Х. и Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела Л.Л. проживает в в, собственников которой является Л.Л.
Согласно договору управления многоквартирным домов, в котором проживает истец, управляющей компанией является ЗАО "Ж"
Между ЗАО "Ж" и ООО "Орелтеплогаз" заключен договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз" обязалось отпускать тепловую энергию, а ЗАО "Ж" обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения и производить оплату полученной тепловой энергии согласно нормативам потребления тепловой энергии населением.
Истец Л.М. приобрел в в ООО "Э" три теплосчетчика ДЮ-99, предназначенных для коммерческого учета массы (объема) и тепловой энергии воды в системах теплоснабжения в квартирах, офисах, коттеджах. Рабочие этого же общества установили приобретенные истцом счетчика в его квартире.
В соответствии с п. 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Однако судом при разрешении спора установлено, что выбор счетчиков и их установку в квартире истец со специалистами ответчика не согласовывал. Данное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 г. допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организацией.
Между тем, Л.М. не отрицал, что акт монтажа теплосчетчиков, лица, их установившие, не составили.
По делу также установлено, что у истца отсутствуют проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; акт об окончании монтажа; документы о поверке приборов учета с клеймом госповерителя, представление которых в соответствии с п. 7.1 вышеуказанных Правил является обязательным, и только после представления указанных документов возможно решение вопроса о допуске узла учета в эксплуатацию и опломбированию приборов учета.
Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался и на то, что установка приборов учета тепловой энергии в квартире истца невозможна и в связи с тем, что в доме, где проживает истец, вертикальная система отопления, тогда как установка прибора учета тепловой энергии возможна только при горизонтальной системе отопления.
Суд установил, что действительно в доме, где проживает Л.М., система отопления исполнена с нижним расположением разлива и вертикальным расположением стояков, что подтверждается имеющимся в деле актом, составленным специалистами ООО "Орелтеплогаз" и осмотром квартиры истца в ходе выездного судебного заседания.
Допрошенные по делу в качестве специалистов Ш., (главный инженер ООО "Р"), Г. (зам. директора ответчика), О. (мастер службы учета и наладки) подтвердили, что существующая в квартире истца (и в доме) вертикальная система отопления не предусмотрена для установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии, так как установка таких приборов возможна только при горизонтальной системе отопления.
Более того, указанные специалисты показали, что установка прибора индивидуального учета тепловой энергии при вертикальной системе отопления приведет к понижению температурного режима в квартирах, которые расположены выше и ниже квартиры истца.
Поскольку индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире истца установлены с нарушением предусмотренного порядка, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Л.М. об обязании ответчика произвести их опломбирование.
Ссылка кассатора на то, что его требования основаны на положениях Федерального закона от 23.01.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым оплата за отопление должна производиться на основании приборов учета, не может служить основаниям для отмены решения суда учитывая, что установка таких приборов в его квартире невозможна.
Судебная коллегия находит несостоятельным и утверждение истца в той части, что у комиссии, созданной ООО "Орелтеплогаз", после осмотра приборов учета в его квартире замечаний по их установке не было, так как данное обстоятельство никакими доказательствами по делу не подтверждено.
Другие доводы кассационной жалобы Л.М. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1577
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-1577
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Чурсина Е.В.
03 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Ларионовой С.В. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Л.М.
на решение Заводского районного суда г. Орла
от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.М. к ООО "Орелтеплогаз" об обязании произвести работы по опломбированию счетчиков учета тепла отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Орелтеплогаз" об обязании произвести работы по опломбированию счетчиков учета тепла.
В обоснование заявленных требований указал, что после установки в своей квартире счетчиков учета тепла он обратился к ответчику с просьбой опломбировать их. Однако в этом ему было отказано, со ссылкой на то, что по этому вопросу он должен обращаться в управляющую организацию - ЗАО "Ж", но и та ему было отказано в опломбировании счетчиков.
Поскольку работы по опломбированию индивидуальных приборов учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя должны быть выполнены энергоснабжающей организацией, то есть ООО "Орелтеплогаз", просил обязать ответчика произвести работы по опломбированию квартирных счетчиков учета тепла и производить начисление платы за теплоэнергию со дня установки счетчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что его требования основаны на положениях Федерального закона от 23.01.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым оплата за отопление производится на основании приборов учета, которые должны быть установлены собственниками квартир до 01.01.2012 г., однако суд не учел это обстоятельство.
Считает незаконным отказ ответчика в опломбировании и поставке на учет установленных им приборов учета тепла.
Ссылается на то, что ООО "Орелтеплогаз" не выполнены требования п. 10 ст. 13 ФЗ от 23.01.2009 г. N 261-ФЗ, согласно которым энергоснабжающая организация обязана представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложение об оснащении приборами учета энергетических ресурсов.
Утверждает, что у комиссии, созданной ООО "Орелтеплогаз", после осмотра приборов учета в его квартире замечаний по установке не было.
Оспаривает вывод суда о том, что им не выполнены требования Правил Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 по предоставлению схемы на узел учета энергии, поскольку данная схема, как и другие незаконно требуемые ООО "Орелтеплогаз" документы, предоставляются при пуске общедомового узла учета, но не индивидуального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения специалиста, Ш., возражения на жалобу представителей ответчика Х. и Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела Л.Л. проживает в в, собственников которой является Л.Л.
Согласно договору управления многоквартирным домов, в котором проживает истец, управляющей компанией является ЗАО "Ж"
Между ЗАО "Ж" и ООО "Орелтеплогаз" заключен договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз" обязалось отпускать тепловую энергию, а ЗАО "Ж" обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения и производить оплату полученной тепловой энергии согласно нормативам потребления тепловой энергии населением.
Истец Л.М. приобрел в в ООО "Э" три теплосчетчика ДЮ-99, предназначенных для коммерческого учета массы (объема) и тепловой энергии воды в системах теплоснабжения в квартирах, офисах, коттеджах. Рабочие этого же общества установили приобретенные истцом счетчика в его квартире.
В соответствии с п. 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Однако судом при разрешении спора установлено, что выбор счетчиков и их установку в квартире истец со специалистами ответчика не согласовывал. Данное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 г. допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организацией.
Между тем, Л.М. не отрицал, что акт монтажа теплосчетчиков, лица, их установившие, не составили.
По делу также установлено, что у истца отсутствуют проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; акт об окончании монтажа; документы о поверке приборов учета с клеймом госповерителя, представление которых в соответствии с п. 7.1 вышеуказанных Правил является обязательным, и только после представления указанных документов возможно решение вопроса о допуске узла учета в эксплуатацию и опломбированию приборов учета.
Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался и на то, что установка приборов учета тепловой энергии в квартире истца невозможна и в связи с тем, что в доме, где проживает истец, вертикальная система отопления, тогда как установка прибора учета тепловой энергии возможна только при горизонтальной системе отопления.
Суд установил, что действительно в доме, где проживает Л.М., система отопления исполнена с нижним расположением разлива и вертикальным расположением стояков, что подтверждается имеющимся в деле актом, составленным специалистами ООО "Орелтеплогаз" и осмотром квартиры истца в ходе выездного судебного заседания.
Допрошенные по делу в качестве специалистов Ш., (главный инженер ООО "Р"), Г. (зам. директора ответчика), О. (мастер службы учета и наладки) подтвердили, что существующая в квартире истца (и в доме) вертикальная система отопления не предусмотрена для установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии, так как установка таких приборов возможна только при горизонтальной системе отопления.
Более того, указанные специалисты показали, что установка прибора индивидуального учета тепловой энергии при вертикальной системе отопления приведет к понижению температурного режима в квартирах, которые расположены выше и ниже квартиры истца.
Поскольку индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире истца установлены с нарушением предусмотренного порядка, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Л.М. об обязании ответчика произвести их опломбирование.
Ссылка кассатора на то, что его требования основаны на положениях Федерального закона от 23.01.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым оплата за отопление должна производиться на основании приборов учета, не может служить основаниям для отмены решения суда учитывая, что установка таких приборов в его квартире невозможна.
Судебная коллегия находит несостоятельным и утверждение истца в той части, что у комиссии, созданной ООО "Орелтеплогаз", после осмотра приборов учета в его квартире замечаний по их установке не было, так как данное обстоятельство никакими доказательствами по делу не подтверждено.
Другие доводы кассационной жалобы Л.М. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)