Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Игошина В.Е.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу А. деньги в сумме *** руб. в возмещение вреда; *** руб. - в возмещение расходов на услуги представителя; *** руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Б. и представителя А. - К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истица указала, что она является собственницей части жилого дома с земельным участком по адресу: Стругокрасненский район, дер. Х., ул. И., д. ***, пом. ***. В июле 2010 года между ней и ответчицей была достигнута договоренность о купле-продаже данной недвижимости, в результате чего семья Б. вселилась в жилой дом и стала проживать в нем. Однако, в итоге, сделка купли-продажи так и не была заключена в силу возникших разногласий о ее цене. Решением Стругокрасненского районного суда от ***2011 ответчица совместно с супругом была выселена из занимаемого жилья. При освобождении и передаче имущества, которые состоялись ***2011, выяснилось, что вследствие порчи и повреждения жилого помещения оно приведено в состояние, фактически исключающее возможность его использования. Размер восстановительного ремонта, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составляет *** рубля.
Указанные денежные средства, а также понесенные по делу судебные издержки А. просила взыскать в ее пользу в судебном порядке.
Ответчица Б. иск не признала. Пояснила, что при исполнении решения суда о выселении они забрали только принадлежащее им с супругом имущество, а также отделимые улучшения, которые они произвели в ходе эксплуатации жилья. Повреждений внутренней отделки дома либо отдельных его элементов не допускали, поскольку жилье изначально находилось в плохом техническом и санитарном состоянии, и требовало ремонта. Кроме того, полагала, что заключение экспертизы, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит о его отмене, как незаконном и необоснованном. В частности, указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено лицом, не имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Объективность и правильность оценки опровергается сметой, составленной специалистом иного экспертного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что А. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью ***м?, находящихся по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д. Х., ул. И., д. ***, пом. ***.
В июле 2010 года между А. и Б. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Одновременно указанными лицами была достигнута договоренность о безвозмездном пользовании семьей Б. домовладением и земельным участком.
В связи с возникшими разногласиями относительно цены сделки купли-продажи стороны отказались от ее заключения.
По результатам рассмотрения возникшего спора, решением Стругокрасненского районного суда от *** 2011 года Б. и ее муж - Ж.А. выселены из спорного жилого помещения, а с А. в пользу Б. взыскано *** руб. аванса, внесенного в счет предстоящей покупки части жилого дома и земельного участка, *** руб. расходов, понесенных на ремонт кровли и *** руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Б. к А. о взыскании *** руб. расходов, понесенных на ремонт части дома и *** рублей компенсации морального вреда отказано (л.д. ***).
Как видно из актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем, решение суда в части выселения Б. исполнено *** 2011 года (л.д. ***).
В тот же день А. составила в присутствии понятых акт приема-передачи домовладения, от подписания которого Б. отказалась.
Из содержания акта следует, что в доме отсутствуют: двери в спальной комнате; дверные плинтусы; дверной блок в коридоре; электропроводка; электросчетчик; оконный блок в кухне; дверной блок в туалете; дверной блок на входе в кухню; наличники на всех дверных блоках; кровати и кухонная мебель; разрушена стена в коридоре; разрушен шифер на крыше около трубы дымохода; туалет разобран (л.д. ***).
Согласно заключению специалистов П.С. и П.М. от ***2011 N *** стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составит *** рубля (л.д. ***).
Соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчицу, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем в силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае наличие повреждений части жилого дома А., выразившихся в нарушении либо утрате отдельных элементов его конструкции, подтверждено вышеуказанным актом.
Причем об отсутствии этих повреждений ранее, в том числе и на момент вселения семьи ответчика, свидетельствуют представленные доказательства, а именно техническая документация, справка агентства недвижимости "С новым домом" и показания свидетелей.
Более того, сама Б. по существу не отрицала, что настоящее состояние жилого дома является результатом проведения ею без согласования с собственником имущества ремонтных работ.
С учетом этого сам факт причинения истцу материального ущерба ответчиком обоснованно был признан доказанным.
Соответственно А. вправе требовать от Б. материального возмещения, как ущерба, так и убытков.
В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из данных норм права, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться: сметная прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты и транспортные издержки, расходы на машины и механизмы.
Помимо этого суд признал, что поскольку до передачи жилья в пользование Б. оно нуждалось в оклейке обоями, то оснований для взыскания расходов на эти цели в общей сумме *** руб. *** коп. не имеется. Обоснованность этого вывода никем не оспаривается.
Исключив указанные составляющие цены иска, судебная коллегия находит решение в части определения размера возмещения подлежащим изменению и признает подлежащим к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (ущерб по смете) - *** руб. *** коп. (сметная прибыль, накладные расходы) - *** руб. *** коп. (машины и механизмы) - *** руб. *** коп. (расходы на оклейку стен обоями) = *** руб. *** коп.).
Кроме того, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции необоснованно и вопреки положениям статьи 98 ГПК РФ не был разрешен вопрос о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины, поэтому полагает необходимым дополнить решение суда в этой части, взыскав *** руб. *** коп. с ответчика в пользу А.
Доводы кассатора о том, что в основу выводов суда о размере ущерба положено ненадлежащее доказательство - заключение специалистов, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Принимая данное письменное доказательство и оценивая его наряду с другими, имеющимися в деле, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными в статье 67 ГПК РФ, правильно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным уполномоченными лицами, обладающими соответствующим уровнем познаний и, соответственно, достаточным для разрешения дела.
Выводы данного исследования ответчиком не опровергнуты. Веских доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности этого доказательства ответной стороной суду представлено не было.
Приложенный ответчиком к кассационной жалобе локальный ресурсный сметный расчет не может быть принят во внимание, поскольку этот документ не был предметом исследования суда 1 инстанции.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стругокрасненского районного суда от *** 2011 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба изменить, снизив размер взыскания до *** руб. *** коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу А. *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и *** руб. *** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп., отказав в остальной части иска".
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-207/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-207/2012
Судья Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Игошина В.Е.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу А. деньги в сумме *** руб. в возмещение вреда; *** руб. - в возмещение расходов на услуги представителя; *** руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Б. и представителя А. - К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истица указала, что она является собственницей части жилого дома с земельным участком по адресу: Стругокрасненский район, дер. Х., ул. И., д. ***, пом. ***. В июле 2010 года между ней и ответчицей была достигнута договоренность о купле-продаже данной недвижимости, в результате чего семья Б. вселилась в жилой дом и стала проживать в нем. Однако, в итоге, сделка купли-продажи так и не была заключена в силу возникших разногласий о ее цене. Решением Стругокрасненского районного суда от ***2011 ответчица совместно с супругом была выселена из занимаемого жилья. При освобождении и передаче имущества, которые состоялись ***2011, выяснилось, что вследствие порчи и повреждения жилого помещения оно приведено в состояние, фактически исключающее возможность его использования. Размер восстановительного ремонта, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составляет *** рубля.
Указанные денежные средства, а также понесенные по делу судебные издержки А. просила взыскать в ее пользу в судебном порядке.
Ответчица Б. иск не признала. Пояснила, что при исполнении решения суда о выселении они забрали только принадлежащее им с супругом имущество, а также отделимые улучшения, которые они произвели в ходе эксплуатации жилья. Повреждений внутренней отделки дома либо отдельных его элементов не допускали, поскольку жилье изначально находилось в плохом техническом и санитарном состоянии, и требовало ремонта. Кроме того, полагала, что заключение экспертизы, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит о его отмене, как незаконном и необоснованном. В частности, указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено лицом, не имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Объективность и правильность оценки опровергается сметой, составленной специалистом иного экспертного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что А. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью ***м?, находящихся по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д. Х., ул. И., д. ***, пом. ***.
В июле 2010 года между А. и Б. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Одновременно указанными лицами была достигнута договоренность о безвозмездном пользовании семьей Б. домовладением и земельным участком.
В связи с возникшими разногласиями относительно цены сделки купли-продажи стороны отказались от ее заключения.
По результатам рассмотрения возникшего спора, решением Стругокрасненского районного суда от *** 2011 года Б. и ее муж - Ж.А. выселены из спорного жилого помещения, а с А. в пользу Б. взыскано *** руб. аванса, внесенного в счет предстоящей покупки части жилого дома и земельного участка, *** руб. расходов, понесенных на ремонт кровли и *** руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Б. к А. о взыскании *** руб. расходов, понесенных на ремонт части дома и *** рублей компенсации морального вреда отказано (л.д. ***).
Как видно из актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем, решение суда в части выселения Б. исполнено *** 2011 года (л.д. ***).
В тот же день А. составила в присутствии понятых акт приема-передачи домовладения, от подписания которого Б. отказалась.
Из содержания акта следует, что в доме отсутствуют: двери в спальной комнате; дверные плинтусы; дверной блок в коридоре; электропроводка; электросчетчик; оконный блок в кухне; дверной блок в туалете; дверной блок на входе в кухню; наличники на всех дверных блоках; кровати и кухонная мебель; разрушена стена в коридоре; разрушен шифер на крыше около трубы дымохода; туалет разобран (л.д. ***).
Согласно заключению специалистов П.С. и П.М. от ***2011 N *** стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составит *** рубля (л.д. ***).
Соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчицу, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем в силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае наличие повреждений части жилого дома А., выразившихся в нарушении либо утрате отдельных элементов его конструкции, подтверждено вышеуказанным актом.
Причем об отсутствии этих повреждений ранее, в том числе и на момент вселения семьи ответчика, свидетельствуют представленные доказательства, а именно техническая документация, справка агентства недвижимости "С новым домом" и показания свидетелей.
Более того, сама Б. по существу не отрицала, что настоящее состояние жилого дома является результатом проведения ею без согласования с собственником имущества ремонтных работ.
С учетом этого сам факт причинения истцу материального ущерба ответчиком обоснованно был признан доказанным.
Соответственно А. вправе требовать от Б. материального возмещения, как ущерба, так и убытков.
В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из данных норм права, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться: сметная прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты и транспортные издержки, расходы на машины и механизмы.
Помимо этого суд признал, что поскольку до передачи жилья в пользование Б. оно нуждалось в оклейке обоями, то оснований для взыскания расходов на эти цели в общей сумме *** руб. *** коп. не имеется. Обоснованность этого вывода никем не оспаривается.
Исключив указанные составляющие цены иска, судебная коллегия находит решение в части определения размера возмещения подлежащим изменению и признает подлежащим к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (ущерб по смете) - *** руб. *** коп. (сметная прибыль, накладные расходы) - *** руб. *** коп. (машины и механизмы) - *** руб. *** коп. (расходы на оклейку стен обоями) = *** руб. *** коп.).
Кроме того, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции необоснованно и вопреки положениям статьи 98 ГПК РФ не был разрешен вопрос о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины, поэтому полагает необходимым дополнить решение суда в этой части, взыскав *** руб. *** коп. с ответчика в пользу А.
Доводы кассатора о том, что в основу выводов суда о размере ущерба положено ненадлежащее доказательство - заключение специалистов, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Принимая данное письменное доказательство и оценивая его наряду с другими, имеющимися в деле, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными в статье 67 ГПК РФ, правильно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным уполномоченными лицами, обладающими соответствующим уровнем познаний и, соответственно, достаточным для разрешения дела.
Выводы данного исследования ответчиком не опровергнуты. Веских доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности этого доказательства ответной стороной суду представлено не было.
Приложенный ответчиком к кассационной жалобе локальный ресурсный сметный расчет не может быть принят во внимание, поскольку этот документ не был предметом исследования суда 1 инстанции.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стругокрасненского районного суда от *** 2011 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба изменить, снизив размер взыскания до *** руб. *** коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу А. *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и *** руб. *** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп., отказав в остальной части иска".
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)