Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова М.А.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрела 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Жилищно-строительного кооператива "Дружба" и П. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные Г. в письме А.С., его заместителям и помощникам, а также другим лицам, причастным к ЖКХ, о том, что "Кооператив существует незаконно, не зарегистрирован, является кучкой лиц, которые не отчитываются ни перед кем, кроме самим собой", "П. самозванка, никакого кооператива Дружба-2 нет", "П. самозванка, она действует в нарушение норм Конституции", "Мошенничеством является и замена бойлера, организованная П. со ссылкой на "Махачкалатеплоэнерго". "Чем может заниматься незаконный ЖСК "Дружба-2", да только незаконными делами: иметь незаконный расчетный счет, получать на него деньги, расходовать их, облагать жильцов не нужными поборами на ненужную замену бойлера", "Только наше безразличие, да активность Председателя ЖСК П. привели ЖСК-2 на грань преступной деятельности", "и будем терпеть Ваши махинации".
Обязать ответчика Г. опровержение указанных недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство П., и деловую репутацию Кооператива ЖСК-2 Дружба, осуществить путем размещения резолютивной части настоящего решения суда в газете "Новое дело".
Взыскать с Г. в пользу П. и ЖСК-2 Дружба в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска П. и ЖСК-2 Дружба к Г. отказать.
В удовлетворении встречного иска Г. к П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК-2 "Дружба" и П. - адвоката Халикова А.К., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД,
П. обратилась суд с иском к Г. о защите чести и достоинства, а ЖСК-2 "Дружба" - о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая о том, что ответчик в своих заявлениях на имя Главы Администрации г. Махачкалы А.С., Генерального директора ООО "Энергосбыт", Генерального директора ОАО "Махачкалатеплоэнерго", а также в адрес жильцов г. Махачкалы изложил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство П., и деловую репутацию ЖСК-2 "Дружба" следующего характера: "кооператив липовый", "дикие члены кооператива", "Наше безразличие, да активность председателя ЖСК П., привели кооператив на грань преступной деятельности", руководство ЖСК-2 "Дружба" занимается махинациями, "П. самозванка, она действует в нарушение норм Конституции".
Г. обратился со встречным иском к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконной деятельностью данного кооператива и самой П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывается, что данное решение суда является незаконным. Так, суд при вынесении решения не принял во внимание, что кооператив ЖСК-2 "Дружба" был зарегистрирован лишь 22.03.2011 года, после его обращения в суд с иском о ликвидации данного кооператива.
Суд не учел, что П. была избрана председателем кооператива лишь 05.07.1992 года и никогда позже не избиралась, так как Устав не предусматривает избрание Председателя, а с 2007 года у П. нет жилья в доме, и она не член ЖСК-2, в связи с чем не может быть и его Председателем.
Иск был подан ненадлежащим истцом от имени ненадлежащего юридического лица и не должен быть принят судом к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
П. 7 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2001 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 7 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу
Как усматривается из материалов дела, в письме, адресованном Г. А.С., помощникам А.С., заместителям и иным лицам, причастным к ЖКХ, содержатся сведения следующего характера: "П. Самозванка", "Мошенничеством является и замена бойлера, организованная П., со ссылкой на "Махачкалатеплоэнерго". В письмах Г. генеральному директору ООО "Энергосбыт-1" и Генеральному директору "Махачкалатеплоэнерго" также указывается о том, что "с каких пор дагестанцы поддаются шантажу армянки - самозванки П., приватизировавшей не существующий кооператив Дружба-2". В письме Г. на имя жильцов г. Махачкалы указано что "кооператив и вы все являетесь самозванцами, узурпаторами", "дикий статус этого кооператива, более того все владельцы квартир тоже дикие члены дикого кооператива", "чем может заниматься незаконный ЖСК-2 Дружба? Да только незаконными делами: иметь незаконный расчетный счет, получать от него деньги, расходовать их, облагать жильцов поборами на не нужную замену бойлера. Только наше безразличие, да активность т.н. Председателя т.н. ЖСК П. привели ЖСК на грань преступной деятельности".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из объяснений истцов о том, что, что оспариваемые ими сведения, содержащиеся в указанных письмах Г., не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию ЖСК и П., и они в негативном свете представляет кооператив и П., указывая на незаконность существования кооператива.
Ответчик Г., не отрицая распространения им указанных сведений, и, считая их соответствующими действительности, доказательств этому, как того требует вышеназванная норма закона, суду не представил.
В обоснование недостоверности сведений, распространенных ответчиком, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска Г. к ЖСК - 2 "Дружба" о ликвидации ЖСК - Дружба, как юридического лица с закрытием расчетного счета в Дагестанском ОСБ, отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Жилищно-строительный кооператив Дружба значится зарегистрированным в реестре юридических лиц, председателем указанного кооператива является П., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Доводы жалобы о том, что П. не избиралась председателем кооператива, в связи с чем не вправе была обращаться в суд с иском от имени ЖСК-2, опровергнуты имеющимся в деле: протоколом общего собрания членов ЖСК- "Дружба" от 5.07.1992 года об утверждении председателем ЖСК П. и выпиской из протокола общего собрания членов данного кооператива от 30.01.2007 года, представленной в суд апелляционной инстанции, об избрании вновь П. председателем кооператива
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письмах Г., и о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции на основании названных выше норм материального права, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, виновности ответчика, характера нарушений личных неимущественных прав истцов определил размер компенсации морального вреда в сумме 2-х тыс. рублей на каждого, принимая во внимание при этом, что сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению интересов ответчика.
То есть судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД,
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-308-12Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-308-12г.
Судья Омарова М.А.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрела 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Жилищно-строительного кооператива "Дружба" и П. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные Г. в письме А.С., его заместителям и помощникам, а также другим лицам, причастным к ЖКХ, о том, что "Кооператив существует незаконно, не зарегистрирован, является кучкой лиц, которые не отчитываются ни перед кем, кроме самим собой", "П. самозванка, никакого кооператива Дружба-2 нет", "П. самозванка, она действует в нарушение норм Конституции", "Мошенничеством является и замена бойлера, организованная П. со ссылкой на "Махачкалатеплоэнерго". "Чем может заниматься незаконный ЖСК "Дружба-2", да только незаконными делами: иметь незаконный расчетный счет, получать на него деньги, расходовать их, облагать жильцов не нужными поборами на ненужную замену бойлера", "Только наше безразличие, да активность Председателя ЖСК П. привели ЖСК-2 на грань преступной деятельности", "и будем терпеть Ваши махинации".
Обязать ответчика Г. опровержение указанных недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство П., и деловую репутацию Кооператива ЖСК-2 Дружба, осуществить путем размещения резолютивной части настоящего решения суда в газете "Новое дело".
Взыскать с Г. в пользу П. и ЖСК-2 Дружба в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска П. и ЖСК-2 Дружба к Г. отказать.
В удовлетворении встречного иска Г. к П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК-2 "Дружба" и П. - адвоката Халикова А.К., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД,
установил:
П. обратилась суд с иском к Г. о защите чести и достоинства, а ЖСК-2 "Дружба" - о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая о том, что ответчик в своих заявлениях на имя Главы Администрации г. Махачкалы А.С., Генерального директора ООО "Энергосбыт", Генерального директора ОАО "Махачкалатеплоэнерго", а также в адрес жильцов г. Махачкалы изложил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство П., и деловую репутацию ЖСК-2 "Дружба" следующего характера: "кооператив липовый", "дикие члены кооператива", "Наше безразличие, да активность председателя ЖСК П., привели кооператив на грань преступной деятельности", руководство ЖСК-2 "Дружба" занимается махинациями, "П. самозванка, она действует в нарушение норм Конституции".
Г. обратился со встречным иском к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконной деятельностью данного кооператива и самой П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывается, что данное решение суда является незаконным. Так, суд при вынесении решения не принял во внимание, что кооператив ЖСК-2 "Дружба" был зарегистрирован лишь 22.03.2011 года, после его обращения в суд с иском о ликвидации данного кооператива.
Суд не учел, что П. была избрана председателем кооператива лишь 05.07.1992 года и никогда позже не избиралась, так как Устав не предусматривает избрание Председателя, а с 2007 года у П. нет жилья в доме, и она не член ЖСК-2, в связи с чем не может быть и его Председателем.
Иск был подан ненадлежащим истцом от имени ненадлежащего юридического лица и не должен быть принят судом к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
П. 7 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2001 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 7 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу
Как усматривается из материалов дела, в письме, адресованном Г. А.С., помощникам А.С., заместителям и иным лицам, причастным к ЖКХ, содержатся сведения следующего характера: "П. Самозванка", "Мошенничеством является и замена бойлера, организованная П., со ссылкой на "Махачкалатеплоэнерго". В письмах Г. генеральному директору ООО "Энергосбыт-1" и Генеральному директору "Махачкалатеплоэнерго" также указывается о том, что "с каких пор дагестанцы поддаются шантажу армянки - самозванки П., приватизировавшей не существующий кооператив Дружба-2". В письме Г. на имя жильцов г. Махачкалы указано что "кооператив и вы все являетесь самозванцами, узурпаторами", "дикий статус этого кооператива, более того все владельцы квартир тоже дикие члены дикого кооператива", "чем может заниматься незаконный ЖСК-2 Дружба? Да только незаконными делами: иметь незаконный расчетный счет, получать от него деньги, расходовать их, облагать жильцов поборами на не нужную замену бойлера. Только наше безразличие, да активность т.н. Председателя т.н. ЖСК П. привели ЖСК на грань преступной деятельности".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из объяснений истцов о том, что, что оспариваемые ими сведения, содержащиеся в указанных письмах Г., не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию ЖСК и П., и они в негативном свете представляет кооператив и П., указывая на незаконность существования кооператива.
Ответчик Г., не отрицая распространения им указанных сведений, и, считая их соответствующими действительности, доказательств этому, как того требует вышеназванная норма закона, суду не представил.
В обоснование недостоверности сведений, распространенных ответчиком, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска Г. к ЖСК - 2 "Дружба" о ликвидации ЖСК - Дружба, как юридического лица с закрытием расчетного счета в Дагестанском ОСБ, отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Жилищно-строительный кооператив Дружба значится зарегистрированным в реестре юридических лиц, председателем указанного кооператива является П., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Доводы жалобы о том, что П. не избиралась председателем кооператива, в связи с чем не вправе была обращаться в суд с иском от имени ЖСК-2, опровергнуты имеющимся в деле: протоколом общего собрания членов ЖСК- "Дружба" от 5.07.1992 года об утверждении председателем ЖСК П. и выпиской из протокола общего собрания членов данного кооператива от 30.01.2007 года, представленной в суд апелляционной инстанции, об избрании вновь П. председателем кооператива
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письмах Г., и о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции на основании названных выше норм материального права, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, виновности ответчика, характера нарушений личных неимущественных прав истцов определил размер компенсации морального вреда в сумме 2-х тыс. рублей на каждого, принимая во внимание при этом, что сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению интересов ответчика.
То есть судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД,
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)