Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
и судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Х. о сносе самовольной постройки.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ "Земельная инспекция города Сочи" было установлено, что в 2009 году ответчиком, которому в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АЕ, N 153251 от 20.10.2008 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 45 здания лит. "А" общей площадью 342,3 кв. м, на муниципальном земельном участке по <...> было возведено строение (пристройка к жилому дому N 67) общей площадью 160 кв. м при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство. Требование об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданное Х. управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 19.02.2010 г., в установленный срок выполнено не было.
Х. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражал, ссылаясь, в частности, на то, что спорное строение по <...> было возведено им с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 67 и с учетом предписания ООО "АКБ "Гепар". Согласно имеющимся у истца заключениям соответствующих контролирующих органов, указанное строение соответствует требованиям санитарных норм и правил ввода в эксплуатацию нежилых помещений - офисов, расположенных на 1-м этаже дома N 67; автоматическая пожарная сигнализация в пристройке находится в работоспособном состоянии и выполнена в соответствии с разработанным проектом с учетом требований строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; электроснабжение помещений выполнено согласно техническим условиям, выданным ОАО "Кубаньэнерго", водоснабжение осуществляется от городских сетей согласно ТУ ОАО "Водоканал". Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда иск администрации города Сочи удовлетворен.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, занимаемого самовольной постройкой. Указывает, что возлагая на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, суд не учел, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством разрешение на строительство (реконструкцию) для ее возведения не требовалось; указанное строение соответствует требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных и антисейсмических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение требований процессуального законодательства судом к участию в деле не были привлечены лица, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <...>, и участниками долевой собственности на имущество общего пользования в нем, в том числе - земельного участка, на котором возведено спорное строение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск администрации города Сочи и возлагая на Х. обязанность снести самовольную постройку, суд исходил из того, что ответчик незаконно, самовольно возвел на не принадлежащем ему земельном участке самовольную постройку, площадь занятого самовольной постройкой участка составила 160 кв. м; данный земельный участок является землями муниципального образования г. Сочи.
Между тем указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения земельного участка, занятого возведенной Х. постройкой, в собственности муниципального образования город Сочи (муниципальной собственности) в материалах дела не имеется.
В то же время, как следует из приложенного к акту обследования земельного участка в натуре от 19.02.2010 г. фотоматериала л.д. 10), спорная постройка, представляющая собой пристройку к первому этажу многоквартирного дома по <...>, расположена в границах придомовой территории указанного многоквартирного дома.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N 49М/10-03-6397 от 25.03.2010 г. л.д. 59), земельный участок площадью 4 042 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:58, расположенный по <...> и относящийся к категории земель "земли поселений", имеет вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства"; в качестве правообладателя указано МРЭП N 1 (РЭО N 1) МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1".
Согласно имеющемуся в деле заключению о техническом состоянии сооружения, пристроенного к жилому дому <...>, выполненному главным специалистом ООО "АКБ "Гепар" ФИО, возведенная пристройка выполнена в границах красных линий, не выходит за их пределы и на проезжую часть дворового проезда л.д. 51).
Исходя из содержания имеющихся в деле заключений соответствующих контролирующих органов л.д. 85, 86, 93 - 97), самовольное строение, возведенное ответчиком, соответствует требованиям санитарных норм и правил для ввода в эксплуатацию нежилых помещений - офисов, расположенных на 1-м этаже дома N 67; автоматическая пожарная сигнализация в пристройке находится в работоспособном состоянии и выполнена в соответствии с разработанным проектом с учетом требований строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; электроснабжение помещений выполнено согласно техническим условиям, выданным ОАО "Кубаньэнерго", водоснабжение осуществляется от городских сетей согласно ТУ ОАО "Водоканал". Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако надлежащей оценки указанным доказательствам судом первой инстанции при принятии решения по делу дано не было.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из содержания абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из имеющегося в материалах дела искового заявления Х., в принятии которого в качестве встречного судом было отказано, следует, что на основании договора мены от 29 сентября 2008 года за Х. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 - 45 здания литер А, общей площадью 342, 3 кв. м, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2008 года сделана запись о регистрации. Указанные помещения требовали ремонта, после проведения которого образовалась бетонная площадка шириной около 2-х метров на уровне пола первого этажа, которая портила вид многоквартирного дома. Для сохранения цельного архитектурного ансамбля на отмостке была построена пристройка легкой конструкции. Общее собрание собственников помещений указанного дома дало согласие на осуществление пристройки к офисным помещениям первого этажа.
Указанные Х. доводы заслуживают внимания и подлежат проверке.
Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений которой суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются, суд не определил юридическое значение фактических обстоятельств дела и не разъяснил каждой стороне обязанность их доказывания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать правильную правовую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11790/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-11790/10
Судья Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
и судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Х. о сносе самовольной постройки.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ "Земельная инспекция города Сочи" было установлено, что в 2009 году ответчиком, которому в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АЕ, N 153251 от 20.10.2008 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 45 здания лит. "А" общей площадью 342,3 кв. м, на муниципальном земельном участке по <...> было возведено строение (пристройка к жилому дому N 67) общей площадью 160 кв. м при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство. Требование об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданное Х. управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 19.02.2010 г., в установленный срок выполнено не было.
Х. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражал, ссылаясь, в частности, на то, что спорное строение по <...> было возведено им с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 67 и с учетом предписания ООО "АКБ "Гепар". Согласно имеющимся у истца заключениям соответствующих контролирующих органов, указанное строение соответствует требованиям санитарных норм и правил ввода в эксплуатацию нежилых помещений - офисов, расположенных на 1-м этаже дома N 67; автоматическая пожарная сигнализация в пристройке находится в работоспособном состоянии и выполнена в соответствии с разработанным проектом с учетом требований строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; электроснабжение помещений выполнено согласно техническим условиям, выданным ОАО "Кубаньэнерго", водоснабжение осуществляется от городских сетей согласно ТУ ОАО "Водоканал". Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда иск администрации города Сочи удовлетворен.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, занимаемого самовольной постройкой. Указывает, что возлагая на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, суд не учел, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством разрешение на строительство (реконструкцию) для ее возведения не требовалось; указанное строение соответствует требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных и антисейсмических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение требований процессуального законодательства судом к участию в деле не были привлечены лица, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <...>, и участниками долевой собственности на имущество общего пользования в нем, в том числе - земельного участка, на котором возведено спорное строение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск администрации города Сочи и возлагая на Х. обязанность снести самовольную постройку, суд исходил из того, что ответчик незаконно, самовольно возвел на не принадлежащем ему земельном участке самовольную постройку, площадь занятого самовольной постройкой участка составила 160 кв. м; данный земельный участок является землями муниципального образования г. Сочи.
Между тем указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения земельного участка, занятого возведенной Х. постройкой, в собственности муниципального образования город Сочи (муниципальной собственности) в материалах дела не имеется.
В то же время, как следует из приложенного к акту обследования земельного участка в натуре от 19.02.2010 г. фотоматериала л.д. 10), спорная постройка, представляющая собой пристройку к первому этажу многоквартирного дома по <...>, расположена в границах придомовой территории указанного многоквартирного дома.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N 49М/10-03-6397 от 25.03.2010 г. л.д. 59), земельный участок площадью 4 042 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:58, расположенный по <...> и относящийся к категории земель "земли поселений", имеет вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства"; в качестве правообладателя указано МРЭП N 1 (РЭО N 1) МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1".
Согласно имеющемуся в деле заключению о техническом состоянии сооружения, пристроенного к жилому дому <...>, выполненному главным специалистом ООО "АКБ "Гепар" ФИО, возведенная пристройка выполнена в границах красных линий, не выходит за их пределы и на проезжую часть дворового проезда л.д. 51).
Исходя из содержания имеющихся в деле заключений соответствующих контролирующих органов л.д. 85, 86, 93 - 97), самовольное строение, возведенное ответчиком, соответствует требованиям санитарных норм и правил для ввода в эксплуатацию нежилых помещений - офисов, расположенных на 1-м этаже дома N 67; автоматическая пожарная сигнализация в пристройке находится в работоспособном состоянии и выполнена в соответствии с разработанным проектом с учетом требований строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; электроснабжение помещений выполнено согласно техническим условиям, выданным ОАО "Кубаньэнерго", водоснабжение осуществляется от городских сетей согласно ТУ ОАО "Водоканал". Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако надлежащей оценки указанным доказательствам судом первой инстанции при принятии решения по делу дано не было.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из содержания абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из имеющегося в материалах дела искового заявления Х., в принятии которого в качестве встречного судом было отказано, следует, что на основании договора мены от 29 сентября 2008 года за Х. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 - 45 здания литер А, общей площадью 342, 3 кв. м, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2008 года сделана запись о регистрации. Указанные помещения требовали ремонта, после проведения которого образовалась бетонная площадка шириной около 2-х метров на уровне пола первого этажа, которая портила вид многоквартирного дома. Для сохранения цельного архитектурного ансамбля на отмостке была построена пристройка легкой конструкции. Общее собрание собственников помещений указанного дома дало согласие на осуществление пристройки к офисным помещениям первого этажа.
Указанные Х. доводы заслуживают внимания и подлежат проверке.
Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений которой суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются, суд не определил юридическое значение фактических обстоятельств дела и не разъяснил каждой стороне обязанность их доказывания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать правильную правовую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)