Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
21 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года
по делу по иску М.Н. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты, о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты,
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: <...>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта Капитальная" и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета 33 кв. м, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ являемся собственником жилого дома по адресу: <...> (ранее <...>), который находится в зоне шахтовой подработки ОАО "Шахта "Капитальная". В данном доме он зарегистрирован и постоянно проживает. В настоящее время проживание в доме становится опасным, так как дом стал разрушаться, происходит разрушение фундамента. Согласно техническому паспорту процент износа дома составляем 65%. Он обращался в Администрацию Осинниковского городского округа по вопросу его переселения из данного жилого дома, ставшего ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ, однако было сообщено, что он будет поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не ранее чем через 5 лет со дня совершения намеренных действий. Полагает, что ответчик необоснованно отказывает ему в предоставлении социальной выплаты для приобретения иного жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428, так как жилой дом находится в зоне подработки, он постоянно проживает по данному адресу и иного жилья не имеет.
В судебном заседании истец М.Н. поддержал заявленные исковые требования. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что в жилом доме по адресу: <...> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с бывшей супругой К., а в ДД.ММ.ГГГГ официально оформили с ней брак и прописался в ее квартиру по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ был прописан в квартире жены К., поскольку была нужна прописка для устройства на работу, а в доме регистрация была запрещена. В квартире жены проживал ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехал жить в указанный дом, так как с женой разошелся. Брак в ЗАГСе расторгать не стали, так как не посчитали это необходимым, с регистрации в квартире жены не снялся. Ранее дом принадлежал его матери М.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство не вступил, так как является юридически неграмотным. Право собственности на дом оформил только в ДД.ММ.ГГГГ через суд. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в доме проживал родной брат Д., но в ДД.ММ.ГГГГ он умер. В настоящее время проживать в доме стало опасно, он стал непригодным для проживания, так как из-за шахтовой подработки дом разрушается, фундамент лопается, на стенах появились трещины. Несмотря на это, он продолжает проживать в доме, пользуется огородом, выращивает урожай, завозит уголь и дрова, так как другого жилья не имеет. Так как домовая книга утеряна, не может доказать прописку в доме до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу предоставления социальной выплаты обращался в Администрацию Осинниковского городского округа, представил все необходимые документы, ему пояснили, что дом значится в первом списке, и он будет переселен. Однако через некоторое время пришло письмо, в котором было отказано в предоставлении социальной выплаты.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа - У., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что причиной отказа в предоставлении социальной выплаты является отсутствие у истца права на дом по адресу <...> на момент ликвидации ОАО "Шахты "Капитальная". Истец зарегистрировался в данном доме после принятия решения о ликвидации ОАО "Шахты "Капитальная", поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Факт проживания истца на момент ликвидации шахты в судебном заседании не доказан. Считает, что указанное обстоятельство исключают право истца на переселение за счет средств федерального бюджета.
Представители третьих лиц Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явились. В ответ на исковое заявление представитель Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) представил отзыв, в котором указал, что получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования: "Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" и "Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" являются органы местного самоуправления. Формирование списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является исключительным правом органа местного самоуправления. Уставом учреждения не предусмотрены функции по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования М.Н. удовлетворить.
Признать за М.Н. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу <...> за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить М.Н. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить М.Н. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу <...> за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. метра - из одиноко проживающего гражданина.
Взыскать в пользу М.Н. с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по составлению искового заявления в размере <...>, всего <...>
В апелляционной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 112), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов, что подтверждается списком ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО "Шахта "Капитальная" и заключением СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в списке ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО "Шахта "Капитальная" значится М.А.
Ссылается на то, что М.Н. стал собственником дома только в ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировался только в ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Шахта "Капитальная" своими действиями не могла причинить вреда его имуществу. Также указывает, что М.Н. вступил в наследство по <...> и зарегистрировался в данном доме с целью получения социальной выплаты, поскольку он знал, что территория, на которой находится дом подрабатывалась ОАО "Шахта Капитальная".
В судебном заседании М.Н. настаивал на доводах, изложенных в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, поскольку спорная социальная выплата производится за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации о признании за ним права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, обязании включить его в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставлении социальной выплаты (л.д. 3-4).
Требования были обоснованны тем дом, располагающийся по адресу: <...> значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки ОАО "Шахта Капитальная" и частично оползневых процессов. Он является собственником данного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а другого жилья он не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Н. суд пришел к выводу, что имеются все установленные законом условия для предоставления М.Н. социальной выплаты: установлен факт непригодности дома для проживания по причине ведения ОАО "Шахта капитальная" горных работ, факт проживания истца в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная", отсутствие у истца другого жилого помещения (необеспеченность жильем).
Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:
- признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;
- нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Из материалов дела следует, что право собственности М.Н. на жилой дом, располагающийся по адресу: <...> признано на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Кроме того, согласно решению Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) установлен факт принятия наследства М.Н. после смерти матери М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении М.Н. на л.д. 92, свидетельство о смерти М.А. на л.д. 11).
Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. является лицом, принявшим наследство, поскольку на 9 день после смерти матери раздал часть вещей соседям, часть оставил себе, побелил потолки, покрасил окна и двери. При рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства М.Н. не ссылался на обстоятельства, связанные с вселением в жилой дом, принадлежащий его матери после ее смерти.
Также из материалов дела следует, что М.Н. значится зарегистрированным по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12, 16), до этого был зарегистрирован по адресу <...> л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРП РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н. в собственности иного жилого помещения, кроме как дома, располагающегося по адресу: <...> не имеет (л.д. 57).
Согласно сведениям из паспорта (л.д. 76) М.Н. состоит в зарегистрированном браке с К. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу <...>, (л.д. 77). Брак на момент рассмотрения спора судом не расторгнут.
Согласно поквартирной карточке (л.д. 59) квартира по адресу <...> предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю К. В качестве члена семьи вселен и зарегистрирован муж М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ). Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из материалов дела следует, что М.Н. имел право проживать в квартире по адресу: <...> в том числе на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" в 1998 году, право пользования квартирой не утрачено, в том числе в связи с отказом от участия в приватизации указанного жилого помещения. Семейные отношения с нанимателем указанного жилого помещения не прекращены, в установленном законом порядке утратившим право пользования не был признан.
Поскольку целью предоставления социальных выплат является обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и не имеющих других жилых помещений, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Государство, предоставляя гражданам право на получение социальной выплаты гарантирует гражданам, лишившимся жилья в результате ведения горных работ, и не имеющих других жилых помещений, право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, выводы суда, основанные на показаниях свидетелей не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания свидетелей вступают в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют от отсутствии прав пользования в другом жилом помещении. При таких данных, решение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н. отказать, поскольку на момент принятия решения о ликвидации предприятия ОАО "Шахта "Капитальная" М.Н. имел право пользования в ином жилом помещении, кроме приобретенного в собственность в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ранее <...>), право на предоставление социальной выплаты в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" не приобрел.
В связи с отказом в иске, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу: в удовлетворении исковых требований М.Н. к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты отказать.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-9177
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-9177
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
21 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года
по делу по иску М.Н. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты, о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты,
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: <...>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта Капитальная" и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета 33 кв. м, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ являемся собственником жилого дома по адресу: <...> (ранее <...>), который находится в зоне шахтовой подработки ОАО "Шахта "Капитальная". В данном доме он зарегистрирован и постоянно проживает. В настоящее время проживание в доме становится опасным, так как дом стал разрушаться, происходит разрушение фундамента. Согласно техническому паспорту процент износа дома составляем 65%. Он обращался в Администрацию Осинниковского городского округа по вопросу его переселения из данного жилого дома, ставшего ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ, однако было сообщено, что он будет поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не ранее чем через 5 лет со дня совершения намеренных действий. Полагает, что ответчик необоснованно отказывает ему в предоставлении социальной выплаты для приобретения иного жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428, так как жилой дом находится в зоне подработки, он постоянно проживает по данному адресу и иного жилья не имеет.
В судебном заседании истец М.Н. поддержал заявленные исковые требования. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что в жилом доме по адресу: <...> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с бывшей супругой К., а в ДД.ММ.ГГГГ официально оформили с ней брак и прописался в ее квартиру по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ был прописан в квартире жены К., поскольку была нужна прописка для устройства на работу, а в доме регистрация была запрещена. В квартире жены проживал ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехал жить в указанный дом, так как с женой разошелся. Брак в ЗАГСе расторгать не стали, так как не посчитали это необходимым, с регистрации в квартире жены не снялся. Ранее дом принадлежал его матери М.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство не вступил, так как является юридически неграмотным. Право собственности на дом оформил только в ДД.ММ.ГГГГ через суд. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в доме проживал родной брат Д., но в ДД.ММ.ГГГГ он умер. В настоящее время проживать в доме стало опасно, он стал непригодным для проживания, так как из-за шахтовой подработки дом разрушается, фундамент лопается, на стенах появились трещины. Несмотря на это, он продолжает проживать в доме, пользуется огородом, выращивает урожай, завозит уголь и дрова, так как другого жилья не имеет. Так как домовая книга утеряна, не может доказать прописку в доме до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу предоставления социальной выплаты обращался в Администрацию Осинниковского городского округа, представил все необходимые документы, ему пояснили, что дом значится в первом списке, и он будет переселен. Однако через некоторое время пришло письмо, в котором было отказано в предоставлении социальной выплаты.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа - У., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что причиной отказа в предоставлении социальной выплаты является отсутствие у истца права на дом по адресу <...> на момент ликвидации ОАО "Шахты "Капитальная". Истец зарегистрировался в данном доме после принятия решения о ликвидации ОАО "Шахты "Капитальная", поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Факт проживания истца на момент ликвидации шахты в судебном заседании не доказан. Считает, что указанное обстоятельство исключают право истца на переселение за счет средств федерального бюджета.
Представители третьих лиц Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явились. В ответ на исковое заявление представитель Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) представил отзыв, в котором указал, что получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования: "Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" и "Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" являются органы местного самоуправления. Формирование списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является исключительным правом органа местного самоуправления. Уставом учреждения не предусмотрены функции по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования М.Н. удовлетворить.
Признать за М.Н. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу <...> за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить М.Н. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить М.Н. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу <...> за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. метра - из одиноко проживающего гражданина.
Взыскать в пользу М.Н. с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по составлению искового заявления в размере <...>, всего <...>
В апелляционной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 112), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов, что подтверждается списком ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО "Шахта "Капитальная" и заключением СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в списке ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО "Шахта "Капитальная" значится М.А.
Ссылается на то, что М.Н. стал собственником дома только в ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировался только в ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Шахта "Капитальная" своими действиями не могла причинить вреда его имуществу. Также указывает, что М.Н. вступил в наследство по <...> и зарегистрировался в данном доме с целью получения социальной выплаты, поскольку он знал, что территория, на которой находится дом подрабатывалась ОАО "Шахта Капитальная".
В судебном заседании М.Н. настаивал на доводах, изложенных в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, поскольку спорная социальная выплата производится за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации о признании за ним права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, обязании включить его в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставлении социальной выплаты (л.д. 3-4).
Требования были обоснованны тем дом, располагающийся по адресу: <...> значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки ОАО "Шахта Капитальная" и частично оползневых процессов. Он является собственником данного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а другого жилья он не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Н. суд пришел к выводу, что имеются все установленные законом условия для предоставления М.Н. социальной выплаты: установлен факт непригодности дома для проживания по причине ведения ОАО "Шахта капитальная" горных работ, факт проживания истца в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная", отсутствие у истца другого жилого помещения (необеспеченность жильем).
Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:
- признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;
- нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Из материалов дела следует, что право собственности М.Н. на жилой дом, располагающийся по адресу: <...> признано на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Кроме того, согласно решению Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) установлен факт принятия наследства М.Н. после смерти матери М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении М.Н. на л.д. 92, свидетельство о смерти М.А. на л.д. 11).
Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. является лицом, принявшим наследство, поскольку на 9 день после смерти матери раздал часть вещей соседям, часть оставил себе, побелил потолки, покрасил окна и двери. При рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства М.Н. не ссылался на обстоятельства, связанные с вселением в жилой дом, принадлежащий его матери после ее смерти.
Также из материалов дела следует, что М.Н. значится зарегистрированным по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12, 16), до этого был зарегистрирован по адресу <...> л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРП РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н. в собственности иного жилого помещения, кроме как дома, располагающегося по адресу: <...> не имеет (л.д. 57).
Согласно сведениям из паспорта (л.д. 76) М.Н. состоит в зарегистрированном браке с К. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу <...>, (л.д. 77). Брак на момент рассмотрения спора судом не расторгнут.
Согласно поквартирной карточке (л.д. 59) квартира по адресу <...> предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю К. В качестве члена семьи вселен и зарегистрирован муж М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ). Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из материалов дела следует, что М.Н. имел право проживать в квартире по адресу: <...> в том числе на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" в 1998 году, право пользования квартирой не утрачено, в том числе в связи с отказом от участия в приватизации указанного жилого помещения. Семейные отношения с нанимателем указанного жилого помещения не прекращены, в установленном законом порядке утратившим право пользования не был признан.
Поскольку целью предоставления социальных выплат является обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и не имеющих других жилых помещений, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Государство, предоставляя гражданам право на получение социальной выплаты гарантирует гражданам, лишившимся жилья в результате ведения горных работ, и не имеющих других жилых помещений, право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, выводы суда, основанные на показаниях свидетелей не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания свидетелей вступают в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют от отсутствии прав пользования в другом жилом помещении. При таких данных, решение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н. отказать, поскольку на момент принятия решения о ликвидации предприятия ОАО "Шахта "Капитальная" М.Н. имел право пользования в ином жилом помещении, кроме приобретенного в собственность в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ранее <...>), право на предоставление социальной выплаты в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" не приобрел.
В связи с отказом в иске, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу: в удовлетворении исковых требований М.Н. к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты отказать.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)