Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу администрации Губкинского городского округа,
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 01 июня 2012 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к О.Н., О.В., О.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., мнение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и проживают супруги О.В. и их сын О.А. (л.д. 5 - 6).
Приговорами Губкинского городского суда от 2 мая, 28 августа 2011 г. О.А. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.
Дело инициировано иском администрации Губкинского городского округа, которая после уточнения исковых требований, в связи с тем, что ответчиками погашен долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просит расторгнуть с О.Н. договор социального найма, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления жилого помещения в связи с использованием ими жилого помещения не по назначению.
В судебном заседании представитель администрации Губкинского городского округа поддержал исковые требования.
Ответчики О.Н., О.В. исковые требования не признали. О.А. в суд не явился, возражений не представил, осужден Губкинским городским судом 02.05.2012 г. к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор полагала подлежащим удовлетворению иск в части выселения ответчика О.А., в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе администрация Губкинского городского округа просит отменить решение суда, ссылаясь на совершение О.А. действий, свидетельствующих об использовании жилого помещения не по назначению, а его родителей - не осуществляющих контроля за использованием сыном квартиры по назначению.
Поданное апелляционное представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается по требованию наймодателя в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что О.Н и О.В. действий, свидетельствующих об использовании ими квартиры не по назначению, не совершали. Ненадлежащий контроль за поведением сына, допускавшим в квартире употребление наркотических средств, не указан в приведенной выше норме закона в качестве основания для расторжения с О.Н. и О.В. договора социального найма.
Что касается требований к их сыну О.А., то, действительно, факт содержания им притона установлен приговорами Губкинского городского суда от 5 мая, 26 августа 2011 года.
Однако, вопреки обязательному предписанию закона о предупреждении лица, которое может быть выселено по указанным основаниям, О.А. такое предупреждение не поступало. Оно было адресовано только О.Н., и его получение она подтвердила в суде. Таким образом, истцом нарушена процедура обращения в суд с иском о выселении О.А., а оснований для выселения его родителей из квартиры, судом не установлено.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 39 которого обращено внимание судов на то, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как указано выше, оснований для выселения О.Н. и О.В. не установлено, а О.А. предупреждение не вручалось.
Выводы решения суда о необоснованности и незаконности предъявленных требований судебная коллегия признает соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом факта длительного невнесения ответчиками оплаты за пользование квартирой и коммунальных платежей, не соответствуют содержанию судебного решения. Вопрос о задолженности за квартиру судом обсуждался, в мотивировочной части решения суда указывается о погашении ответчиками задолженности, а представитель администрации городского округа в судебном заседании не настаивал на удовлетворении иска по этим основаниям, т.е. он отказался не от иска (как указывается в жалобе), а от части оснований, приведенных в подтверждение заявленных требований. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены все процессуальные действия, не принесено.
Оснований к отмене правильного по существу решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 01 июня 2012 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к О.Н., О.В., О.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губкинского городского округа, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2902
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2902
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу администрации Губкинского городского округа,
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 01 июня 2012 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к О.Н., О.В., О.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., мнение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и проживают супруги О.В. и их сын О.А. (л.д. 5 - 6).
Приговорами Губкинского городского суда от 2 мая, 28 августа 2011 г. О.А. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.
Дело инициировано иском администрации Губкинского городского округа, которая после уточнения исковых требований, в связи с тем, что ответчиками погашен долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просит расторгнуть с О.Н. договор социального найма, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления жилого помещения в связи с использованием ими жилого помещения не по назначению.
В судебном заседании представитель администрации Губкинского городского округа поддержал исковые требования.
Ответчики О.Н., О.В. исковые требования не признали. О.А. в суд не явился, возражений не представил, осужден Губкинским городским судом 02.05.2012 г. к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор полагала подлежащим удовлетворению иск в части выселения ответчика О.А., в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе администрация Губкинского городского округа просит отменить решение суда, ссылаясь на совершение О.А. действий, свидетельствующих об использовании жилого помещения не по назначению, а его родителей - не осуществляющих контроля за использованием сыном квартиры по назначению.
Поданное апелляционное представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается по требованию наймодателя в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что О.Н и О.В. действий, свидетельствующих об использовании ими квартиры не по назначению, не совершали. Ненадлежащий контроль за поведением сына, допускавшим в квартире употребление наркотических средств, не указан в приведенной выше норме закона в качестве основания для расторжения с О.Н. и О.В. договора социального найма.
Что касается требований к их сыну О.А., то, действительно, факт содержания им притона установлен приговорами Губкинского городского суда от 5 мая, 26 августа 2011 года.
Однако, вопреки обязательному предписанию закона о предупреждении лица, которое может быть выселено по указанным основаниям, О.А. такое предупреждение не поступало. Оно было адресовано только О.Н., и его получение она подтвердила в суде. Таким образом, истцом нарушена процедура обращения в суд с иском о выселении О.А., а оснований для выселения его родителей из квартиры, судом не установлено.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 39 которого обращено внимание судов на то, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как указано выше, оснований для выселения О.Н. и О.В. не установлено, а О.А. предупреждение не вручалось.
Выводы решения суда о необоснованности и незаконности предъявленных требований судебная коллегия признает соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом факта длительного невнесения ответчиками оплаты за пользование квартирой и коммунальных платежей, не соответствуют содержанию судебного решения. Вопрос о задолженности за квартиру судом обсуждался, в мотивировочной части решения суда указывается о погашении ответчиками задолженности, а представитель администрации городского округа в судебном заседании не настаивал на удовлетворении иска по этим основаниям, т.е. он отказался не от иска (как указывается в жалобе), а от части оснований, приведенных в подтверждение заявленных требований. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены все процессуальные действия, не принесено.
Оснований к отмене правильного по существу решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 01 июня 2012 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к О.Н., О.В., О.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губкинского городского округа, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)