Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капшученко О.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Ершовой Т.А., Русиновой А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ш.Е.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 г.
по иску Ш.Е., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан на приобретение жилья,
установила:
Истица Ш.Е., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "А.".
Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от 22.04.2004 г. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная в доме N по <...>. В данной квартире она вместе с сыном К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с момента приобретения квартиры, зарегистрированы в ней с 25.10.2005 года, другого жилья не имеют.
Дом N по <...> по заключению СФ ОАО ВНИМИ находится на подработанном участке шахты "А." и рекомендуется к сносу за счет средств господдержки. Дом включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности. Администрация Анжеро-Судженска устно порекомендовала им обратиться в суд для включения в список граждан на приобретение жилья.
Просила включить ее и ее сына К.Д. в список граждан, подлежащих переселению, на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным, в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "А.", для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании истица Ш.Е. на требовании настаивала.
Представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Министерства Энергетики РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ш.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, нарушающее ее права.
Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеются основания для удовлетворения ее требований, так как она проживает в указанном доме, иного жилья не имеет, на момент приобретения квартиры дом находился в хорошем состоянии, а сейчас в нем нет условий для безопасного проживания.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа и представитель Министерства энергетики РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Ш.Е. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Анализ вышеприведенных норм права дает основание полагать, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истице Ш.Е. на основании договора купли-продажи от 22.04.2004 г. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная в доме N по <...>.
В данной квартире зарегистрированы: с 25.10.2005 г. Ш.Е. и ее сын К.Д., а также родственники истицы - тетя Б. и бабушка Ш.Г. - с 12.12.2006 г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шахта "А." от 07.04.1998 года принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Шахта А." прекратило деятельность 27.08.2003 года.
Согласно, заключению N от xx.xx.2010 г. СФ ВНИМИ жилой дом по <...> (1958 года постройки) входит в список подтопленных жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты "А.", подлежащих сносу по условию подработки.
В результате анализа приведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что ни на момент принятия решения о ликвидации шахты "Анжерская" в 1998 г., ни на момент исключения ее из реестра юридических лиц в 2003 г., Ш.Е. и ее сын в жилом доме по адресу: <...> не проживали, т.к. истица приобрела квартиру N в указанном доме только в 2004 г. Кроме того, в данном жилом помещении истица и ее сын не проживали, указанная квартира не являлась для них постоянным и единственным местом жительства, поскольку до момента ее приобретения и по настоящее время они постоянно проживают в Х-ом районе - по месту соответственно работы и учебы, регистрация Ш.Е. и ее несовершеннолетнего сына в данной квартире носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт приобретения истицей права собственности на жилое помещение, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не является основанием для включения ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Ш.Е. не может быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8993
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8993
Судья: Капшученко О.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Ершовой Т.А., Русиновой А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ш.Е.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 г.
по иску Ш.Е., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан на приобретение жилья,
установила:
Истица Ш.Е., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "А.".
Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от 22.04.2004 г. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная в доме N по <...>. В данной квартире она вместе с сыном К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с момента приобретения квартиры, зарегистрированы в ней с 25.10.2005 года, другого жилья не имеют.
Дом N по <...> по заключению СФ ОАО ВНИМИ находится на подработанном участке шахты "А." и рекомендуется к сносу за счет средств господдержки. Дом включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности. Администрация Анжеро-Судженска устно порекомендовала им обратиться в суд для включения в список граждан на приобретение жилья.
Просила включить ее и ее сына К.Д. в список граждан, подлежащих переселению, на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным, в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "А.", для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании истица Ш.Е. на требовании настаивала.
Представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Министерства Энергетики РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ш.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, нарушающее ее права.
Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеются основания для удовлетворения ее требований, так как она проживает в указанном доме, иного жилья не имеет, на момент приобретения квартиры дом находился в хорошем состоянии, а сейчас в нем нет условий для безопасного проживания.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа и представитель Министерства энергетики РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Ш.Е. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Анализ вышеприведенных норм права дает основание полагать, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истице Ш.Е. на основании договора купли-продажи от 22.04.2004 г. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная в доме N по <...>.
В данной квартире зарегистрированы: с 25.10.2005 г. Ш.Е. и ее сын К.Д., а также родственники истицы - тетя Б. и бабушка Ш.Г. - с 12.12.2006 г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шахта "А." от 07.04.1998 года принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Шахта А." прекратило деятельность 27.08.2003 года.
Согласно, заключению N от xx.xx.2010 г. СФ ВНИМИ жилой дом по <...> (1958 года постройки) входит в список подтопленных жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты "А.", подлежащих сносу по условию подработки.
В результате анализа приведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что ни на момент принятия решения о ликвидации шахты "Анжерская" в 1998 г., ни на момент исключения ее из реестра юридических лиц в 2003 г., Ш.Е. и ее сын в жилом доме по адресу: <...> не проживали, т.к. истица приобрела квартиру N в указанном доме только в 2004 г. Кроме того, в данном жилом помещении истица и ее сын не проживали, указанная квартира не являлась для них постоянным и единственным местом жительства, поскольку до момента ее приобретения и по настоящее время они постоянно проживают в Х-ом районе - по месту соответственно работы и учебы, регистрация Ш.Е. и ее несовершеннолетнего сына в данной квартире носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт приобретения истицей права собственности на жилое помещение, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не является основанием для включения ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Ш.Е. не может быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)