Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Г.Д. в иске к администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением отказать.
Иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить.
Выселить Г.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Г.Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратилась в суд с иском о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу:. В обоснование иска указано, что 08.09.2011 года умер ее родной дядя Г.Р., который на момент смерти проживал в вышеуказанной квартире. Истица также проживала в указанной квартире, вела с Г.Р. общее хозяйство, принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг. В данном жилом помещении она зарегистрирована не была, договор социального найма с ней не заключался. Несмотря на отсутствие договора, истица полагает, что имеет право пользования жилым помещением.
Исполнительный комитет МО г. Казани, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Г.Д. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что решение о вселении ответчицы в спорное жилое помещение не принималось, нанимателем или членом семьи Г.Р. ответчица не являлась, в связи с чем жилищные права на указанное жилое помещение у ответчицы возникнуть не могли.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку факт ее проживания в спорной квартире с 2008 года подтвердили допрошенные свидетели - соседи по этажу К., Т., которые пояснили, что она ухаживала за своим дядей, готовила ему еду, покупала продукты, заботилась о нем. При жизни дядя письменного договора социального найма не заключал, ему в устной форме было отказано в регистрации истицы по данному адресу. Отсутствие письменного согласия наймодателя на ее вселение, а также то обстоятельство, что дядя не успел в судебном порядке обжаловать отказ в признании ее членом семьи и регистрации по месту жительства, не лишает права на спорное жилое помещение. Оплату за коммунальные услуги производил дядя, истица передавала ему денежные средства для этого. То, что родители истицы помогали ей в этом, а она являлась студенткой очного ВУЗа и не имела на тот момент своего дохода, не может служить доказательством того, что она не принимала участия в оплате коммунальных расходов. Участие истицы в договоре социальной ипотеки обусловлено тем, что еще до ее совершеннолетия родители обратились с заявлением об улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.Р. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором он был зарегистрирован с 20.05.1981 года.
Истица является племянницей Г.Р.
08.09.2011 года Г.Р. умер.
В судебном заседании истица поясняла, что была фактически вселена в спорную квартиру по достижении совершеннолетия, т.е. в 2008 году. Необходимость совместного проживания была вызвана тем, что Г.Р. в силу состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, кроме того, злоупотреблял алкогольными напитками. Г.Р. как наниматель жилого помещения выразил согласие на вселение истицы в квартиру, в связи с чем обратился в администрацию района с целью получения разрешения на вселение истицы в жилое помещение. Однако в даче такого разрешения орган местного самоуправления отказал, сославшись на то обстоятельство, что Г.Р. и истица являются разнополыми лицами, а в квартире имеется лишь одна жилая комната.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что она вела с дядей совместное хозяйство, принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вселение истицы имело место после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года, при решении вопроса о том, возникло ли у истицы право пользования жилым помещением, необходимо применять нормы данного Кодекса.
Из содержания статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть лишь на основании договора социального найма.
Частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ устанавливает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание приведенных норм свидетельствует о том, что с учетом требований действующего с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.
Аналогичный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14.
Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено обязательное письменное согласие наймодателя на вселение в качестве членов семьи нанимателя лиц, не являющихся членами семьи нанимателя.
Такое согласие получено не было.
Доводам апелляционной жалобы истицы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так суд указал, что показания свидетелей К., Т. факт соблюдения истицей порядка вселения в жилое помещение не доказывают. Вместе с тем, эти свидетельские показания не исключает того обстоятельства, что истица действительно могла фактически пользоваться квартирой Г.Р., осуществлять за последним уход.
Доводы истицы о том, что ее вселение было произведено в связи с необходимостью осуществления ухода за Г.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, умерший в связи с заболеванием ног и зависимостью от алкогольных напитков, на наличие которых ссылалась истица, на учете у соответствующих медицинских специалистов не состоял. Это же обстоятельство опровергается пояснениями истицы о том, что она сама никогда платежи за жилье и коммунальные услуги не вносила; этим занимался только ее дядя.
Суд правильно указал, что родственники нанимателя жилого помещения, помимо супруга, детей и родителей, признаются таковыми не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Доказательств того, что истица непосредственно за счет собственных доходов принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг суду не представлено.
Согласно справке ООО "ЕРЦ "Гвардейская" за имеется задолженность в размере 65415 руб. 31 коп. А согласно сальдовой оборотной ведомости последний платеж за жилье и коммунальные услуги вносился в мае 2008 года.
Истица является участником договора социальной ипотеки от 21.07.2008 года. Жилое помещение по адресу:, в рамках данного договора предоставлено семье истицы на основании протокола от 29.12.2008 года. В этом жилом помещении истица зарегистрирована с 08.05.2009 года, т.е. в период времени, когда уже состоялось вселение в спорную квартиру. Право пользования предоставленным по договору социальной ипотеки жилым помещением истица не утратила.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д. и удовлетворении встречного иска о выселении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2288/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2288/2012
Судья Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Г.Д. в иске к администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением отказать.
Иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить.
Выселить Г.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Г.Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратилась в суд с иском о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу:. В обоснование иска указано, что 08.09.2011 года умер ее родной дядя Г.Р., который на момент смерти проживал в вышеуказанной квартире. Истица также проживала в указанной квартире, вела с Г.Р. общее хозяйство, принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг. В данном жилом помещении она зарегистрирована не была, договор социального найма с ней не заключался. Несмотря на отсутствие договора, истица полагает, что имеет право пользования жилым помещением.
Исполнительный комитет МО г. Казани, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Г.Д. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что решение о вселении ответчицы в спорное жилое помещение не принималось, нанимателем или членом семьи Г.Р. ответчица не являлась, в связи с чем жилищные права на указанное жилое помещение у ответчицы возникнуть не могли.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку факт ее проживания в спорной квартире с 2008 года подтвердили допрошенные свидетели - соседи по этажу К., Т., которые пояснили, что она ухаживала за своим дядей, готовила ему еду, покупала продукты, заботилась о нем. При жизни дядя письменного договора социального найма не заключал, ему в устной форме было отказано в регистрации истицы по данному адресу. Отсутствие письменного согласия наймодателя на ее вселение, а также то обстоятельство, что дядя не успел в судебном порядке обжаловать отказ в признании ее членом семьи и регистрации по месту жительства, не лишает права на спорное жилое помещение. Оплату за коммунальные услуги производил дядя, истица передавала ему денежные средства для этого. То, что родители истицы помогали ей в этом, а она являлась студенткой очного ВУЗа и не имела на тот момент своего дохода, не может служить доказательством того, что она не принимала участия в оплате коммунальных расходов. Участие истицы в договоре социальной ипотеки обусловлено тем, что еще до ее совершеннолетия родители обратились с заявлением об улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.Р. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором он был зарегистрирован с 20.05.1981 года.
Истица является племянницей Г.Р.
08.09.2011 года Г.Р. умер.
В судебном заседании истица поясняла, что была фактически вселена в спорную квартиру по достижении совершеннолетия, т.е. в 2008 году. Необходимость совместного проживания была вызвана тем, что Г.Р. в силу состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, кроме того, злоупотреблял алкогольными напитками. Г.Р. как наниматель жилого помещения выразил согласие на вселение истицы в квартиру, в связи с чем обратился в администрацию района с целью получения разрешения на вселение истицы в жилое помещение. Однако в даче такого разрешения орган местного самоуправления отказал, сославшись на то обстоятельство, что Г.Р. и истица являются разнополыми лицами, а в квартире имеется лишь одна жилая комната.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что она вела с дядей совместное хозяйство, принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вселение истицы имело место после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года, при решении вопроса о том, возникло ли у истицы право пользования жилым помещением, необходимо применять нормы данного Кодекса.
Из содержания статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть лишь на основании договора социального найма.
Частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ устанавливает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание приведенных норм свидетельствует о том, что с учетом требований действующего с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.
Аналогичный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14.
Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено обязательное письменное согласие наймодателя на вселение в качестве членов семьи нанимателя лиц, не являющихся членами семьи нанимателя.
Такое согласие получено не было.
Доводам апелляционной жалобы истицы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так суд указал, что показания свидетелей К., Т. факт соблюдения истицей порядка вселения в жилое помещение не доказывают. Вместе с тем, эти свидетельские показания не исключает того обстоятельства, что истица действительно могла фактически пользоваться квартирой Г.Р., осуществлять за последним уход.
Доводы истицы о том, что ее вселение было произведено в связи с необходимостью осуществления ухода за Г.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, умерший в связи с заболеванием ног и зависимостью от алкогольных напитков, на наличие которых ссылалась истица, на учете у соответствующих медицинских специалистов не состоял. Это же обстоятельство опровергается пояснениями истицы о том, что она сама никогда платежи за жилье и коммунальные услуги не вносила; этим занимался только ее дядя.
Суд правильно указал, что родственники нанимателя жилого помещения, помимо супруга, детей и родителей, признаются таковыми не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Доказательств того, что истица непосредственно за счет собственных доходов принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг суду не представлено.
Согласно справке ООО "ЕРЦ "Гвардейская" за имеется задолженность в размере 65415 руб. 31 коп. А согласно сальдовой оборотной ведомости последний платеж за жилье и коммунальные услуги вносился в мае 2008 года.
Истица является участником договора социальной ипотеки от 21.07.2008 года. Жилое помещение по адресу:, в рамках данного договора предоставлено семье истицы на основании протокола от 29.12.2008 года. В этом жилом помещении истица зарегистрирована с 08.05.2009 года, т.е. в период времени, когда уже состоялось вселение в спорную квартиру. Право пользования предоставленным по договору социальной ипотеки жилым помещением истица не утратила.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д. и удовлетворении встречного иска о выселении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)