Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивненко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.Л.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш.Л. к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления и включении в списки, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Ш.Л. - Ш.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдова участника Великой Отечественной войны, является собственником и проживает в части домовладения по адресу:, общей площадью 24,6 кв. м, жилой - 15,9 кв. м.
Истица обратилась в администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка " с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Дело инициировано иском Ш.Л., просившей признать незаконным решение органа местного самоуправления, обязать ответчика включить ее в льготный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать незаконным акт межведомственной комиссии о состоянии дома от 15 марта 2011 года.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, определяющих в Законах и Указах Президента РФ льготы, предоставленные ветеранам войны, несогласие с заключением экспертов о состоянии дома, невозможности в силу возраста и состояния здоровья проживать в неблагоустроенном помещении.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.
Поскольку в обоснование признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в заявлении в администрацию Ш.Л. указала в качестве причины, "что дом разделен с невесткой, условий для проживания нет", муниципальный орган рассматривал два основания, при наличии которых заявление подлежало бы удовлетворению.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы (п. 2); проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3).
Решением Совета депутатов Алексеевского района и г. Алексеевка третьего созыва от 26 сентября 2006 года N 15 учетная норма для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения определена в размере 15 кв. м.
Как видно из материалов дела, Ш.Л. имеет в собственности долю в доме, соответствующую по общей площади 24,6 кв. м, проживает в этом жилом помещении и по указанному основанию нуждающейся не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на необеспечение жилым помещением общей площадью 36 кв. м, как установлено п. 11 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, ошибочна. Указанной площадь учитывается при предоставлении жилья или иных мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством, но не при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Вторым основанием для постановки на учет на улучшение жилищных условий и подачи настоящего заявления в суд истица указала несоответствие, по ее мнению, имеющейся в собственности части домовладения, в котором она проживает, установленным законом требованиям к жилым помещениям как не имеющего ванной комнаты и туалета и ветхость здания, несоответствие отметки пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, уровню земли.
Исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В полномочия суда не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан.
Между тем, актом межведомственной комиссии от 15 марта 2011 года, с которым истица не согласна, установлено, что домовладение является пригодным для проживания. Судом первой инстанции дана оценка акту, а доводы истицы признаны не обоснованными.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В действующем на сегодняшний момент Положении о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.07.1970 года, указано, что к числу непригодных для постоянного проживания следует относить деревянные дома деревянные дома и дома со стенами из прочих материалов с фактическим износом свыше 60%.
Межведомственной комиссией установлен средний процент износа дома 57,8%, по техническому паспорту от 2010 года износ составляет 47%.
По ходатайству представителя истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза, которой определено состояние помещений, занимаемых истицей: часть основного строения 37,4% износа и пристройки - 34, 2% (т.е. значительно ниже, процента износа, установленного межведомственной комиссией) и находится в работоспособном состоянии. При этом, для части фундамента необходимо проведение укрепительных и восстановительных работ в цокольной части.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы о непригодности жилого помещения по указанному основанию отклонены.
Согласно п. 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
То обстоятельство, что водопровод и канализация по улице отсутствует, отражено в акте межведомственной комиссии и истицей не оспаривалось.
Что касается утверждений истицы о расположении уровня пола кухни на 0,5 м ниже, чем пол в смежной комнате, угрозе в связи с этим получения травмы при передвижении, то нормы пункта 11 Положения, на который ссылается истица, относятся к многоквартирным домам и обустройству и оборудованию в них общих помещений.
Также не обоснована ссылка на пункт 23 Положения, согласно которому отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
Жилое помещение истицы не находится ни в цокольном, ни в подвальном помещении дома, а расположение пола в кухне не является основанием, указанным в Положении, для признания ее жилья непригодным.
Законом также не предусмотрены основания для признания жилого помещения не пригодным для проживания, которые указаны истицей (ее преклонный возраст, слабое состояние здоровья).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы решения суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш.Л. к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления и включении в списки, нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2831
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2831
Судья Пивненко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.Л.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш.Л. к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления и включении в списки, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Ш.Л. - Ш.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдова участника Великой Отечественной войны, является собственником и проживает в части домовладения по адресу:, общей площадью 24,6 кв. м, жилой - 15,9 кв. м.
Истица обратилась в администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка " с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Дело инициировано иском Ш.Л., просившей признать незаконным решение органа местного самоуправления, обязать ответчика включить ее в льготный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать незаконным акт межведомственной комиссии о состоянии дома от 15 марта 2011 года.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, определяющих в Законах и Указах Президента РФ льготы, предоставленные ветеранам войны, несогласие с заключением экспертов о состоянии дома, невозможности в силу возраста и состояния здоровья проживать в неблагоустроенном помещении.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.
Поскольку в обоснование признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в заявлении в администрацию Ш.Л. указала в качестве причины, "что дом разделен с невесткой, условий для проживания нет", муниципальный орган рассматривал два основания, при наличии которых заявление подлежало бы удовлетворению.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы (п. 2); проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3).
Решением Совета депутатов Алексеевского района и г. Алексеевка третьего созыва от 26 сентября 2006 года N 15 учетная норма для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения определена в размере 15 кв. м.
Как видно из материалов дела, Ш.Л. имеет в собственности долю в доме, соответствующую по общей площади 24,6 кв. м, проживает в этом жилом помещении и по указанному основанию нуждающейся не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на необеспечение жилым помещением общей площадью 36 кв. м, как установлено п. 11 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, ошибочна. Указанной площадь учитывается при предоставлении жилья или иных мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством, но не при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Вторым основанием для постановки на учет на улучшение жилищных условий и подачи настоящего заявления в суд истица указала несоответствие, по ее мнению, имеющейся в собственности части домовладения, в котором она проживает, установленным законом требованиям к жилым помещениям как не имеющего ванной комнаты и туалета и ветхость здания, несоответствие отметки пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, уровню земли.
Исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В полномочия суда не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан.
Между тем, актом межведомственной комиссии от 15 марта 2011 года, с которым истица не согласна, установлено, что домовладение является пригодным для проживания. Судом первой инстанции дана оценка акту, а доводы истицы признаны не обоснованными.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В действующем на сегодняшний момент Положении о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.07.1970 года, указано, что к числу непригодных для постоянного проживания следует относить деревянные дома деревянные дома и дома со стенами из прочих материалов с фактическим износом свыше 60%.
Межведомственной комиссией установлен средний процент износа дома 57,8%, по техническому паспорту от 2010 года износ составляет 47%.
По ходатайству представителя истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза, которой определено состояние помещений, занимаемых истицей: часть основного строения 37,4% износа и пристройки - 34, 2% (т.е. значительно ниже, процента износа, установленного межведомственной комиссией) и находится в работоспособном состоянии. При этом, для части фундамента необходимо проведение укрепительных и восстановительных работ в цокольной части.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы о непригодности жилого помещения по указанному основанию отклонены.
Согласно п. 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
То обстоятельство, что водопровод и канализация по улице отсутствует, отражено в акте межведомственной комиссии и истицей не оспаривалось.
Что касается утверждений истицы о расположении уровня пола кухни на 0,5 м ниже, чем пол в смежной комнате, угрозе в связи с этим получения травмы при передвижении, то нормы пункта 11 Положения, на который ссылается истица, относятся к многоквартирным домам и обустройству и оборудованию в них общих помещений.
Также не обоснована ссылка на пункт 23 Положения, согласно которому отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
Жилое помещение истицы не находится ни в цокольном, ни в подвальном помещении дома, а расположение пола в кухне не является основанием, указанным в Положении, для признания ее жилья непригодным.
Законом также не предусмотрены основания для признания жилого помещения не пригодным для проживания, которые указаны истицей (ее преклонный возраст, слабое состояние здоровья).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы решения суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш.Л. к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления и включении в списки, нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)