Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Т.А.Н. к ТСЖ "Дом" о признании начислений за поставку горячей и холодной воды, водоотведение незаконными
по апелляционной жалобе Т.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом" о признании начислений за поставку горячей и холодной воды, водоотведение за февраль 2010 г., апрель 2010 г., июль 2010 г., октябрь 2010 г., январь 2011 г., апрель 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г. незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N .... Функции по управлению и содержанию данного дома осуществляет организация ответчика, в том числе производит начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оплата которых включается в счета. Полагая произведенные ответчиком начисления за поставку горячей и холодной воды, водоотведение в вышеуказанные периоды незаконными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 93, 94 - 95).
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам процессуального права, и вынести по делу новое решение (л.д. 104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.Н. и его представитель Т.Н.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика П.В.Н. и А.И.В. поддержали письменные возражения, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика (л.д. 111 - 112, 114 - 115), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, районным судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в отдельных случаях - органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А.Н. является собственником квартиры N .... С 27.08.1998 г. на истца возложена обязанность по содержанию указанного жилого помещения (л.д. 7 - 28, 43).
01.10.2009 г. жилой дом N ... передан в управление ТСЖ "Дом", осуществлявшему деятельность по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного дома (л.д. 63 - 79).
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа от 25.10.2011 г. (л.д. 42 - 44, 88 - 89), имеющим по данному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Из указанного решения следует, что с 10.08.2009 г. был выбран способ управления в многоквартирном доме N ... - управление ТСЖ "Дом", а также установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, ТСЖ "Дом" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Принимая во внимание, что данным судебным актом была установлена правомерность начисления поставки холодной и горячей воды по квартире истца за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г., в связи с чем исковые требования ТСЖ "Дом" к Т.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно оставил исковые требования Т.А.Н. без удовлетворения, указав в оспариваемом решении, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и не могут доказываться вновь.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм процессуального права, являлись предметом исследования суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3595
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3595
Строка N 34
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Т.А.Н. к ТСЖ "Дом" о признании начислений за поставку горячей и холодной воды, водоотведение незаконными
по апелляционной жалобе Т.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом" о признании начислений за поставку горячей и холодной воды, водоотведение за февраль 2010 г., апрель 2010 г., июль 2010 г., октябрь 2010 г., январь 2011 г., апрель 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г. незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N .... Функции по управлению и содержанию данного дома осуществляет организация ответчика, в том числе производит начисления за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оплата которых включается в счета. Полагая произведенные ответчиком начисления за поставку горячей и холодной воды, водоотведение в вышеуказанные периоды незаконными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 93, 94 - 95).
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам процессуального права, и вынести по делу новое решение (л.д. 104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.Н. и его представитель Т.Н.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика П.В.Н. и А.И.В. поддержали письменные возражения, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика (л.д. 111 - 112, 114 - 115), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, районным судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в отдельных случаях - органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А.Н. является собственником квартиры N .... С 27.08.1998 г. на истца возложена обязанность по содержанию указанного жилого помещения (л.д. 7 - 28, 43).
01.10.2009 г. жилой дом N ... передан в управление ТСЖ "Дом", осуществлявшему деятельность по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного дома (л.д. 63 - 79).
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа от 25.10.2011 г. (л.д. 42 - 44, 88 - 89), имеющим по данному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Из указанного решения следует, что с 10.08.2009 г. был выбран способ управления в многоквартирном доме N ... - управление ТСЖ "Дом", а также установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, ТСЖ "Дом" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Принимая во внимание, что данным судебным актом была установлена правомерность начисления поставки холодной и горячей воды по квартире истца за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г., в связи с чем исковые требования ТСЖ "Дом" к Т.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно оставил исковые требования Т.А.Н. без удовлетворения, указав в оспариваемом решении, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и не могут доказываться вновь.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм процессуального права, являлись предметом исследования суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)