Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения от 17 мая 2012 года по иску И. к Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, которым постановлено:
прекратить право пользования кв. ***** Б.
Выселить и снять с регистрационного учета Б. из кв. *****,
установила:
И. обратился в суд с иском к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2011 года купил у С. квартиру N ** по адресу: *****, 26 декабря 2011 года получил на нее свидетельство о праве собственности. Однако, по данному адресу зарегистрирован и проживает Б., что нарушает права собственника и вынуждает нести дополнительные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен.
Определением суда от 17 мая 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И. по доверенности М., ответчика Б. и его представителя по ордеру М.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что ответчик является сыном бывшего собственника спорной квартиры, который произвел ее отчуждение своей матери С., заключившей в свою очередь 15 декабря 2011 года договор купли-продажи квартиры с И. На основании указанного договора истец И. является собственником квартиры N *****.
Б. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Сделка купли-продажи спорного жилого помещения со стороны ответчика не оспорена.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, регламентирующих права собственности на жилое помещение, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также ст. 292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что пунктом 7 договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года предусмотрено его право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что указанный договор не содержит бесспорных указаний на сохранение за зарегистрированными в квартире лицами права пользования ею при переходе права собственности к другому лицу.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления, требования истца законны и обоснованны, факт регистрации и проживания в квартире ответчика нарушает права собственника данного жилого помещения, в связи с чем право пользования спорной квартирой Б. подлежит прекращению. Вывод суда о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета соответствует положениям ст. 35 ЖК РФ, устанавливающей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, а также положениям ст. 31 п. "е" Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Б. указывает на то, что спорная квартира приобреталась его отцом Б.В., при разделе имущества между родителями отец обещал подарить квартиру сыну. По мнению ответчика, суду в данном случае следовало применить аналогию закона, а именно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ", так как его право на спорную квартиру трансформировалось из права бессрочного пользования квартирой в ЖСК, в которой он ранее жил с родителями, а отношения по пользованию приватизированной квартирой и квартирой в ЖСК являются сходными.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы в качестве основания к отмене решения суда, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании названных норм применительно к рассматриваемым правоотношениям. Ответчиком не учтены конкретные обстоятельства по делу. В данном случае обмена жилыми помещениями не было, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, приобретенной по договору купли-продажи. Вместе с тем, его регистрация не должна умалять права нового собственника квартиры, что и предусмотрено статьей 292 ГК РФ, на положения которой суд правомерно сослался в решении.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8929
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8929
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения от 17 мая 2012 года по иску И. к Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, которым постановлено:
прекратить право пользования кв. ***** Б.
Выселить и снять с регистрационного учета Б. из кв. *****,
установила:
И. обратился в суд с иском к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2011 года купил у С. квартиру N ** по адресу: *****, 26 декабря 2011 года получил на нее свидетельство о праве собственности. Однако, по данному адресу зарегистрирован и проживает Б., что нарушает права собственника и вынуждает нести дополнительные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен.
Определением суда от 17 мая 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И. по доверенности М., ответчика Б. и его представителя по ордеру М.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что ответчик является сыном бывшего собственника спорной квартиры, который произвел ее отчуждение своей матери С., заключившей в свою очередь 15 декабря 2011 года договор купли-продажи квартиры с И. На основании указанного договора истец И. является собственником квартиры N *****.
Б. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Сделка купли-продажи спорного жилого помещения со стороны ответчика не оспорена.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, регламентирующих права собственности на жилое помещение, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также ст. 292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что пунктом 7 договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года предусмотрено его право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что указанный договор не содержит бесспорных указаний на сохранение за зарегистрированными в квартире лицами права пользования ею при переходе права собственности к другому лицу.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления, требования истца законны и обоснованны, факт регистрации и проживания в квартире ответчика нарушает права собственника данного жилого помещения, в связи с чем право пользования спорной квартирой Б. подлежит прекращению. Вывод суда о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета соответствует положениям ст. 35 ЖК РФ, устанавливающей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, а также положениям ст. 31 п. "е" Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Б. указывает на то, что спорная квартира приобреталась его отцом Б.В., при разделе имущества между родителями отец обещал подарить квартиру сыну. По мнению ответчика, суду в данном случае следовало применить аналогию закона, а именно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ", так как его право на спорную квартиру трансформировалось из права бессрочного пользования квартирой в ЖСК, в которой он ранее жил с родителями, а отношения по пользованию приватизированной квартирой и квартирой в ЖСК являются сходными.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы в качестве основания к отмене решения суда, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании названных норм применительно к рассматриваемым правоотношениям. Ответчиком не учтены конкретные обстоятельства по делу. В данном случае обмена жилыми помещениями не было, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, приобретенной по договору купли-продажи. Вместе с тем, его регистрация не должна умалять права нового собственника квартиры, что и предусмотрено статьей 292 ГК РФ, на положения которой суд правомерно сослался в решении.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в редакции определения от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)