Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2012 по апелляционной жалобе Т.С.И., Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Т.С.В., Т.А. к Администрации <...> района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Т.С.И. и Т.А. - Б.Е.А., являющейся также третьим лицом и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района П.Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.С.И. и Т.А., на основании договора купли-продажи от <дата> являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к Администрации <...> района, просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что в <дата> межведомственная комиссия района отказала истцам в согласовании проекта перепланировки квартир, техническим заключением подтверждено, что перепланировка может быть сохранена, поскольку не противоречит нормативным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда об отказе в иске отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Из материалов дела усматривается, что Т.С.И. и Т.А. на основании договора купли-продажи от <дата> в равных долях являются сособственниками квартиры <адрес>. На момент государственной регистрации права собственности квартира, расположенная на <адрес>, состояла из трех комнат, имела общую площадь <...> кв. м, кухню размером <...> кв. м, ванную <...> кв. м, туалет <...> кв. м.
В указанной квартире истцами произведена перепланировка, что подтверждается кадастровым паспортом на квартиру, выданным Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Калининского района от <дата>.
В результате данной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей и конфигурации жилых помещений, общая площадь квартиры составила <...>. м, наружные границы квартиры не изменились. Согласно паспорту на квартиру, которая стала состоять из двух комнат, были демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета, устроены новые перегородки из влагостойкого ГКЛ и организован общий санузел размером <...> кв. м. Демонтирована перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату, и организовано одно пространство кухни-столовой размером <...> кв. м, с выделением кухонной зоны посредством устройства пола из керамогнита. Демонтирован встроенный шкаф и организован коридор, площадь которого увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, путем возведения перегородки из ГКЛ в смежной жилой комнате.
Ответом заместителя главы Администрации от <дата> отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства.
Истцы указанное обстоятельство не оспаривают, привлеченные к участию в деле третьи лица, проживающие совместно с собственниками квартиры не возражали против удовлетворения иска, а соответственно, против сохранения квартиры истцов в перепланированном виде.
В отношении квартиры истцов получено положительное заключение Северо-Западного межвузовского центра коллективного пользования и инновационного развития, согласно которому выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают техническую безопасность и качество проживания нижележащих, вышележащих и соседних жилых помещений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.
Признавая сделанную перепланировку в квартире истцов самовольной и с нарушением закона суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате самовольной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований при изложенных обстоятельствах для сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит требованиям закона и представленным истцами доказательствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что представленное истцами заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в обоснование законности самовольной перепланировки ненадлежащим доказательством при том, данное заключение не содержит конкретных выводов, носит рекомендательный характер. Исследование спорной квартиры проведено указанной организацией без учета требований законодательства РФ.
Кроме того, указанной организаций не представлены доказательства того, что эксперт, проводивший оценку технического состояния несущих и ограждающих конструкций после демонтажа перегородок при перепланировке квартиры, является специалистом в области строительства, а именно, в вопросах соответствия перепланированной квартиры требованиям законодательства к жилым помещениям.
От назначения строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия квартиры в перепланированном виде требованиям законодательства к жилым помещениям истцы отказались.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истцы излагают позицию, изложенную ими и в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14058
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14058
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2012 по апелляционной жалобе Т.С.И., Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Т.С.В., Т.А. к Администрации <...> района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Т.С.И. и Т.А. - Б.Е.А., являющейся также третьим лицом и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района П.Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.С.И. и Т.А., на основании договора купли-продажи от <дата> являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к Администрации <...> района, просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что в <дата> межведомственная комиссия района отказала истцам в согласовании проекта перепланировки квартир, техническим заключением подтверждено, что перепланировка может быть сохранена, поскольку не противоречит нормативным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда об отказе в иске отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Из материалов дела усматривается, что Т.С.И. и Т.А. на основании договора купли-продажи от <дата> в равных долях являются сособственниками квартиры <адрес>. На момент государственной регистрации права собственности квартира, расположенная на <адрес>, состояла из трех комнат, имела общую площадь <...> кв. м, кухню размером <...> кв. м, ванную <...> кв. м, туалет <...> кв. м.
В указанной квартире истцами произведена перепланировка, что подтверждается кадастровым паспортом на квартиру, выданным Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Калининского района от <дата>.
В результате данной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей и конфигурации жилых помещений, общая площадь квартиры составила <...>. м, наружные границы квартиры не изменились. Согласно паспорту на квартиру, которая стала состоять из двух комнат, были демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета, устроены новые перегородки из влагостойкого ГКЛ и организован общий санузел размером <...> кв. м. Демонтирована перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату, и организовано одно пространство кухни-столовой размером <...> кв. м, с выделением кухонной зоны посредством устройства пола из керамогнита. Демонтирован встроенный шкаф и организован коридор, площадь которого увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, путем возведения перегородки из ГКЛ в смежной жилой комнате.
Ответом заместителя главы Администрации от <дата> отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства.
Истцы указанное обстоятельство не оспаривают, привлеченные к участию в деле третьи лица, проживающие совместно с собственниками квартиры не возражали против удовлетворения иска, а соответственно, против сохранения квартиры истцов в перепланированном виде.
В отношении квартиры истцов получено положительное заключение Северо-Западного межвузовского центра коллективного пользования и инновационного развития, согласно которому выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают техническую безопасность и качество проживания нижележащих, вышележащих и соседних жилых помещений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.
Признавая сделанную перепланировку в квартире истцов самовольной и с нарушением закона суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате самовольной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований при изложенных обстоятельствах для сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит требованиям закона и представленным истцами доказательствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что представленное истцами заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в обоснование законности самовольной перепланировки ненадлежащим доказательством при том, данное заключение не содержит конкретных выводов, носит рекомендательный характер. Исследование спорной квартиры проведено указанной организацией без учета требований законодательства РФ.
Кроме того, указанной организаций не представлены доказательства того, что эксперт, проводивший оценку технического состояния несущих и ограждающих конструкций после демонтажа перегородок при перепланировке квартиры, является специалистом в области строительства, а именно, в вопросах соответствия перепланированной квартиры требованиям законодательства к жилым помещениям.
От назначения строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия квартиры в перепланированном виде требованиям законодательства к жилым помещениям истцы отказались.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истцы излагают позицию, изложенную ими и в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)