Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Л.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года по иску Е.Л.А. к Е.Л.В. о выплате компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю квартиры, и по встречному иску Е.Л.В. к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Е.Л.А. обратилась в суд, с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 13/24 доли квартиры Остальная часть квартиры принадлежат Е.Л.В. Рыночная стоимость квартиры составляет. Поскольку, она не пользуется и не проживает в квартире, а ответчица в добровольном порядке не желает выкупить принадлежащую ей долю квартиры, то просит взыскать компенсацию рыночной стоимости 13/24 доли в размере, прекратить право собственности на указанную долю квартиры, признать за Е.Л.В. право собственности на 13/24 доли.
Е.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на 1/2 долю квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Е.Л.А. и Е.Л.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Е.Л.Г. выплатил Е.Л.А. часть пая за квартиру в размере. Впоследствии за Е.Л.А. судом незаконно было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании представитель Е.Л.А. по доверенности М. иск поддержала, встречный иск Е.Л.В. полагала не подлежащем удовлетворению.
Представитель Е.Л.В. по доверенности Д. иск Е.Л.А. не признал, встречный иск Е.Л.В. поддержал.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года иск Е.Л.А. к Е.Л.В. о взыскании компенсации рыночной стоимости тринадцати двадцати четвертых долей квартиры общей площадью 33,2 кв. метров, жилой площадью 20,1 кв. метров, расположенной, в размере, прекращении ее права собственности на тринадцать двадцати четвертых долей указанной квартиры, признании за Е.Л.В. права собственности на тринадцать двадцать четвертых доли данной квартиры, оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Е.Л.В. к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной, оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е.Л.В. просит частично изменить вынесенное судом решение, признав Е.Л.А. не приобретшей право на 1/2 долю спорной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Л.В. по доверенности Д., исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующую компенсацию.
В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).
Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.
Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом Е.Л.А. на праве собственности принадлежит 13/24 долей однокомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 20,1 кв. метров, расположенной. Собственником 11/24 долей является Е.Л.В.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Е.Л.А. не представила доказательств невозможности Е.Л.В. выкупа 13/24 долей квартиры, находящейся в собственности истца по предложенной цене, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Е.Л.А. требований.
Кроме того, истица Е.Л.А. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ имеет возможность осуществить продажу этой доли другому лицу или распорядиться данной долей в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск Е.Л.В. к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной, поскольку решением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 1994 года, вступившим в законную силу 30 сентября 1994 года, за Е.Л.А. признано право собственности на одну вторую долю квартиры. Данное решение для суда имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о достижении мирового соглашения между Е.Л.Г. и Е.Л.А., утвержденного определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 1973 года, согласно которому Е.Л.Г. выплатил Е.Л.А. в счет паевых взносов в ЖСК, судебная коллегия полагает несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, что из данного определения не следует признания за Е.Л.Г. права собственности на указанную квартиру, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Е.Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами данного мирового соглашения.
Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов суда, как необоснованные, не влекут его отмену.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-30
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-30
Судья Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Л.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года по иску Е.Л.А. к Е.Л.В. о выплате компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю квартиры, и по встречному иску Е.Л.В. к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Е.Л.А. обратилась в суд, с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 13/24 доли квартиры Остальная часть квартиры принадлежат Е.Л.В. Рыночная стоимость квартиры составляет. Поскольку, она не пользуется и не проживает в квартире, а ответчица в добровольном порядке не желает выкупить принадлежащую ей долю квартиры, то просит взыскать компенсацию рыночной стоимости 13/24 доли в размере, прекратить право собственности на указанную долю квартиры, признать за Е.Л.В. право собственности на 13/24 доли.
Е.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на 1/2 долю квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Е.Л.А. и Е.Л.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Е.Л.Г. выплатил Е.Л.А. часть пая за квартиру в размере. Впоследствии за Е.Л.А. судом незаконно было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании представитель Е.Л.А. по доверенности М. иск поддержала, встречный иск Е.Л.В. полагала не подлежащем удовлетворению.
Представитель Е.Л.В. по доверенности Д. иск Е.Л.А. не признал, встречный иск Е.Л.В. поддержал.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года иск Е.Л.А. к Е.Л.В. о взыскании компенсации рыночной стоимости тринадцати двадцати четвертых долей квартиры общей площадью 33,2 кв. метров, жилой площадью 20,1 кв. метров, расположенной, в размере, прекращении ее права собственности на тринадцать двадцати четвертых долей указанной квартиры, признании за Е.Л.В. права собственности на тринадцать двадцать четвертых доли данной квартиры, оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Е.Л.В. к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной, оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е.Л.В. просит частично изменить вынесенное судом решение, признав Е.Л.А. не приобретшей право на 1/2 долю спорной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Л.В. по доверенности Д., исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующую компенсацию.
В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).
Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.
Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом Е.Л.А. на праве собственности принадлежит 13/24 долей однокомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 20,1 кв. метров, расположенной. Собственником 11/24 долей является Е.Л.В.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Е.Л.А. не представила доказательств невозможности Е.Л.В. выкупа 13/24 долей квартиры, находящейся в собственности истца по предложенной цене, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Е.Л.А. требований.
Кроме того, истица Е.Л.А. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ имеет возможность осуществить продажу этой доли другому лицу или распорядиться данной долей в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск Е.Л.В. к Е.Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной, поскольку решением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 1994 года, вступившим в законную силу 30 сентября 1994 года, за Е.Л.А. признано право собственности на одну вторую долю квартиры. Данное решение для суда имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о достижении мирового соглашения между Е.Л.Г. и Е.Л.А., утвержденного определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 1973 года, согласно которому Е.Л.Г. выплатил Е.Л.А. в счет паевых взносов в ЖСК, судебная коллегия полагает несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, что из данного определения не следует признания за Е.Л.Г. права собственности на указанную квартиру, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Е.Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами данного мирового соглашения.
Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов суда, как необоснованные, не влекут его отмену.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)