Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья Э.В. Пахатинский
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - Е.В. Чайкиной,
судей - Б.В. Доржиевой и П.Н. Смолякова,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года,
гражданское дело по иску М.А. к унитарному муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" г. Краснокаменск Забайкальского края в пользу М.А. в возмещение причиненного ущерба в сумме, а также судебные расходы в сумме, всего ".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 3-5) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2011 года по вине унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие" (далее - предприятие) произошел залив его квартиры, расположенной по адресу:, водой из системы холодного водоснабжения. В результате залива причинен материальный ущерб в размере.
Просил взыскать возмещение причиненного ущерба, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей.
Определением суда от 18 апреля 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.В. и Т.Т. (л.д. 40).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе предприятие просит это решение отменить, как основанное на неправильном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, принять по делу новое решение, отказав М.А. в удовлетворении иска (л.д. 106-109).
В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Причина течи трубы водоснабжения (свищ) носила скрытый характер, а поэтому не могла быть обнаружена заранее. Увеличению ущерба содействовали жильцы одной из квартир, расположенных над квартирой М.А., которые самовольно вскрыли штробу с трубой и нарушили гидроизоляцию пола.
Обратили внимание на то, что в стоимость ремонтных работ истцом включено восстановление натяжного потолка и электропроводки, наличие которых в квартире не подтверждается. Спорная квартира неоднократно прежде подвергалась заливам по вине владельцев квартир, расположенных выше, что заставляет усомниться в причинении возмещаемого ущерба исключительно 15 августа 2011 года. М.А. сам являлся виновником заливов.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца М.О. поданы возражения, в которых она просит оставить решение без изменения (л.д. 138-140).
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от истца - М.О., от предприятия - Н. и В..
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 7), что М.А. является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу:.
Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции исходил из того, что 15 августа 2011 года из-за неисправности трубы холодного водоснабжения, являющейся частью санитарно-технического оборудования, находящегося в доме за пределами помещений и обслуживающего более одного помещения, произошел залив квартиры истца, что подтверждается справкой предприятия N 530 от 16 августа 2011 года (л.д. 8) и актом предприятия от 20 сентября 2011 года (л.д. 9).
При возложении на ответчика обязанности возместить М.А. причиненный заливом ущерб суд обоснованно учитывал, что именно он управляет соответствующим многоквартирным домом и несет ответственность за надлежащее содержание установленного в нем санитарно-технического оборудования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, базирующимися на установленных обстоятельствах дела и требованиях законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на неисследование судом вопроса о наличии договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал управление соответствующим домом.
Скрытый характер повреждения трубы не освобождает предприятие от ответственности при наличии его установленной вины в ненадлежащем обслуживании имеющихся в доме сетей водоснабжения.
В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания отказа потерпевшему в возмещении вреда в силу умысла последнего или его грубой неосторожности. Доказательства наличия умысла М.А. или его грубой неосторожности в причинении рассматриваемого вреда в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Утверждения в жалобе о том, что увеличению вреда содействовали третьи лица, также не принимаются с учетом того, что ГК РФ не ставит в зависимость от названных обстоятельств уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении вреда.
Совершенно бездоказательным является довод жалобы о том, что возмещаемый вред причинен в результате действий таких лиц. Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о его причинении в результате залива, имевшего место по вине предприятия 15 августа 2011 года.
Приводимые предприятием доводы о том, что натяжной потолок и проложенная за ним электропроводка не могли быть повреждены заливом, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. В акте осмотра квартиры истца от 20 сентября 2011 года (л.д. 9) указано на повреждение покрытия потолка. То обстоятельство, что это покрытие поименовано составителями акта как гипсокартон, суд не находит решающим, принимая во внимание возможность их заблуждения относительно характера покрытия. К тому же упомянутый акт не предъявлялся для подписания М.А., что лишило его возможности внести замечания, в том числе в отношении правильности наименования покрытия потолка. Представленный М.А. в подлиннике товарный чек (л.д. 16) подтверждает приобретение им в 2010 году натяжного потолка; каких-либо объективных оснований сомневаться в том, что приобретенный потолок был установлен в его квартире, нет. Из акта индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д. 11) дополнительно следует, что ее работники, осматривавшие спорную квартиру, зафиксировали наличие поврежденного натяжного потолка.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2920/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2920/2012
Председательствующий:
судья Э.В. Пахатинский
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - Е.В. Чайкиной,
судей - Б.В. Доржиевой и П.Н. Смолякова,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года,
гражданское дело по иску М.А. к унитарному муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" г. Краснокаменск Забайкальского края в пользу М.А. в возмещение причиненного ущерба в сумме, а также судебные расходы в сумме, всего ".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 3-5) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2011 года по вине унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие" (далее - предприятие) произошел залив его квартиры, расположенной по адресу:, водой из системы холодного водоснабжения. В результате залива причинен материальный ущерб в размере.
Просил взыскать возмещение причиненного ущерба, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей.
Определением суда от 18 апреля 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.В. и Т.Т. (л.д. 40).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе предприятие просит это решение отменить, как основанное на неправильном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, принять по делу новое решение, отказав М.А. в удовлетворении иска (л.д. 106-109).
В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Причина течи трубы водоснабжения (свищ) носила скрытый характер, а поэтому не могла быть обнаружена заранее. Увеличению ущерба содействовали жильцы одной из квартир, расположенных над квартирой М.А., которые самовольно вскрыли штробу с трубой и нарушили гидроизоляцию пола.
Обратили внимание на то, что в стоимость ремонтных работ истцом включено восстановление натяжного потолка и электропроводки, наличие которых в квартире не подтверждается. Спорная квартира неоднократно прежде подвергалась заливам по вине владельцев квартир, расположенных выше, что заставляет усомниться в причинении возмещаемого ущерба исключительно 15 августа 2011 года. М.А. сам являлся виновником заливов.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца М.О. поданы возражения, в которых она просит оставить решение без изменения (л.д. 138-140).
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от истца - М.О., от предприятия - Н. и В..
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 7), что М.А. является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу:.
Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции исходил из того, что 15 августа 2011 года из-за неисправности трубы холодного водоснабжения, являющейся частью санитарно-технического оборудования, находящегося в доме за пределами помещений и обслуживающего более одного помещения, произошел залив квартиры истца, что подтверждается справкой предприятия N 530 от 16 августа 2011 года (л.д. 8) и актом предприятия от 20 сентября 2011 года (л.д. 9).
При возложении на ответчика обязанности возместить М.А. причиненный заливом ущерб суд обоснованно учитывал, что именно он управляет соответствующим многоквартирным домом и несет ответственность за надлежащее содержание установленного в нем санитарно-технического оборудования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, базирующимися на установленных обстоятельствах дела и требованиях законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на неисследование судом вопроса о наличии договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал управление соответствующим домом.
Скрытый характер повреждения трубы не освобождает предприятие от ответственности при наличии его установленной вины в ненадлежащем обслуживании имеющихся в доме сетей водоснабжения.
В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания отказа потерпевшему в возмещении вреда в силу умысла последнего или его грубой неосторожности. Доказательства наличия умысла М.А. или его грубой неосторожности в причинении рассматриваемого вреда в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Утверждения в жалобе о том, что увеличению вреда содействовали третьи лица, также не принимаются с учетом того, что ГК РФ не ставит в зависимость от названных обстоятельств уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении вреда.
Совершенно бездоказательным является довод жалобы о том, что возмещаемый вред причинен в результате действий таких лиц. Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о его причинении в результате залива, имевшего место по вине предприятия 15 августа 2011 года.
Приводимые предприятием доводы о том, что натяжной потолок и проложенная за ним электропроводка не могли быть повреждены заливом, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. В акте осмотра квартиры истца от 20 сентября 2011 года (л.д. 9) указано на повреждение покрытия потолка. То обстоятельство, что это покрытие поименовано составителями акта как гипсокартон, суд не находит решающим, принимая во внимание возможность их заблуждения относительно характера покрытия. К тому же упомянутый акт не предъявлялся для подписания М.А., что лишило его возможности внести замечания, в том числе в отношении правильности наименования покрытия потолка. Представленный М.А. в подлиннике товарный чек (л.д. 16) подтверждает приобретение им в 2010 году натяжного потолка; каких-либо объективных оснований сомневаться в том, что приобретенный потолок был установлен в его квартире, нет. Из акта индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д. 11) дополнительно следует, что ее работники, осматривавшие спорную квартиру, зафиксировали наличие поврежденного натяжного потолка.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)