Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., апелляционной жалобе В.А., В.Е., В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года, которым удовлетворен иск И. В.В. и В.А. обязаны не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу, а именно - выдать ключи от квартиры и не препятствовать доступу в данное жилое помещение. В.Е. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. С ответчиков в пользу И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения И. и ее представителя Т.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков, пояснения В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего оставить апелляционную жалобу И. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к В.А., В.Е., В.В., в котором с учетом последующих дополнений, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от квартиры, а также выселить без предоставления другого жилья В.Е. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в доме N по. Ответчики В.В. и В.А., зарегистрированные и проживающие в данной квартире, препятствуют ее доступу в жилое помещение, поменяли замки на входной двери, ее просьбы о выдаче ключа, а также оплате коммунальных услуг игнорируют. Кроме того, В.Е. вселена в квартиру без согласия истицы - собственника данного жилья, регистрации по данному адресу не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
И. представила на данное решение жалобу, в которой указала, что суд не в полном объеме рассмотрел ее требования, поскольку она просила определить правовые отличия прав собственника жилого помещения от прав пользователей данным жилым помещением, а также определить правовые обязанности пользователей жилым помещением по отношению к собственнику и вопросу содержания жилого помещения и коммунальных услуг, но эти требования суд не разрешил. Также полагает, что суд не в полном объеме дал оценку представленным по делу доказательствам, в частности признанию ответчиками факта вселения В.Е. в квартиру, и смены замков на входной двери. Указывает, что суд не отразил в решении тот факт, что ответчики не платят за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Кроме того, полагает, что взысканные в ее пользу расходы на оплату услуг представителя судом занижены. Просит решение суда изменить.
Апелляционная жалоба также подана ответчиками, которые просят решение суда отменить по тем основаниям, что В.Е. вселена в квартиру в 2008 году как временный жилец с разрешения прежнего собственника, в 2009 году вступила в брак с В.А., и впоследствии у них родился сын, который зарегистрирован в спорной квартире. В этой связи полагают, что она имеет право проживать в данной квартире, так как является членом семьи своего супруга, имеющего право постоянного бессрочного пользования квартирой. Кроме того в квартире проживает ее малолетний сын. Также критикуют в жалобе вывод суда о чинимых истице препятствиях в пользовании спорной квартирой, полагая, что бесспорных доказательств тому нет.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в спорном жилом помещении - квартире N дома N по с 1992 года зарегистрирован постоянно В.В., с 2009 года - В.А., а с 2010 года его малолетний сын Н. 20 сентября 2009 года на основании договора приватизации указанная квартира администрацией Московского района г. Калининграда была передана в единоличную собственность П. - отца ответчиков. При этом В.В. и В.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.
На основании договора дарения от 22 сентября 2009 года, заключенного между П. и И., последняя зарегистрировала право собственности на квартиру N дома N по.
В.Е. - супруга В.А. была зарегистрирована в указанной квартире временно с 28.02.2008 года по 16.09.2008 года, в настоящее время имеет регистрацию в доме ее отца в А-ом крае. В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали, что В.Е. фактически вселилась и проживала в спорной квартире без согласия на то собственника жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики препятствовали истице в пользовании квартирой, сменив замки на входной двери, что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Р.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении В.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого, суд обоснованно исходил из требований гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в жилое помещение собственником могут быть вселены члены его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая данные положения закона, установив, что В.Е. вселена в спорную квартиру без согласия собственника, не обладает правами члена семьи собственника и не является членом семьи собственника, суд обоснованно удовлетворил требования о ее выселении без предоставления другого жилья. Поскольку же совокупность представленных по делу доказательств свидетельствовала о наличии препятствий И. со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, суд обязал последних устранить данные препятствия и выдать собственнику ключи от замка на входной двери в квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения в данной части не могут быть признаны состоятельными. В.А., имея лишь право пользования спорным жильем и не являясь его собственником, не обладал полномочиями по вселению своей супруги в квартиру без согласия собственника жилья, поэтому вселение В.Е. не порождает возникновение жилищных правоотношений в спорной квартире. То обстоятельство, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчиков - Н., само по себе не может повлечь отмену решения суда, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчики фактически в квартире не проживают, что не отрицал в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции В.В.
Доводы же апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков о незаконности и необоснованности решения по мотивам ненадлежащего определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы И. о неполном рассмотрении судом заявленных ею требований. Так, судом в решении надлежаще применены нормы жилищного законодательства, установлено правовое положение, права и обязанности как истца, так и ответчиков, в рамках заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него В.Е. Какие либо дополнительные требования, подлежащие разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, судом к производству не принимались, что отражено в материалах дела и протоколах судебных заседаний.
Представленные же И. в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные материалы свидетельствуют лишь о наличии ранее состоявшихся судебных постановлений по вопросам порядка пользования спорным жильем, наличии судебных разбирательств о порядке и способах оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, и не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3742/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3742/2012
Судья Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., апелляционной жалобе В.А., В.Е., В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года, которым удовлетворен иск И. В.В. и В.А. обязаны не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу, а именно - выдать ключи от квартиры и не препятствовать доступу в данное жилое помещение. В.Е. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. С ответчиков в пользу И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения И. и ее представителя Т.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков, пояснения В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего оставить апелляционную жалобу И. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к В.А., В.Е., В.В., в котором с учетом последующих дополнений, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от квартиры, а также выселить без предоставления другого жилья В.Е. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в доме N по. Ответчики В.В. и В.А., зарегистрированные и проживающие в данной квартире, препятствуют ее доступу в жилое помещение, поменяли замки на входной двери, ее просьбы о выдаче ключа, а также оплате коммунальных услуг игнорируют. Кроме того, В.Е. вселена в квартиру без согласия истицы - собственника данного жилья, регистрации по данному адресу не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
И. представила на данное решение жалобу, в которой указала, что суд не в полном объеме рассмотрел ее требования, поскольку она просила определить правовые отличия прав собственника жилого помещения от прав пользователей данным жилым помещением, а также определить правовые обязанности пользователей жилым помещением по отношению к собственнику и вопросу содержания жилого помещения и коммунальных услуг, но эти требования суд не разрешил. Также полагает, что суд не в полном объеме дал оценку представленным по делу доказательствам, в частности признанию ответчиками факта вселения В.Е. в квартиру, и смены замков на входной двери. Указывает, что суд не отразил в решении тот факт, что ответчики не платят за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Кроме того, полагает, что взысканные в ее пользу расходы на оплату услуг представителя судом занижены. Просит решение суда изменить.
Апелляционная жалоба также подана ответчиками, которые просят решение суда отменить по тем основаниям, что В.Е. вселена в квартиру в 2008 году как временный жилец с разрешения прежнего собственника, в 2009 году вступила в брак с В.А., и впоследствии у них родился сын, который зарегистрирован в спорной квартире. В этой связи полагают, что она имеет право проживать в данной квартире, так как является членом семьи своего супруга, имеющего право постоянного бессрочного пользования квартирой. Кроме того в квартире проживает ее малолетний сын. Также критикуют в жалобе вывод суда о чинимых истице препятствиях в пользовании спорной квартирой, полагая, что бесспорных доказательств тому нет.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в спорном жилом помещении - квартире N дома N по с 1992 года зарегистрирован постоянно В.В., с 2009 года - В.А., а с 2010 года его малолетний сын Н. 20 сентября 2009 года на основании договора приватизации указанная квартира администрацией Московского района г. Калининграда была передана в единоличную собственность П. - отца ответчиков. При этом В.В. и В.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.
На основании договора дарения от 22 сентября 2009 года, заключенного между П. и И., последняя зарегистрировала право собственности на квартиру N дома N по.
В.Е. - супруга В.А. была зарегистрирована в указанной квартире временно с 28.02.2008 года по 16.09.2008 года, в настоящее время имеет регистрацию в доме ее отца в А-ом крае. В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали, что В.Е. фактически вселилась и проживала в спорной квартире без согласия на то собственника жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики препятствовали истице в пользовании квартирой, сменив замки на входной двери, что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Р.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении В.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого, суд обоснованно исходил из требований гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в жилое помещение собственником могут быть вселены члены его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая данные положения закона, установив, что В.Е. вселена в спорную квартиру без согласия собственника, не обладает правами члена семьи собственника и не является членом семьи собственника, суд обоснованно удовлетворил требования о ее выселении без предоставления другого жилья. Поскольку же совокупность представленных по делу доказательств свидетельствовала о наличии препятствий И. со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, суд обязал последних устранить данные препятствия и выдать собственнику ключи от замка на входной двери в квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения в данной части не могут быть признаны состоятельными. В.А., имея лишь право пользования спорным жильем и не являясь его собственником, не обладал полномочиями по вселению своей супруги в квартиру без согласия собственника жилья, поэтому вселение В.Е. не порождает возникновение жилищных правоотношений в спорной квартире. То обстоятельство, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчиков - Н., само по себе не может повлечь отмену решения суда, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчики фактически в квартире не проживают, что не отрицал в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции В.В.
Доводы же апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков о незаконности и необоснованности решения по мотивам ненадлежащего определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы И. о неполном рассмотрении судом заявленных ею требований. Так, судом в решении надлежаще применены нормы жилищного законодательства, установлено правовое положение, права и обязанности как истца, так и ответчиков, в рамках заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него В.Е. Какие либо дополнительные требования, подлежащие разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, судом к производству не принимались, что отражено в материалах дела и протоколах судебных заседаний.
Представленные же И. в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные материалы свидетельствуют лишь о наличии ранее состоявшихся судебных постановлений по вопросам порядка пользования спорным жильем, наличии судебных разбирательств о порядке и способах оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, и не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)