Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,
судей Стексова В.И., Опалева О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Т.Е. к Т.И. о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Т.И.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т.Е. удовлетворить.
Обязать Т.И. провести работы по приведению квартиры в прежнее состояние, а именно с устройством жилой комнаты 22,4 кв. м, жилой комнаты 11,1 кв. м, жилой комнаты 16,9 кв. м, кухни 8,4 кв. м, ванной-туалета 3,9 кв. м, коридора 12,3 кв. м.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к Т.И. о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру. До 1996 г. он проживал в указанной квартире вместе с супругой Т.И. и детьми. После расторжения брака с Т.И. в 1996 г. он стал проживать по другому адресу. При оформлении свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему долю, из технического паспорта жилого помещения он обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой 3-комнатная квартира стала 2-комнатной. Также в паспорте стоит отметка, что разрешений на перепланировку не предъявлено. Своего согласия на перепланировку он не давал, более того, решением Ленинского районного суда г. Кирова он вселен в указанную квартиру, Т.И. обязана не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Совершив перепланировку, Т.И. фактически создала ему препятствия к вселению в квартиру. Как следует из ответа Управления ЖКХ администрации г. Кирова перепланировка, произведенная Т.И., не согласована.
Просит обязать Т.И. привести квартиру в первоначальное состояние.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Т.И., в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указала, что Т.Е. не обосновано нарушение его прав. Из материалов дела следует, что истец не только знал о проведенной перепланировке, но и лично принимал в ней участие, поэтому вывод суда о том, что перепланировка не была согласована со всеми участниками долевой собственности не верен. В марте 2001 года решением Кировской городской Думы N 53/17 было утверждено положение "О порядке оформления разрешений на строительные работы по перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах". Согласно пунктам 13.5 - 13.6 согласование уже выполненной перепланировки оформляется решением межведомственной комиссии, которое на руки заявителю не выдается (выдается только выписка). При этом, в силу прямого указания п. 13.6 Порядка, Акт приемки в эксплуатацию работ по перепланировке может не составляться. Вопреки выводам суда требований об оформлении распоряжения главы администрации данный Порядок не содержит.
В судебном заседании Т.И., ее представитель Р. доводы жалобы поддержали.
Представитель Р. суду пояснил, что сама перепланировка осуществлялась с участием и силами истца, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. Он пояснял, что ломал стены в трехкомнатной квартире, перегородку в большой комнате, то есть из трех комнатной квартиры делал двух комнатную, которая имеется в настоящее время. Соответственно говорить о том, что истец не знал об этой перепланировке, не давал на нее согласие, не обоснованно.
Представитель Т.Е. - В. не согласна с доводами жалобы. Указала, что в 1996 - 1997 годах, когда квартира сдавалась в эксплуатацию, была только черновая отделка, квартира была 4-комнатная. Именно тогда он ломал стены, чтобы сделать из 4-комнатной квартиры 3-комнатную. А перепланировка производилась позже. Т.Е. был не в курсе о том, что квартира из 3-комнатной стала 2-комнатной.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ:
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ:
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствие с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ:
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
01.03.1996 между ЖСК и Т.И. заключен договор о долевом участии в строительстве дома по. Из данного договора следует, что предметом договора является вложение денежных средств ответчиком в 4-комнатную квартиру площадью 74 кв. м N в данном доме.
Из материалов дела следует, что Т.Е. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, доли на квартиру N до марта 2012 года принадлежали Т.И.
В настоящее время доля в праве собственности на квартиру подарена Т.И. - ФИО по договору дарения от.
Согласно выписке из протокола N 43 общего собрания ЖСК от 03.02.1997 г. Т.И. разрешено проведение перепланировки квартиры, ЗАО согласован рабочий проект перепланировки.
В судебном заседании суда первой инстанции Т.Е. пояснял, что заехал в 1997 году в четырехкомнатную квартиру и проживал там до 1998 года, пока ответчик не сменила замки. В период проживания по просьбе Т.И. ломал стенки-перегородки, красил окна на лоджии, пол выстилал, слив делал, выносил мусор за рабочими. Ломал стены только в двух комнатах, из которых в дальнейшем получилась большая комната, которая 22 кв. м.
Согласно инвентаризационному поэтажному плану на строение жилого помещения квартиры следует, что квартира состоит из трех комнат площадью 22,4 кв. м, 11,1 кв. м и 16,9 кв. м, кухни 8,4 кв. м, ванной-туалета 3,9 кв. м, коридора 12,3 кв. м
12.03.1997 дом по адресу: принят в эксплуатацию.
Следовательно, на момент сдачи дома в эксплуатацию спорная квартира соответствовала инвентаризационному поэтажному плану и являлась трехкомнатной. Т.Е. принимал участие в перепланировке квартиры из четырехкомнатной в трехкомнатную, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
В настоящее время в спорном жилом помещении произведена перепланировка: площадь жилой комнаты N 2 увеличена с 11,1 кв. м до 16,1 кв. м путем переноса стены, демонтирована перегородка между комнатой и кухней, в результате чего жилое помещение стало единым, его площадь составила 20,0 кв. м; в общем коридоре перенесена перегородка ванной-туалета, в результате чего ее площадь изменилась с 5 кв. м до 7,7 кв. м; площадь коридора уменьшилась с 12,3 до 9 кв. м. Конфигурация и площадь комнаты площадью 22,4 кв. м осталась прежней.
Из ответа Управления ЖКХ администрации г. Кирова следует, что Межведомственной комиссией по перепланировкам жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Кирове 26.08.2003 рассматривалось заявление Т.И. о реконструкции квартиры в части присоединения мест общего пользования, что подтверждается выпиской из протокола N.
Комиссия приняла решение о технической возможности реконструкции указанной квартиры, т.е. о соответствии присоединения мест общего пользования требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм, действующих на территории РФ.
Вместе с тем решение комиссии (выписка из протокола N от 26.08.2003 г.) не является надлежащим согласованием реконструкции квартиры.
Данный вывод сделан на основании п. 3.6 Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в Кировской области, утвержденного постановлением администрации Кировской области от 06.04.1998 N 135 и действующего до июня 2004 года. Данный пункт предусматривал, что по окончании переустройства помещений работы принимает комиссия в установленном порядке, а исполнительную документацию оформляет бюро технической инвентаризации. Данная документация является основанием для изменения учетных данных по жилой и нежилой площади, вызванное переустройством помещения, а также корректировки технического паспорта жилого дома.
Согласно п. 13.6 действовавшего ранее Положения о порядке оформления разрешений на выполнение строительных работ по перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 N 53/17:
Комиссия принимает решение о необходимости приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта с оформлением "Акта приемки в эксплуатацию...", либо без "Акта...".
Это дословно означает, что решение о возможности приемки в эксплуатацию перепланированного объекта должно быть, а с оформлением Акта или нет, остается на усмотрение комиссии.
Следовательно, выводы Т.И. о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об узаконении ею перепланировки трехкомнатной квартиры в двухкомнатную голословны и основаны на неправильном толковании вышеприведенных актов.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а именно данная перепланировка не узаконена в органах местного самоуправления, она является самовольной на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ:
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка трехкомнатной квартиры в двухкомнатную не может не нарушать права участника долевой собственности, которому принадлежит доля в праве собственности на квартиру, поскольку это затруднит определение порядка пользования каждым участником спорной квартирой.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ:
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вывод суда о том, что работы по перепланировке квартиры выполнены ответчиком самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры, является верным.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2983
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2983
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,
судей Стексова В.И., Опалева О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Т.Е. к Т.И. о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Т.И.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т.Е. удовлетворить.
Обязать Т.И. провести работы по приведению квартиры в прежнее состояние, а именно с устройством жилой комнаты 22,4 кв. м, жилой комнаты 11,1 кв. м, жилой комнаты 16,9 кв. м, кухни 8,4 кв. м, ванной-туалета 3,9 кв. м, коридора 12,3 кв. м.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к Т.И. о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру. До 1996 г. он проживал в указанной квартире вместе с супругой Т.И. и детьми. После расторжения брака с Т.И. в 1996 г. он стал проживать по другому адресу. При оформлении свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему долю, из технического паспорта жилого помещения он обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой 3-комнатная квартира стала 2-комнатной. Также в паспорте стоит отметка, что разрешений на перепланировку не предъявлено. Своего согласия на перепланировку он не давал, более того, решением Ленинского районного суда г. Кирова он вселен в указанную квартиру, Т.И. обязана не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Совершив перепланировку, Т.И. фактически создала ему препятствия к вселению в квартиру. Как следует из ответа Управления ЖКХ администрации г. Кирова перепланировка, произведенная Т.И., не согласована.
Просит обязать Т.И. привести квартиру в первоначальное состояние.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Т.И., в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указала, что Т.Е. не обосновано нарушение его прав. Из материалов дела следует, что истец не только знал о проведенной перепланировке, но и лично принимал в ней участие, поэтому вывод суда о том, что перепланировка не была согласована со всеми участниками долевой собственности не верен. В марте 2001 года решением Кировской городской Думы N 53/17 было утверждено положение "О порядке оформления разрешений на строительные работы по перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах". Согласно пунктам 13.5 - 13.6 согласование уже выполненной перепланировки оформляется решением межведомственной комиссии, которое на руки заявителю не выдается (выдается только выписка). При этом, в силу прямого указания п. 13.6 Порядка, Акт приемки в эксплуатацию работ по перепланировке может не составляться. Вопреки выводам суда требований об оформлении распоряжения главы администрации данный Порядок не содержит.
В судебном заседании Т.И., ее представитель Р. доводы жалобы поддержали.
Представитель Р. суду пояснил, что сама перепланировка осуществлялась с участием и силами истца, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. Он пояснял, что ломал стены в трехкомнатной квартире, перегородку в большой комнате, то есть из трех комнатной квартиры делал двух комнатную, которая имеется в настоящее время. Соответственно говорить о том, что истец не знал об этой перепланировке, не давал на нее согласие, не обоснованно.
Представитель Т.Е. - В. не согласна с доводами жалобы. Указала, что в 1996 - 1997 годах, когда квартира сдавалась в эксплуатацию, была только черновая отделка, квартира была 4-комнатная. Именно тогда он ломал стены, чтобы сделать из 4-комнатной квартиры 3-комнатную. А перепланировка производилась позже. Т.Е. был не в курсе о том, что квартира из 3-комнатной стала 2-комнатной.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ:
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ:
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствие с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ:
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
01.03.1996 между ЖСК и Т.И. заключен договор о долевом участии в строительстве дома по. Из данного договора следует, что предметом договора является вложение денежных средств ответчиком в 4-комнатную квартиру площадью 74 кв. м N в данном доме.
Из материалов дела следует, что Т.Е. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, доли на квартиру N до марта 2012 года принадлежали Т.И.
В настоящее время доля в праве собственности на квартиру подарена Т.И. - ФИО по договору дарения от.
Согласно выписке из протокола N 43 общего собрания ЖСК от 03.02.1997 г. Т.И. разрешено проведение перепланировки квартиры, ЗАО согласован рабочий проект перепланировки.
В судебном заседании суда первой инстанции Т.Е. пояснял, что заехал в 1997 году в четырехкомнатную квартиру и проживал там до 1998 года, пока ответчик не сменила замки. В период проживания по просьбе Т.И. ломал стенки-перегородки, красил окна на лоджии, пол выстилал, слив делал, выносил мусор за рабочими. Ломал стены только в двух комнатах, из которых в дальнейшем получилась большая комната, которая 22 кв. м.
Согласно инвентаризационному поэтажному плану на строение жилого помещения квартиры следует, что квартира состоит из трех комнат площадью 22,4 кв. м, 11,1 кв. м и 16,9 кв. м, кухни 8,4 кв. м, ванной-туалета 3,9 кв. м, коридора 12,3 кв. м
12.03.1997 дом по адресу: принят в эксплуатацию.
Следовательно, на момент сдачи дома в эксплуатацию спорная квартира соответствовала инвентаризационному поэтажному плану и являлась трехкомнатной. Т.Е. принимал участие в перепланировке квартиры из четырехкомнатной в трехкомнатную, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
В настоящее время в спорном жилом помещении произведена перепланировка: площадь жилой комнаты N 2 увеличена с 11,1 кв. м до 16,1 кв. м путем переноса стены, демонтирована перегородка между комнатой и кухней, в результате чего жилое помещение стало единым, его площадь составила 20,0 кв. м; в общем коридоре перенесена перегородка ванной-туалета, в результате чего ее площадь изменилась с 5 кв. м до 7,7 кв. м; площадь коридора уменьшилась с 12,3 до 9 кв. м. Конфигурация и площадь комнаты площадью 22,4 кв. м осталась прежней.
Из ответа Управления ЖКХ администрации г. Кирова следует, что Межведомственной комиссией по перепланировкам жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Кирове 26.08.2003 рассматривалось заявление Т.И. о реконструкции квартиры в части присоединения мест общего пользования, что подтверждается выпиской из протокола N.
Комиссия приняла решение о технической возможности реконструкции указанной квартиры, т.е. о соответствии присоединения мест общего пользования требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм, действующих на территории РФ.
Вместе с тем решение комиссии (выписка из протокола N от 26.08.2003 г.) не является надлежащим согласованием реконструкции квартиры.
Данный вывод сделан на основании п. 3.6 Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в Кировской области, утвержденного постановлением администрации Кировской области от 06.04.1998 N 135 и действующего до июня 2004 года. Данный пункт предусматривал, что по окончании переустройства помещений работы принимает комиссия в установленном порядке, а исполнительную документацию оформляет бюро технической инвентаризации. Данная документация является основанием для изменения учетных данных по жилой и нежилой площади, вызванное переустройством помещения, а также корректировки технического паспорта жилого дома.
Согласно п. 13.6 действовавшего ранее Положения о порядке оформления разрешений на выполнение строительных работ по перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 N 53/17:
Комиссия принимает решение о необходимости приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта с оформлением "Акта приемки в эксплуатацию...", либо без "Акта...".
Это дословно означает, что решение о возможности приемки в эксплуатацию перепланированного объекта должно быть, а с оформлением Акта или нет, остается на усмотрение комиссии.
Следовательно, выводы Т.И. о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об узаконении ею перепланировки трехкомнатной квартиры в двухкомнатную голословны и основаны на неправильном толковании вышеприведенных актов.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а именно данная перепланировка не узаконена в органах местного самоуправления, она является самовольной на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ:
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка трехкомнатной квартиры в двухкомнатную не может не нарушать права участника долевой собственности, которому принадлежит доля в праве собственности на квартиру, поскольку это затруднит определение порядка пользования каждым участником спорной квартирой.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ:
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вывод суда о том, что работы по перепланировке квартиры выполнены ответчиком самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры, является верным.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)