Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.А. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Гремячий лог" - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в пользу П.А. заработную плату в размере 80 160 рублей, уплату отпускных в размере 711 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 83 871 рубль 85 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826 рублей 16 коп. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности электрика с августа 2008 г. по 30 апреля 2011 г. с заработной платой 16 000 рублей в месяц. 30 апреля 2011 г. был переведен на должность главного инженера с заработной платой согласно штатному расписанию 46 400 рублей в месяц. Однако на протяжении всего периода работы в должности главного инженера получал заработную плату не в полном объеме. За период работы с 30 апреля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. задолженность составляет 211 200 рублей. По указанным основаниям просил взыскать с работодателя задолженность по оплате труда в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Позднее истец дополнил исковые требования, указав, что при увольнении 28 ноября 2011 г. по собственному желанию узнал, что приказом от 27 июня 2011 г. он был переведен обратно на должность электрика, с которой и был уволен. Также полагает, что ему причитается оплата отпуска исходя из заработка главного инженера. Поскольку своего согласия на перевод он не давал, просит дополнительно признать приказ о переводе N 25/1 от 27 июня 2011 г. незаконным, взыскать задолженность по оплате отпуска в размере 46 400 рублей. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
29 марта 2012 г. П.А. уточнил исковые требования, увеличив требования в части задолженности по оплате труда до 324 800 рублей и снизив требования в части оплаты отпуска до 33 142 рублей 85 копеек. Остальные требования поддержал.
На основании изложенного просил признать приказ о переводе N 25/1 от 27 июня 2011 г. незаконным, взыскать задолженность по оплате труда в размере 324800 рублей, задолженность по оплате отпуска в размере 33 142 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Гремячий лог" А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Гремячий лог" - А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя П.А. - Б.М., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, П.А. с 01 октября 2008 г. работал в ТСЖ "Гремячий лог", с 17 сентября 2009 г. - в должности электрика (л.д. 94 - 101, 103 - 104).
Приказом N 19 от 28 апреля 2011 г. переведен на должность главного инженера с заработной платой 46 400 рублей в месяц, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 102, 125, 126, 156).
27 июня 2011 года работодателем издан приказ N 25/1 о переводе П.А. с должности главного инженера на должность электрика, в приказе подписи работника об ознакомлении нет (л.д. 105). Факт отсутствия письменного согласия работника ответчиком не оспаривается и подтверждается.
Проверяя законность перевода П.А. 27 июня 2011 г. с должности главного инженера на должность электрика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства, согласно которому перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, допускающих перевод работника без его письменного согласия, стороной ответчика не предоставлено.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая, что с требованием о признании перевода и приказа о переводе незаконными истец обратился в суд только 27 декабря 2011 г. (л.д. 11 - 12, 17) при условии, что о своем переводе он должен был узнать 22 сентября 2011 г. при принятии на должность главного инженера ТСЖ "Гремячий лог" П.В., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено.
Рассматривая требования П.А. в части взыскания недополученной заработной платы и оплаты отпуска за работу в должности главного инженера, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о частичном удовлетворении данных исковых требований истца, поскольку работник имеет право на оплату труда исходя из фактически выполняемых должностных обязанностей.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вывод суда о выполнении П.А. в спорный период обязанностей главного инженера обоснован и подтверждается: копиями подписанных истцом как главным инженером отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с апреля по ноябрь 2011 года, актов повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии от 19 июля, 13 сентября и 25 октября 2011 г., счетов-фактур за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года (оборот), а также свидетельскими показаниями А.П. (л.д. 133 - 135), П.К. (л.д. 135 - 137), которым у судебной коллегии не имеется оснований не доверять. Кроме того, из материалов дела следует, что П.А. после принятия на должность главного инженера П.В. до своего увольнения продолжал исполнять обязанности главного инженера, так как у П.В. не было допуска к работе в электроустановках, что объективно установлено в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанные требования за три месяца, предшествующих обращению в суд и взыскал с ТСЖ "Гремячий лог" в пользу П.А. заработную плату в размере 80 160 рублей и уплату отпускных в размере 711 рублей 85 копеек, за период с 23 августа 2011 г. по 23 ноября 2011 года.
Расчет взыскиваемых сумм, с учетом предоставленных сторонами доказательств и за вычетом фактически полученных истцом от работодателя денежных средств, произведен судом правильно, отражен в решении, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Гремячий лог" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 826 рублей 16 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Гремячий лог" А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7889-Б-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7889-Б-13
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.А. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Гремячий лог" - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в пользу П.А. заработную плату в размере 80 160 рублей, уплату отпускных в размере 711 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 83 871 рубль 85 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826 рублей 16 коп. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности электрика с августа 2008 г. по 30 апреля 2011 г. с заработной платой 16 000 рублей в месяц. 30 апреля 2011 г. был переведен на должность главного инженера с заработной платой согласно штатному расписанию 46 400 рублей в месяц. Однако на протяжении всего периода работы в должности главного инженера получал заработную плату не в полном объеме. За период работы с 30 апреля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. задолженность составляет 211 200 рублей. По указанным основаниям просил взыскать с работодателя задолженность по оплате труда в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Позднее истец дополнил исковые требования, указав, что при увольнении 28 ноября 2011 г. по собственному желанию узнал, что приказом от 27 июня 2011 г. он был переведен обратно на должность электрика, с которой и был уволен. Также полагает, что ему причитается оплата отпуска исходя из заработка главного инженера. Поскольку своего согласия на перевод он не давал, просит дополнительно признать приказ о переводе N 25/1 от 27 июня 2011 г. незаконным, взыскать задолженность по оплате отпуска в размере 46 400 рублей. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
29 марта 2012 г. П.А. уточнил исковые требования, увеличив требования в части задолженности по оплате труда до 324 800 рублей и снизив требования в части оплаты отпуска до 33 142 рублей 85 копеек. Остальные требования поддержал.
На основании изложенного просил признать приказ о переводе N 25/1 от 27 июня 2011 г. незаконным, взыскать задолженность по оплате труда в размере 324800 рублей, задолженность по оплате отпуска в размере 33 142 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Гремячий лог" А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Гремячий лог" - А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя П.А. - Б.М., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, П.А. с 01 октября 2008 г. работал в ТСЖ "Гремячий лог", с 17 сентября 2009 г. - в должности электрика (л.д. 94 - 101, 103 - 104).
Приказом N 19 от 28 апреля 2011 г. переведен на должность главного инженера с заработной платой 46 400 рублей в месяц, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 102, 125, 126, 156).
27 июня 2011 года работодателем издан приказ N 25/1 о переводе П.А. с должности главного инженера на должность электрика, в приказе подписи работника об ознакомлении нет (л.д. 105). Факт отсутствия письменного согласия работника ответчиком не оспаривается и подтверждается.
Проверяя законность перевода П.А. 27 июня 2011 г. с должности главного инженера на должность электрика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства, согласно которому перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, допускающих перевод работника без его письменного согласия, стороной ответчика не предоставлено.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая, что с требованием о признании перевода и приказа о переводе незаконными истец обратился в суд только 27 декабря 2011 г. (л.д. 11 - 12, 17) при условии, что о своем переводе он должен был узнать 22 сентября 2011 г. при принятии на должность главного инженера ТСЖ "Гремячий лог" П.В., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено.
Рассматривая требования П.А. в части взыскания недополученной заработной платы и оплаты отпуска за работу в должности главного инженера, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о частичном удовлетворении данных исковых требований истца, поскольку работник имеет право на оплату труда исходя из фактически выполняемых должностных обязанностей.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вывод суда о выполнении П.А. в спорный период обязанностей главного инженера обоснован и подтверждается: копиями подписанных истцом как главным инженером отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с апреля по ноябрь 2011 года, актов повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии от 19 июля, 13 сентября и 25 октября 2011 г., счетов-фактур за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года (оборот), а также свидетельскими показаниями А.П. (л.д. 133 - 135), П.К. (л.д. 135 - 137), которым у судебной коллегии не имеется оснований не доверять. Кроме того, из материалов дела следует, что П.А. после принятия на должность главного инженера П.В. до своего увольнения продолжал исполнять обязанности главного инженера, так как у П.В. не было допуска к работе в электроустановках, что объективно установлено в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанные требования за три месяца, предшествующих обращению в суд и взыскал с ТСЖ "Гремячий лог" в пользу П.А. заработную плату в размере 80 160 рублей и уплату отпускных в размере 711 рублей 85 копеек, за период с 23 августа 2011 г. по 23 ноября 2011 года.
Расчет взыскиваемых сумм, с учетом предоставленных сторонами доказательств и за вычетом фактически полученных истцом от работодателя денежных средств, произведен судом правильно, отражен в решении, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Гремячий лог" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 826 рублей 16 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Гремячий лог" А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)