Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Мищенко С.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Вологодского городского суда от 05 июля 2012 года, которым К.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
К.А. снят с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взысканы с К.А. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения К.А., Б. и его представителя В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который ни родственником, ни членом его семьи не является, при этом плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Он иного жилого помещения не имеет, вынужден проживать с родителями. На предложение выехать из спорной квартиры ответчик ответил отказом.
Просил выселить К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Б. и его представитель В. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ответчик К.А. и его представитель К.Д. иск не признали, суду пояснили, что ответчик другого жилья не имеет, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления о выселении ответчик не получал. Дочь ответчика подарила квартиру своему племяннику в результате обмана отца, 19.05.2012 ответчик получил иск о выселении за два дня до судебного заседания. Квартиру в 2004 году он подарил дочери, не думал, что его будут выселять, в 2006 году его стали выгонять.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, истец Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.А. с 1998 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение 20.12.2004 было им подарено своей дочери К.Н., право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано 31.12.2004 в установленном законом порядке.
15.12.2011 К.Н. подарила своему племяннику Б. указанную двухкомнатную квартиру, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2012.
К.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. Соглашения по вопросу пользования квартирой между Б. и К.А. не заключалось, требование, направленное им 08.02.2012 в адрес К.А., об освобождении квартиры в срок до 07.03.2012, оставлено без удовлетворения.
Б. обратился 02.04.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьями 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По общим правилам, закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется.
Удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 20.12.2004, который не содержал условий о сохранении за прежним собственником (К.А.) права пользования квартирой после ее отчуждения; отсутствие соглашения между новым собственником жилого помещения и ответчиком по поводу права на проживание К.А. в спорной квартире; ответчик членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается; проживание ответчика в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный истцом срок в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказался, жилое помещение не освободил, суд обоснованно выселил К.А. из занимаемой квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4108/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4108/2012
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Мищенко С.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Вологодского городского суда от 05 июля 2012 года, которым К.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
К.А. снят с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взысканы с К.А. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения К.А., Б. и его представителя В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который ни родственником, ни членом его семьи не является, при этом плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Он иного жилого помещения не имеет, вынужден проживать с родителями. На предложение выехать из спорной квартиры ответчик ответил отказом.
Просил выселить К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Б. и его представитель В. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ответчик К.А. и его представитель К.Д. иск не признали, суду пояснили, что ответчик другого жилья не имеет, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления о выселении ответчик не получал. Дочь ответчика подарила квартиру своему племяннику в результате обмана отца, 19.05.2012 ответчик получил иск о выселении за два дня до судебного заседания. Квартиру в 2004 году он подарил дочери, не думал, что его будут выселять, в 2006 году его стали выгонять.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, истец Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.А. с 1998 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение 20.12.2004 было им подарено своей дочери К.Н., право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано 31.12.2004 в установленном законом порядке.
15.12.2011 К.Н. подарила своему племяннику Б. указанную двухкомнатную квартиру, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2012.
К.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. Соглашения по вопросу пользования квартирой между Б. и К.А. не заключалось, требование, направленное им 08.02.2012 в адрес К.А., об освобождении квартиры в срок до 07.03.2012, оставлено без удовлетворения.
Б. обратился 02.04.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьями 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По общим правилам, закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется.
Удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 20.12.2004, который не содержал условий о сохранении за прежним собственником (К.А.) права пользования квартирой после ее отчуждения; отсутствие соглашения между новым собственником жилого помещения и ответчиком по поводу права на проживание К.А. в спорной квартире; ответчик членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается; проживание ответчика в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный истцом срок в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказался, жилое помещение не освободил, суд обоснованно выселил К.А. из занимаемой квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)