Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.М. - З.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено взыскать с П.М. в пользу П.В., действующего в интересах недееспособной П.Е. задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб.; взыскать с П.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
П.В., действующий в интересах недееспособной П.Е., обратился в суд с иском к П.М. о взыскании коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истец пояснил, что производит оплату коммунальных платежей по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Ответчик П.М. является собственником 2/3 долей указанной квартиры, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире не выполняет. Оплата жилищно-коммунальных услуг за П.М. с июня 2009 г. производилась П.Е., опекуном которой он является (л.д. 4).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. и обязать ее осуществлять свой платеж пропорционально доле в праве в общей долевой собственности.
Истец П.В., действующий в интересах недееспособной П.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.М. - З., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в апреле 2009 г. между П.Е. и ответчиком по устной договоренности был заключен договор безвозмездного пользования квартирой с правом регистрации в квартире ответчика как по месту постоянного жительства. По указанному договору ответчик передал в безвозмездное пользование П.Е. свою долю квартиры на неопределенный срок с правом занятия двух комнат. Письменная форма договора не предусмотрена. П.Е. пользуется комнатами, более чем 2/3 доли в квартире, а ответчик П.М. в квартире не проживает, а проживает по другому адресу: г. ***, и несет бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживает.
Представитель ГБУ ИС "Академического района" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель П.М. - З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.М., представителя П.М. - З. (доверенность от *** по реестру нотариуса), П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 210, 244, 249, 434, 689 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что П.М. на основании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от *** г. приобрела право собственности на указанную долю квартиры, расположенной по адресу: ***, указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м. П.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности в спорной квартире. В квартире зарегистрированы по месту жительства П.Е., *** г. рождения, П.В. - сын, П.М. - собственник. П.В. является опекуном П.Е., *** г. рождения, которая на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** г. признана недееспособной.
Согласно платежным документам и представленному расчету сумма оплаченных жилищно-коммунальных услуг составила *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые обязана была производить ответчик.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с П.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что она освобождается от оплаты коммунальных платежей в квартире, указав на то, что достоверных доказательств того, что между ответчиком и П.Е. был заключен устный договор безвозмездного пользования квартирой, по делу не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля в качестве доказательства того, что между П.Е. и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, а также договоренности об оплате коммунальных услуг, не исследовал вопрос, касающийся оснований, на которых П.Е. осуществляет право пользования квартирой, а в частности долей, принадлежащей ответчику, доказательств правомерности пользования П.Е. квартирой или наличия иных договоренностей по ее использованию представлено не было.
Между тем, согласно заключенному *** г. между П.Е. и П.М. договору дарения 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру П.М. с момента регистрации перехода права собственности и договора дарения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием и техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, и всего дома (п. 9, л.д. 9 - 10). Доказательств наличия соглашения об ином объеме обязанностей П.М. в отношении спорного жилого помещения или заключения договора о безвозмездном пользовании квартирой, а также соглашения по вопросу единоличного участия П.Е. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договор безвозмездного пользования требует письменной формы в случаях, когда стоимость предмета договора превышает минимальный размер оплаты труда в 10 раз. Несоблюдение правил о форме договора безвозмездного пользования в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном случае каких-либо допустимых доказательств наличия договора безвозмездного пользования долей квартиры по делу не представлено.
Каких-либо доводов, оспаривающих размер взыскания, требующих исключения отдельных платежей, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. - З., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17057
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17057
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.М. - З.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено взыскать с П.М. в пользу П.В., действующего в интересах недееспособной П.Е. задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб.; взыскать с П.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
П.В., действующий в интересах недееспособной П.Е., обратился в суд с иском к П.М. о взыскании коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истец пояснил, что производит оплату коммунальных платежей по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Ответчик П.М. является собственником 2/3 долей указанной квартиры, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире не выполняет. Оплата жилищно-коммунальных услуг за П.М. с июня 2009 г. производилась П.Е., опекуном которой он является (л.д. 4).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. и обязать ее осуществлять свой платеж пропорционально доле в праве в общей долевой собственности.
Истец П.В., действующий в интересах недееспособной П.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.М. - З., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в апреле 2009 г. между П.Е. и ответчиком по устной договоренности был заключен договор безвозмездного пользования квартирой с правом регистрации в квартире ответчика как по месту постоянного жительства. По указанному договору ответчик передал в безвозмездное пользование П.Е. свою долю квартиры на неопределенный срок с правом занятия двух комнат. Письменная форма договора не предусмотрена. П.Е. пользуется комнатами, более чем 2/3 доли в квартире, а ответчик П.М. в квартире не проживает, а проживает по другому адресу: г. ***, и несет бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживает.
Представитель ГБУ ИС "Академического района" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель П.М. - З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.М., представителя П.М. - З. (доверенность от *** по реестру нотариуса), П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 210, 244, 249, 434, 689 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что П.М. на основании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от *** г. приобрела право собственности на указанную долю квартиры, расположенной по адресу: ***, указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м. П.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности в спорной квартире. В квартире зарегистрированы по месту жительства П.Е., *** г. рождения, П.В. - сын, П.М. - собственник. П.В. является опекуном П.Е., *** г. рождения, которая на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** г. признана недееспособной.
Согласно платежным документам и представленному расчету сумма оплаченных жилищно-коммунальных услуг составила *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые обязана была производить ответчик.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с П.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что она освобождается от оплаты коммунальных платежей в квартире, указав на то, что достоверных доказательств того, что между ответчиком и П.Е. был заключен устный договор безвозмездного пользования квартирой, по делу не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля в качестве доказательства того, что между П.Е. и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, а также договоренности об оплате коммунальных услуг, не исследовал вопрос, касающийся оснований, на которых П.Е. осуществляет право пользования квартирой, а в частности долей, принадлежащей ответчику, доказательств правомерности пользования П.Е. квартирой или наличия иных договоренностей по ее использованию представлено не было.
Между тем, согласно заключенному *** г. между П.Е. и П.М. договору дарения 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру П.М. с момента регистрации перехода права собственности и договора дарения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием и техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, и всего дома (п. 9, л.д. 9 - 10). Доказательств наличия соглашения об ином объеме обязанностей П.М. в отношении спорного жилого помещения или заключения договора о безвозмездном пользовании квартирой, а также соглашения по вопросу единоличного участия П.Е. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договор безвозмездного пользования требует письменной формы в случаях, когда стоимость предмета договора превышает минимальный размер оплаты труда в 10 раз. Несоблюдение правил о форме договора безвозмездного пользования в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном случае каких-либо допустимых доказательств наличия договора безвозмездного пользования долей квартиры по делу не представлено.
Каких-либо доводов, оспаривающих размер взыскания, требующих исключения отдельных платежей, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. - З., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)