Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибалаев Ш.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчицы А.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.М. удовлетворить в полном объеме, и обязать А.М. освободить незаконно занимаемое ею помещение в левом углу, обязать А.М., Г.А. освободить подвальное помещение под и не чинить препятствий Г.М. при закрытии ею этого подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы. Встречные исковые требования А.М. к Г.М. об устранении препятствий в пользовании общим двором путем сноса самовольно возведенного каменного забора оставить без удовлетворения.
Расходы по делу за проведение экспертизы в сумме 7060 руб. взыскать с А.М.. года рождения, уроженки села, проживающей в. Г.А., года рождения, уроженца села, проживающего в ".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчицы А.М. и адвоката Фаталиева Н.М. в ее интересах (на основании ордера N 137 от 18 сентября 2012 года), просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Г.М. отказать, встречный иск А.М. удовлетворить, объяснения представителей истицы Г.М. К. (на основании доверенности 05АА0251834 от 23 декабря 2011 года) и адвоката Рамалдановой Н.Р. (на основании ордера N 86 от 16 сентября 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Г.М. обратилась с иском к А.М. об освобождении незаконно занимаемого А.М. помещения в левом углу, просила обязать А.М. и Г.А. не чинить препятствий при закрытии подвального помещения под ее квартирой N путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы, поскольку является собственником. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.07.2010 г.
В обоснование своих требований истица указала на то, что данная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи, реестровый N 51-80 от 12.07.1996 г., в квартире временно проживали ее родственники, с левого утла ее квартиры существует пристройка - помещение в несколько метров, которая в свое время являлась ванной комнатой в соответствии с техпаспортом и поэтажным планом, и на что, передавая квартиру, ей было указано прежними хозяевами этой квартиры.
Однако эта пристройка была самовольно захвачена соседкой А.М., проживающей в использовалась все это время ею под сарай. Так как фактически она проживает в и. не желала портить отношения с новыми соседями, она временно разрешила А.М. продолжать пользоваться данной пристройкой на время ее отсутствия.
В 2011 году приехав в г. Дербент обнаружила, что стена комнаты за пристройкой покрылась плесенью, штукатурка обвалилась и в помещении пахнет сыростью, комната из-за данной пристройки, плохо освещается и недостаточно проветривается. Она хотела снести эту бывшую ванную, и поставить окно, но А.М. препятствует в этом, утверждая, что это ее сарай и никому его не отдаст.
Она предлагала А.М. разные варианты разрешения конфликта, вплоть до постройки нового сарая отдельно от квартиры, но А.М., имея в этом дворе еще 2 других сарая, кроме спорного помещения, ни на какие уговоры не согласилась, требует взамен пристройки одну из ее комнат, при встрече угрожает расправой, что вырубит ее жилище топором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По изложенным основаниям истица просила обязать А.М. освободить незаконно занимаемое ею помещение в левому углу ее.
Свои требования к А.М., Г.А. об освобождении ими незаконно занимаемых ими подвального помещения под обязании не чинить препятствий при закрытии данного подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы истица мотивировала тем, что под ее квартирой N по имеется подвальное помещение, являющееся частью ее собственности, которое по вине ответчиков находится в ужасном состоянии, спуск в подвал был завален мусором и разным хламом, зарос бурьяном, из-за сырости, затекания дождевых вод, накопления многолетнего мусора все пришло в негодность, входные двери практически не закрываются, стены мокрые, покрыты плесенью, подвальные перекрытия являются деревянными, балки местами сгнили и создают угрозу обвала полов ее квартиры, о чем имеется заключение санитарно-эпидемиологической службы.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий МДС 13-17.2000 (утв. приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя РФ от 29 марта 1995 г. N 8) не допускается отсутствие в подвалах вентиляционных отверстий, а также нарушение температурно-влажностного режима, что может привести к затхлому, сырому запаху в подвале. К нормативным требованиям относятся: относительная влажность воздуха - не выше 60% конденсат и плесень поверхности конструкции - не допускаются, не допускается подтопление подвалов, входные двери в подвал должны быть закрыты на замок, ключи храниться в жилищной организации и у жителей ближайшей квартиры, двери должны быть утеплены и обиты с двух сторон кровельной сталью, для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором. В соответствии п. 6. "Подвалы и технические подполья", подвальные помещения и технические подполья должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170): п. 3.4 "Содержание подвалов и технических подполий" - Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена.; п. 3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери; 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения, в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313); п. 44 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок, на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Подвал под нее квартирой не соответствует вышеуказанным техническим требованиям, его невозможно привести в надлежащее состояние. А.М. и Г.А., проживающие в квартирах NN, 1 в этом же дворе на значительном удалении от ее квартиры, создают ей препятствия в пользовании подвалом, чинят ей препятствия при осуществлении намерений закрыть подвальное помещение путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы.
Ответчица А.М. предъявила встречные требования к Г.М. об устранении препятствия в пользовании общим двором, указав в обоснование иска на то, что является собственником, спорным помещением - сараем пользуется с 1974 года, у нее имеются все необходимые правоустанавливающие документы на указанное домовладение и данное спорное помещение, тогда как Г.М. приобрела этом же доме по договору купли-продажи от и каких-либо документов на спорную постройку не имеет. Такие же сараи имеются у других жильцов дома. Г.М., не имея никаких разрешений на строительство забора, самовольно огородила каменным забором свою квартиру, при этом захватила часть общего двора, что создает неудобства всем соседям, в том числе и самой А.М. в пользовании земельным участком, который находится в общем пользовании жильцов жилого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчицы А.М. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе Г.М. в иске и об удовлетворении ее встречного иска по тем основаниям, что суд в нарушение положений статей 148, 150 ГПК РФ, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись перечислением статей ГПК РФ, в которых изложены права, обязанности, бремя доказывания и порядок представления доказательств. При этом суд не определил законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, не указал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащие применению, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, а также последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в стадии подготовки дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверил представленные истцом доказательства на их относимость и допустимость. Указанное нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.
Также при рассмотрении дела и принятии решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы права, не применив законы, подлежащие применению, применив законы, не подлежащие применению, и неправильно истолковав законы, суд так же допустил нарушения норм процессуального права: нарушение правил оценки доказательств, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), приведшее к принятию неправильного решения, и нарушение правила вынесения, изложения, содержания и составления мотивированного решения (ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ).
Суд не учел, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.
Выводы суда о том, что квартира истицы является жилым домом, имеющим отдельный двор, подтверждают мотивы вынесения судом такого незаконного решения и намерения истицы.
Спорный сарай не принадлежит истице, он не являлся ванной и входным тамбуром ее квартиры, он не входит в технический паспорт квартиры Г.М. Этот сарай выстроен путем возведения трех стен (имеет П-образное сечение) к стене строения, в котором расположена, принадлежащая истице.
В этой связи не подтверждается доказательствами дела признанное установленным судом обстоятельство и вывод суда (стр. 6 строка 16) о том, что, якобы, в соответствии с результатами экспертизы четвертая стена сарая является несущей, фасадной стеной квартиры Г.М. и (в строке 33 стр. 6), о том, что якобы экспертом сделан вывод, что спорное помещение под лит "Г1", указанное в генплане, содержащееся в техпаспорте, расположенное вплотную к стене, выкупленное прежним собственником по договору от 05.10.1993 г. и что в соответствии со ст. 37 ЖК РФ перешедшее к новому собственнику, принадлежит Г.М. и что в соответствие с п. 7 СП 42.13330.2011 исключает в его сегодняшнем расположении принадлежность другому лицу.
Как усматривается из заключения экспертизы, таких выводов, исследований и мотивировок это заключение не содержит. Напротив, в заключении имеются вывод эксперта о том, что (см. последний абз. стр. 6 заключения на обороте л.д. 103), а также вывод (на стр. 7 заключения л.д. 104) оспариваемое помещение сарая в техпаспорт истицы Г.М. не входит, и указанные в техпаспорте ее квартиры ванная и летняя кухня являются иными помещениями.
Этим сараем она (ответчица) пользуется с 1974 года, хранит в нем заготовки на зиму (соленья, маринады компоты и т.п.) и никто из правообладателей квартир жилого дома не возражал и не возражает против этого, кроме истицы, которая, имея намерение захватить территорию двора, на котором расположен этот сарай, обратилась в суд с необоснованным иском.
Имеющиеся на стене помещения N полоски, принятые судом за следы, оставшиеся в результате закладывания выхода (входа) в квартиру, фактически не являются таковыми. Из фотографий на л.д. 77 усматривается, что имеются только вертикальные следы, которые не доходят до уровня, на котором должна быть расположена верхняя граница входа - 2 - 2,20 (м) и отсутствуют горизонтальные следы. Нижняя часть следов не доходит до уровня пола.
Отсутствие какого-либо входа (выхода) в этом месте подтверждается так же и технической документацией квартиры и всего дома, в котором такой вход не указан. Техническая документация существовала как минимум с 1917 года, так как годом постройки жилого дома является 1917 г.
Из договоров купли продажи усматривается, что у государства эта квартира была выкуплена в 1993 году, в 1994 году она продана другому лицу, у которого истица в 1996 году купила эту квартиру. Из технической документации, датированной начиная с 1990 года, усматривается отсутствие входа (выхода) в указанном месте.
Таким образом, является необоснованным довод истицы о том, что прежними хозяевами квартиры было ей указано на то, что этот сарай являлся ванной комнатой и входным тамбуром (не понятно, чем именно) и в соответствии с техпаспортом и поэтажным планом.
Суд правильно установил, что в собственность И. перешла в соответствии с договором купли-продажи от, кухня и ванная. Данная квартира продана ФИО17-Б., но необоснованно включил в состав этой квартиры спорное помещение.
Не подтверждается доказательствами установленное судом обстоятельство и вывод суда о том, что имеется так же передаточный акт к договору купли-продажи от 26 мая 1993 г. N 103, в соответствии с которым передаются наряду с квартирой и надворные постройки - кухня и ванная, что в нем, якобы, имеется запись об узаконении надворных построек на основании решения горисполкома от 11.07.1990 г. N 210.
Указанный передаточный акт отсутствует в материалах дела, он не был представлен суду, не исследовался в судебном заседании, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле, фотографии которой приложены к апелляционной жалобе.
Как усматривается из поэтажного плана, выполненного 26 апреля 1990 года, указанный сарай - (Лит. "Г1") имеет наружные размеры (размеры застройки) 2.60 x 2.60 (м) и имеет три самостоятельные стены, две из которых примкнуты к стене строения жилой (лит. "В") наружными размерами 5.0 x 16.10 (м). Аналогично, к указанной квартире двумя стенами примкнута постройка (лит. "в") с наружными размерами 3.2 x 3.6 (м). Так же отдельно расположены постройка (лит "Г2") наружными размерами 2.1 x 2.0 (м).
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Исполкомом Дербентского горсовета народных депутатов в лице ФИО15 с ФИО18, предметом договора является. 13, состоящая из: общеполезной площади 52 кв. м, в том числе, жилой площади 37,03 кв. м, кухни - 7 кв. м, ванной - 2,5 кв. м.
Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО18 и ФИО17-Б. года, предметом договора является. 13, состоящая из общеполезной площади 52 кв. м, в том числе, жилой площади 37,03 кв. м, что подтверждается справкой БТИ от N.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО17-Б и ФИО2 - истицей по делу, предметом договора также является.13, состоящая из: общеполезной площади 52 кв. м, в том числе, жилой площади 37,03 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану в техпаспорте (9) (л.д. 53), в состав (9) входит Лит. "Г1" - летняя кухня пл. 7,0 кв. м и Лит. "Г2" - баня - пл. 2,5 кв. м. При этом, цифра "1" в графе "Лит. "Г1" в техническом паспорте имеет следы исправления.
Как следует из поэтажного плана в техпаспорте (9) (лит. "В") от (л.д. 53 на обороте), лит. "В" состоит из помещений: N -(5,90 x 3,60 = 21,2 кв. м), N -(4,70 x 3,65 = 17,2 кв. м), N - (3,20 x 3,75 = 12 кв. м), N - (3,20 x 3,00 = 9,60 кв. м). Рядом расположены: летняя кухня - (2,40 x 2,90 = 7,0 кв. м) и ванная - (1,8 x 1,8 = 2,50 кв. м). Указанные параметры летней кухни и ванной являются параметрами внутреннего обмера, а не параметрами наружного обмера. Летняя кухня и ванная имеют по 4 самостоятельной стены.
Как усматривается из кадастрового паспорта (л.д. 56), в нем указана.N, (а не), общей площадью 60 кв. м. На втором листе кадастрового паспорта (л.д. 57) указаны схематический план, которая состоит из помещений: N - (5,90 x 3,60 = 21,2 кв. м), N - (4,70 x 3,65 = 17,2 кв. м), N - (3,20 x 3,75 = 12 кв. м), 4 - (3,20 x 3,00 = 9,60 кв. м). Рядом расположены: летняя кухня - (2,40 x 2,90 = 7, 0 кв. м) и ванная - (1,8 x 1,8 = 2,50 кв. м). указанные параметры летней кухни и ванной являются параметрами внутреннего обмера, а не параметрами наружного обмера. Летняя кухня и ванная имеют по 4 самостоятельной стены.
Размеры оспариваемого сарая не соответствуют размерам, указанным как Лит. "Г1" в техническом паспорте (9) в кадастровом паспорте.13 - летней кухни, а именно, внутренние размеры (без учета стен) летней кухни составляют 2.40 x 2.90 (м), а фактические наружные размеры сарая составляют 2,2 x 2,60 (без учета толщины стен) и размеры, указанные в схематическом плане сарая - 2,60 x 2,60 (м), то оспариваемый сарай не входит в технический паспорт (9) и в кадастровый паспорт.
Имеющиеся признаки исправления цифры "1" в графе "Лит. "Г1" экспликации к поэтажному плану в техпаспорте квартиры истицы (л.д. 53) подтверждают лишь намерение истицы выдать желаемое за действительное, то есть, что сарай входит в ее техпаспорт.
К аналогичному выводу пришел и эксперт в своем заключении (см. последний абз. стр. 6 заключения на обороте л.д. 103), а также выводу (на стр. 7 заключения л.д. 104), где он говорит, что оспариваемое помещение сарая в техпаспорте истицы Г.М. не входит, и указанные в техпаспорте ее квартиры ванная и летняя кухня являются иными помещениями.
На оборотной стороне л.д. 105 приложение N к заключению эксперта - фототаблица имеется фотографическое изображение помещения ванной и летней кухни, расположенных напротив (лит. "В"), из которой усматривается, что напротив имеется строение, имеющее две разные входные двери. Эти помещения являются ванной и летней кухней, указанными в техпаспорте и кадастровом паспорте истицы. Таким образом, оспариваемый сарай является иным помещением, не указанным в техническом и кадастровом паспортах квартиры истицы.
Таким образом, истица не представила суду допустимых доказательств принадлежности сарая ей, своих доводов о том, что он был ванной или тамбуром ее квартиры, равно как и доказательств наличия сырости в ее квартире, образовавшейся из-за наличия спорного сарая, доказательств отсутствия инсоляции, освещения и квартиры из-за сарая, невозможности восстановления нормальной влажности, инсоляции и освещенности иным способом. Истица не заявила ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в помещении N истицы имеются два пластиковых окна площадью по 2,5 кв. м каждое, которые имеют по две открывающихся створы, что обеспечивает достаточную инсоляцию, освещенность и проветривание помещения N, чего не отрицает и сама истица.
Квартира истицы не может быть приравнена по правовому режиму; к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома, в том числе, путем выдела, в натуре доли истицы в праве общей собственности на общее имущество (в том числе, и на земельный участок) в многоквартирном доме, так как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ такой выдел не возможен и, являясь частью многоквартирного дома, квартира имеет только один выход - на придомовую территорию, принадлежащую сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.
Ни в протоколах судебного заседания, и в других процессуальных документах не содержится объяснений ответчицы о том, что она пользуется этим сараем, который в свое время являлся бы ванной комнатой N, с разрешения прежних хозяев.
На самом деле, она пользуется этим сараем с 1974 года, и каких-либо возражений по этому поводу от правообладателей квартир этого дома, в том числе и, не поступало.
Спорным подвалом, который является помещением общего пользования, она пользовалась, как и остальные собственники жилья, в числе которых и ответчик Г.А. Никакой сырости и мусора в этом подвале нет, он не зарос бурьяном, нет угрозы обвала полов, что подтверждается фотографиями этого подвала, имеющимися в материалах дела. Истицей обустроены новые полы в связи с тем, что старые полы с 1917 года по настоящее время не менялись и пришли в негодность.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. В решении суда указано, что Г.М. возведена каменная опора - основание для бака с водопроводной водой, состоящее из 2 стенок размерами 1 x 1 м, установленная истицей на придомовой территории. Между тем, никакой придомовой территории у не может быть, потому что квартира истицы не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, а также к части жилого дома.
В деле нет заключения ТО Управления Роспотребнадзора по РД в, якобы на основании которого истица построила "опору для бака". Имеющееся на л.д. 58 письмо ТО Управления Роспотребнадзора по РД в от 03.10.2011 г. за N 18/1372-18 не содержит сведений об "опоре для бака" либо о баке не содержит. Оно дано по поводу сырости в подвале.
Фактически истица возвела каменный забор, обустроила железную дверь, с другой стороны так называемого "своего двора" - со стороны, где расположен сарай и вход в подвал она поставила перегородку из шиферного листа. Таким образом, истица загородила, "принадлежащую ей", как она считает, территорию общего двора, создав в общем дворе "свой двор". Суд необоснованно так же посчитал эту территорию, принадлежащей ей.
Эти обстоятельства усматриваются из заключения эксперта и приложенных к нему и к апелляционной жалобе фотографий.
Возведение на территории многоквартирного дома каких-либо конструкций, в том числе, опор для бака, является строительством объектов капитального строительства, на которое в соответствие со ст. 51 ГК РФ требуется разрешение.
У истицы отсутствовало решение местной администрации о согласовании возведения ею указанной стены (опоры бака, как указал суд). Такое решение ей и не могло быть выдано, так как, истица не являлась собственником всего, и поэтому не могла представить правоустанавливающий документ на весь этот дом.
Разрешая спор о правах на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а также спор, связанный с самовольной постройкой, суд не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Так суд не учел п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от в котором дано разъяснение: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Так же в пункте 29 Постановления указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствие со статьями 36 - 38 ЖК РФ, статьями 289 и 290 ГК РФ ответчице, как и остальным собственникам квартир жилого дома, на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, и такое право сохраняется за мной в соответствии с моей долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в случае разрушения, в том числе, случайной гибели, сноса этого дома, поэтому обладаю правом предъявления иска о сносе самовольной постройки. Судом это оставлено без внимания. Показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Г.М. К. просит решение суда оставить без изменения. Полагая доводы ответчицы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы А.М. и возражения представителя истицы Г.М. К. относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя требования истицы и возлагая на А.М. обязанность освободить занимаемое ею помещение в левом углу (согласно технической документации на дом это помещение обозначено как сарай под литером "Г1") и подвальное помещение многоквартирного жилого дома, не чинить препятствий Г.М. при закрытии ею этого подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы, суд первой инстанции сослался на то, что истица является собственником, подвальное помещение расположено по всему периметру ее квартиры и являются частью этой ее квартиры, а оспариваемое ею помещение - сарай непосредственно примыкает к стенам ее квартиры, ранее это помещение являлось входным тамбуром ее квартиры.
Данный вывод суда не основан на материалах дела, не подтвержден отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 12 июля 1996 года Г.М. приобрела у Д., общей полезной площадью 52 кв. м, в том числе, жилой площадью 37,03 кв. м. Какие-либо подсобные помещения (летняя кухня, ванная, подвальное помещение) в этом договоре в качестве предмета договора купли-продажи не указаны.
Согласно поэтажному плану технического паспорта на указанное жилое помещение - кадастровому паспорту этой квартиры приобретенное Г.М. жилое помещение состоит из помещений площадью 21,2 кв. м, 17,2 кв. м, 12,0 кв. м и 9,6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 60 кв. м. В этих документах также обозначены отдельно стоящие помещения летней кухни внутренними размерами 2,9 м x 2,4 м (7 кв. м) и ванной внутренними размерами 1,8 м x 1,4 м (2,5 кв. м), которые не имеют общих конструкций с принадлежащей истице квартирой N. всех указанных в техническом паспорте на принадлежащую Г.М. квартиру строений составляет 69,5 кв. м. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, полученному Г.М. 23 июля 2010 года, общая площадь принадлежащей истице квартиры составляет 60 кв. м, что соответствует содержанию договора купли-продажи, заключенного истицей 12 июля 1996 года. Следовательно, право собственности Г.М. на летнюю кухню и ванную не прошло государственную регистрацию.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначенное в техническом паспорте истице как ванная строение и занимаемые ответчицей строение являются одним и тем же строением.
Согласно данным технического паспорта на домовладение N по занимаемое ответчицей А.М. спорное строение обозначено как сарай под литером "Г1", оно примыкает к литеру "В" жилого, имеет наружные размеры 2,6 м x 2,6 м. Доказательств принадлежности этого помещения на праве собственности истице Г.М. в деле не имеется.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, истица должна была представить суду доказательства наличия у нее субъективного права на спорное строение и нарушения ее прав и охраняемых законом интересов ответчицей. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Отсутствие у ответчицы А.М. правоустанавливающих документов на спорное помещение - сарай под литером "Г1" само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного истицей иска об освобождении этого помещения.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Установив несоответствие литерации и размеров строений ванной и кухни, указанных в техническом паспорте, выданном БТИ на, принадлежащую Г.М., литерации и размерам спорного строения, указанным в схематическом плане технического паспорта на домовладения N по, принимая во внимание также сведения о месте расположения указанных строений на земельном участке относительно жилого дома, в заключении судебного эксперта N (28-2-2) от 13 апреля 2012 года сделан вывод о том, что оспариваемое помещение не входит в технический паспорт Г.М., указанные в ее техническом паспорте помещения ванной и кухни являются иными помещениями. Экспертиза проводилась Дагестанской лабораторией судебной экспертизы на основании определения Дербентского городского суда от 16 декабря 2011 года, однако в нарушение требований части 3 статьи 86 ГПК РФ в принятом по делу решении судом не дано какой-либо оценки изложенным выше выводам эксперта, содержащимся в пункте 3 заключения судебной экспертизы.
Вопреки заключению эксперта суд первой инстанции признал установленным, что спорное строение - сарай под литером "Г1" является принадлежащей истице Г.М. ванной комнатой, при этом суд не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта в этой части, не устранил описанные выше противоречия в сведениях относительно литерации, размеров и места расположения спорного строения и принадлежащей Г.М. согласно техническому паспорту ванной.
Суд также оставил без внимания заслуживающие внимания доводы ответчицы А.М. о том, что при приватизации жилых помещений в имеющиеся во дворе этого дома сараи, в том числе, и спорный сарай в собственность жильцов дома не передавались, сараи оставлены в их общем пользовании, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорным строением - сараем под литером "Г1" ответчица А.М., как собственник, непрерывно пользуется с 1974 года, тогда как Г.М. приобрела этом же доме в 1996 году, что ни Г.М., ни прежние собственники этой квартиры - Д. и И. никогда этим помещением не пользовались. Эти доводы ответчицы истицей и ее представителями не опровергнуты.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2084/2-2 (28-2-2) от 13 апреля 2012 года фактическое месторасположение спорного помещения - сарая под литером "Г1" соответствует месторасположению, указанному в технической документации - в схематическом плане участка по; по конструктивным особенностям это помещение возведено посредством строительства трех стен к переднему фасаду жилого дома под литером "В" по створу левого бокового фасада в виде пристройки и не имеет конструктивной связи с принадлежащей истице квартирой N.
Вывод суда о том, что в соответствии с результатами экспертизы четвертая стена сарая является несущей, фасадной стеной квартиры, принадлежащей истице Г.М., является ошибочным. Напротив, как было указано выше, из заключения эксперта следует, что сарай не имеет не имеет конструктивной связи с квартирой N.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного строения истице Г.М. и факта нарушения ее прав и охраняемых законом интересов ответчицей. Доводы истицы о том, что спорное строение являлось тамбуром ее квартиры, впоследствии использовалось под ванную, являются несостоятельными. В техническом паспорте на принадлежащую истице Г.М. квартиру ванная обозначена в виде отдельно стоящего от жилого дома в целом строения и имеет самостоятельный вход (выход), тогда как тамбур в жилое помещение должен иметь не менее двух входов (выходов).
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.М. об освобождении помещения под литером "Г1" не может быть признано законным и необоснованным, подлежит отмене с оставлением требований истицы в этой части без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано правильным и решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.М. относительно подвального помещения жилого.
Вывод суда о том, что спорное подвальное помещение расположено по периметру квартиры Г.М. и является собственностью истицы не соответствует материалам дела, не основан на законе.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по является многоквартирным, принадлежащие сторонам квартиры NN и 6 ранее являлись жилыми помещениями муниципального жилого фонда, были переданы безвозмездно в личную собственность их нанимателей в порядке приватизации жилищного фонда.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Изложенная выше норма материального права приведена в решении суда первой инстанции, однако судом допущено ее неправильное толкование.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от N, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N (28/2-2) от следует, что осмотром объекта исследования экспертом установлено, что оспариваемое подвальное помещение размещено в габаритах оспариваемого помещения сарая под литером "Г1", имеет отдельный вход (выход), выходит за пределы является отдельным от помещением с наружным входом (выходом) общего пользования.
Как указано в заключении, экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом был произведен осмотр на месте объекта исследования с участием сторон. В ходе исследования произведены необходимые измерения, выполненные тарированной металлической мерной лентой с ценой деления 1,0 мм, с фиксацией результатов осмотра, изучением представленных судом материалов дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в материалах дела, с результатами осмотра на месте и требованиями действующих норм и правил (л.д. 100 - 104).
В решении суда первой инстанции, не согласившегося с выводами эксперта, указано, что судом с выходом на место также осмотрено подвальное помещение с участием специалистов ФИО19 и ФИО20, при этом установлено, что подвальное помещение расположено под квартирой N и не выходит за ее пределы и что эти обстоятельства были установлены всеми участниками процесса на выездном заседании суда, состоявшегося 28 ФИО5 2012 года, с чем согласились и ответчики.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчицы А.М. достоверность указанных выводов, содержащихся в решении суда, оспаривается.
Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 28 ФИО5 2012 года, в котором отражен проведенный судом осмотр спорного помещения, не следует, что ФИО19 и ФИО20 производились какие-либо замеры спорного подвального помещения, в протоколе судебного заседания не отражены результаты замеров, на которые ссылается суд в своем решении, не приобщены они к материалам дела и в виде отдельного документа, подписанного специалистами ФИО19 и ФИО20, а также участвовавшими в осмотре сторонами. Из протокола судебного заседания от 28 ФИО5 2012 года не следует, что ответчики согласились с тем, что подвальное помещение не выходит за пределы границ.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, при проведении осмотра с участием специалистов судом не были соблюдены требования ст. ст. 177, 184, 188 ГПК РФ. Судом не выяснено наличие у ФИО19 и ФИО20 специального образования, квалификации, не установлен их стаж работы, их отношение к лицам, участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта N 2084/2-2 (28/2-2) от 13 апреля 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая - 1 июня 2012 года, при исследовании данного заключения в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в том числе, представителями истицы, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлялось.
В деле отсутствуют сведения о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного жилого решения о выведении подвального помещения под литером "В" указанного дома из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и передаче его в собственность Г.М. Правоустанавливающие документы Г.М. на не содержат сведений о наличии в ее собственности подвального помещения.
Вывод суда о том, что из-за расположения под квартирой истицы подвала, который подтапливается дождевыми водами, не имеет вентиляции и продухов, из-за его захламленности и антисанитарного состояния, которое не соответствует никаким нормативным требованиям по его содержанию и эксплуатации, в ее квартире, расположенной на деревянных перекрытиях, местами сгнивших и создающих угрозу обвала пола, постоянно стоит затхлый запах, сырость, плесень, которые невозможно устранить, и которые свидетельствуют об отсутствии благоприятных санитарно-гигиенических, безопасных условий для проживания и пребывания в квартире по таким показателям, как качество воздуха, инсоляция, естественное освещение, микроклимат помещений, регулирование влажности и др., не подтвержден заключением специалистов. Этот вопрос судом не исследовался.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается суд (отсутствие вентиляции и продухов в подвале, его захламленность, антисанитарное состояние и пр.), не могут служить основанием для удовлетворения заявленного истицей иска - об обязании собственника жилого А.М. не чинить препятствий при закрытии подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы. Какие-либо препятствия в пользовании подвалом, как помещением общего пользования, истице Г.М. ответчицей А.М. не чинятся. Таких доводов ее исковое заявление не содержит.
В силу изложенного выше требования истицы в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения. Г.М. не вправе по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом собственников жилых помещений жилого в, заделывать вход в подвал, устранять спусковую лестницу в это помещение.
По этим же основаниям подлежит отмене и решение суда в части возложения на А.М. части судебных расходов по оплате Г.М. услуг судебного эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчицы А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции признал установленным, что истицей не чинятся препятствия в пользовании земельным участком А.М., ею на земельном участке общего пользования лишь сооружена поддерживающая конструкция водяного бака, данное сооружение не является каменным забором и не ограничивает права ответчицы и других соседей в пользовании двором.
Между тем, из материалов дела, представленных сторонами фотографий, объяснений представителей истицы и ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что помимо поддерживающей каменной конструкции - опоры для водяного бака Г.М. вплотную к этой опоре установлена металлическая дверь, примыкающая также к наружной стене ее квартиры и перекрывающая проход в общем дворе на земельном участке общего пользования собственникам жилого, в том числе, и А.М. На земельном участке общего пользования Г.М. также установлено ограждение из шифера, которое создает препятствия в пользовании общим двором жильцам многоквартирного жилого.
Факт установки Г.М. металлической двери и шиферного ограждения не отрицали на заседании суда апелляционной инстанции представители истицы.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), А.М., являющаяся собственником этом жилом доме, вправе требовать устранения препятствий в пользовании этим земельным участком. Суд первой инстанции необоснованно оставил ее встречные исковые требования без удовлетворения. Решение суда в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, встречный иск ответчицы об устранении препятствий в пользовании общим двором подлежит удовлетворению частично - в части демонтажа металлической двери и шиферного ограждения.
Выводы суда первой инстанции о том, что поддерживающая конструкция водяного бака возведена Г.М. на своей территории, прилегающей к территории, являются ошибочными, не основаны на законе. Как было указано выше, в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная конструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов А.М., не препятствует ей в пользовании двором. Каменная опора - основание для бака с водопроводной водой, состоящее из 2 стенок размерами - 1 x 1 м установлена истицей для улучшения санитарно-гигиенических условий своего проживания и ввиду отсутствия в городе постоянного водоснабжения. В случае демонтажа примыкающей к данной конструкции металлической двери каменная опора размерами - 1 x 1 м не будет препятствовать собственникам жилых помещений в пользовании земельным участком, находящимся в их общем совместном пользовании (общим двором). В этом случае А.М. получит доступ в огороженную истицей часть общего двора, сооруженная Г.М. поддерживающая конструкции водяного бака ей в этом не препятствует.
Требования ответчицы о сносе возведенной Г.М. поддерживающей конструкции водяного бака судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. Решение суда в этой части является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части исковых требований Г.М., адресованных Г.А. ответчиком не обжаловано, вследствие чего оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского городского суда от 1 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Г.М. к А.М. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Исковые требования Г.М. к А.М. об освобождении помещения в левом углу (сарая под литером "Г1") и обязании не чинить препятствия в закрытии подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим двором путем демонтажа металлической двери и шиферного ограждения, установленных ею на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу:.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2633/2012
Судья Алибалаев Ш.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчицы А.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.М. удовлетворить в полном объеме, и обязать А.М. освободить незаконно занимаемое ею помещение в левом углу, обязать А.М., Г.А. освободить подвальное помещение под и не чинить препятствий Г.М. при закрытии ею этого подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы. Встречные исковые требования А.М. к Г.М. об устранении препятствий в пользовании общим двором путем сноса самовольно возведенного каменного забора оставить без удовлетворения.
Расходы по делу за проведение экспертизы в сумме 7060 руб. взыскать с А.М.. года рождения, уроженки села, проживающей в. Г.А., года рождения, уроженца села, проживающего в ".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчицы А.М. и адвоката Фаталиева Н.М. в ее интересах (на основании ордера N 137 от 18 сентября 2012 года), просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Г.М. отказать, встречный иск А.М. удовлетворить, объяснения представителей истицы Г.М. К. (на основании доверенности 05АА0251834 от 23 декабря 2011 года) и адвоката Рамалдановой Н.Р. (на основании ордера N 86 от 16 сентября 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Г.М. обратилась с иском к А.М. об освобождении незаконно занимаемого А.М. помещения в левом углу, просила обязать А.М. и Г.А. не чинить препятствий при закрытии подвального помещения под ее квартирой N путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы, поскольку является собственником. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.07.2010 г.
В обоснование своих требований истица указала на то, что данная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи, реестровый N 51-80 от 12.07.1996 г., в квартире временно проживали ее родственники, с левого утла ее квартиры существует пристройка - помещение в несколько метров, которая в свое время являлась ванной комнатой в соответствии с техпаспортом и поэтажным планом, и на что, передавая квартиру, ей было указано прежними хозяевами этой квартиры.
Однако эта пристройка была самовольно захвачена соседкой А.М., проживающей в использовалась все это время ею под сарай. Так как фактически она проживает в и. не желала портить отношения с новыми соседями, она временно разрешила А.М. продолжать пользоваться данной пристройкой на время ее отсутствия.
В 2011 году приехав в г. Дербент обнаружила, что стена комнаты за пристройкой покрылась плесенью, штукатурка обвалилась и в помещении пахнет сыростью, комната из-за данной пристройки, плохо освещается и недостаточно проветривается. Она хотела снести эту бывшую ванную, и поставить окно, но А.М. препятствует в этом, утверждая, что это ее сарай и никому его не отдаст.
Она предлагала А.М. разные варианты разрешения конфликта, вплоть до постройки нового сарая отдельно от квартиры, но А.М., имея в этом дворе еще 2 других сарая, кроме спорного помещения, ни на какие уговоры не согласилась, требует взамен пристройки одну из ее комнат, при встрече угрожает расправой, что вырубит ее жилище топором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По изложенным основаниям истица просила обязать А.М. освободить незаконно занимаемое ею помещение в левому углу ее.
Свои требования к А.М., Г.А. об освобождении ими незаконно занимаемых ими подвального помещения под обязании не чинить препятствий при закрытии данного подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы истица мотивировала тем, что под ее квартирой N по имеется подвальное помещение, являющееся частью ее собственности, которое по вине ответчиков находится в ужасном состоянии, спуск в подвал был завален мусором и разным хламом, зарос бурьяном, из-за сырости, затекания дождевых вод, накопления многолетнего мусора все пришло в негодность, входные двери практически не закрываются, стены мокрые, покрыты плесенью, подвальные перекрытия являются деревянными, балки местами сгнили и создают угрозу обвала полов ее квартиры, о чем имеется заключение санитарно-эпидемиологической службы.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий МДС 13-17.2000 (утв. приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя РФ от 29 марта 1995 г. N 8) не допускается отсутствие в подвалах вентиляционных отверстий, а также нарушение температурно-влажностного режима, что может привести к затхлому, сырому запаху в подвале. К нормативным требованиям относятся: относительная влажность воздуха - не выше 60% конденсат и плесень поверхности конструкции - не допускаются, не допускается подтопление подвалов, входные двери в подвал должны быть закрыты на замок, ключи храниться в жилищной организации и у жителей ближайшей квартиры, двери должны быть утеплены и обиты с двух сторон кровельной сталью, для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором. В соответствии п. 6. "Подвалы и технические подполья", подвальные помещения и технические подполья должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170): п. 3.4 "Содержание подвалов и технических подполий" - Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена.; п. 3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери; 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения, в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313); п. 44 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок, на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Подвал под нее квартирой не соответствует вышеуказанным техническим требованиям, его невозможно привести в надлежащее состояние. А.М. и Г.А., проживающие в квартирах NN, 1 в этом же дворе на значительном удалении от ее квартиры, создают ей препятствия в пользовании подвалом, чинят ей препятствия при осуществлении намерений закрыть подвальное помещение путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы.
Ответчица А.М. предъявила встречные требования к Г.М. об устранении препятствия в пользовании общим двором, указав в обоснование иска на то, что является собственником, спорным помещением - сараем пользуется с 1974 года, у нее имеются все необходимые правоустанавливающие документы на указанное домовладение и данное спорное помещение, тогда как Г.М. приобрела этом же доме по договору купли-продажи от и каких-либо документов на спорную постройку не имеет. Такие же сараи имеются у других жильцов дома. Г.М., не имея никаких разрешений на строительство забора, самовольно огородила каменным забором свою квартиру, при этом захватила часть общего двора, что создает неудобства всем соседям, в том числе и самой А.М. в пользовании земельным участком, который находится в общем пользовании жильцов жилого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчицы А.М. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе Г.М. в иске и об удовлетворении ее встречного иска по тем основаниям, что суд в нарушение положений статей 148, 150 ГПК РФ, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись перечислением статей ГПК РФ, в которых изложены права, обязанности, бремя доказывания и порядок представления доказательств. При этом суд не определил законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, не указал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащие применению, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, а также последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в стадии подготовки дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверил представленные истцом доказательства на их относимость и допустимость. Указанное нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.
Также при рассмотрении дела и принятии решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы права, не применив законы, подлежащие применению, применив законы, не подлежащие применению, и неправильно истолковав законы, суд так же допустил нарушения норм процессуального права: нарушение правил оценки доказательств, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), приведшее к принятию неправильного решения, и нарушение правила вынесения, изложения, содержания и составления мотивированного решения (ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ).
Суд не учел, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.
Выводы суда о том, что квартира истицы является жилым домом, имеющим отдельный двор, подтверждают мотивы вынесения судом такого незаконного решения и намерения истицы.
Спорный сарай не принадлежит истице, он не являлся ванной и входным тамбуром ее квартиры, он не входит в технический паспорт квартиры Г.М. Этот сарай выстроен путем возведения трех стен (имеет П-образное сечение) к стене строения, в котором расположена, принадлежащая истице.
В этой связи не подтверждается доказательствами дела признанное установленным судом обстоятельство и вывод суда (стр. 6 строка 16) о том, что, якобы, в соответствии с результатами экспертизы четвертая стена сарая является несущей, фасадной стеной квартиры Г.М. и (в строке 33 стр. 6), о том, что якобы экспертом сделан вывод, что спорное помещение под лит "Г1", указанное в генплане, содержащееся в техпаспорте, расположенное вплотную к стене, выкупленное прежним собственником по договору от 05.10.1993 г. и что в соответствии со ст. 37 ЖК РФ перешедшее к новому собственнику, принадлежит Г.М. и что в соответствие с п. 7 СП 42.13330.2011 исключает в его сегодняшнем расположении принадлежность другому лицу.
Как усматривается из заключения экспертизы, таких выводов, исследований и мотивировок это заключение не содержит. Напротив, в заключении имеются вывод эксперта о том, что (см. последний абз. стр. 6 заключения на обороте л.д. 103), а также вывод (на стр. 7 заключения л.д. 104) оспариваемое помещение сарая в техпаспорт истицы Г.М. не входит, и указанные в техпаспорте ее квартиры ванная и летняя кухня являются иными помещениями.
Этим сараем она (ответчица) пользуется с 1974 года, хранит в нем заготовки на зиму (соленья, маринады компоты и т.п.) и никто из правообладателей квартир жилого дома не возражал и не возражает против этого, кроме истицы, которая, имея намерение захватить территорию двора, на котором расположен этот сарай, обратилась в суд с необоснованным иском.
Имеющиеся на стене помещения N полоски, принятые судом за следы, оставшиеся в результате закладывания выхода (входа) в квартиру, фактически не являются таковыми. Из фотографий на л.д. 77 усматривается, что имеются только вертикальные следы, которые не доходят до уровня, на котором должна быть расположена верхняя граница входа - 2 - 2,20 (м) и отсутствуют горизонтальные следы. Нижняя часть следов не доходит до уровня пола.
Отсутствие какого-либо входа (выхода) в этом месте подтверждается так же и технической документацией квартиры и всего дома, в котором такой вход не указан. Техническая документация существовала как минимум с 1917 года, так как годом постройки жилого дома является 1917 г.
Из договоров купли продажи усматривается, что у государства эта квартира была выкуплена в 1993 году, в 1994 году она продана другому лицу, у которого истица в 1996 году купила эту квартиру. Из технической документации, датированной начиная с 1990 года, усматривается отсутствие входа (выхода) в указанном месте.
Таким образом, является необоснованным довод истицы о том, что прежними хозяевами квартиры было ей указано на то, что этот сарай являлся ванной комнатой и входным тамбуром (не понятно, чем именно) и в соответствии с техпаспортом и поэтажным планом.
Суд правильно установил, что в собственность И. перешла в соответствии с договором купли-продажи от, кухня и ванная. Данная квартира продана ФИО17-Б., но необоснованно включил в состав этой квартиры спорное помещение.
Не подтверждается доказательствами установленное судом обстоятельство и вывод суда о том, что имеется так же передаточный акт к договору купли-продажи от 26 мая 1993 г. N 103, в соответствии с которым передаются наряду с квартирой и надворные постройки - кухня и ванная, что в нем, якобы, имеется запись об узаконении надворных построек на основании решения горисполкома от 11.07.1990 г. N 210.
Указанный передаточный акт отсутствует в материалах дела, он не был представлен суду, не исследовался в судебном заседании, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле, фотографии которой приложены к апелляционной жалобе.
Как усматривается из поэтажного плана, выполненного 26 апреля 1990 года, указанный сарай - (Лит. "Г1") имеет наружные размеры (размеры застройки) 2.60 x 2.60 (м) и имеет три самостоятельные стены, две из которых примкнуты к стене строения жилой (лит. "В") наружными размерами 5.0 x 16.10 (м). Аналогично, к указанной квартире двумя стенами примкнута постройка (лит. "в") с наружными размерами 3.2 x 3.6 (м). Так же отдельно расположены постройка (лит "Г2") наружными размерами 2.1 x 2.0 (м).
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Исполкомом Дербентского горсовета народных депутатов в лице ФИО15 с ФИО18, предметом договора является. 13, состоящая из: общеполезной площади 52 кв. м, в том числе, жилой площади 37,03 кв. м, кухни - 7 кв. м, ванной - 2,5 кв. м.
Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО18 и ФИО17-Б. года, предметом договора является. 13, состоящая из общеполезной площади 52 кв. м, в том числе, жилой площади 37,03 кв. м, что подтверждается справкой БТИ от N.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО17-Б и ФИО2 - истицей по делу, предметом договора также является.13, состоящая из: общеполезной площади 52 кв. м, в том числе, жилой площади 37,03 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану в техпаспорте (9) (л.д. 53), в состав (9) входит Лит. "Г1" - летняя кухня пл. 7,0 кв. м и Лит. "Г2" - баня - пл. 2,5 кв. м. При этом, цифра "1" в графе "Лит. "Г1" в техническом паспорте имеет следы исправления.
Как следует из поэтажного плана в техпаспорте (9) (лит. "В") от (л.д. 53 на обороте), лит. "В" состоит из помещений: N -(5,90 x 3,60 = 21,2 кв. м), N -(4,70 x 3,65 = 17,2 кв. м), N - (3,20 x 3,75 = 12 кв. м), N - (3,20 x 3,00 = 9,60 кв. м). Рядом расположены: летняя кухня - (2,40 x 2,90 = 7,0 кв. м) и ванная - (1,8 x 1,8 = 2,50 кв. м). Указанные параметры летней кухни и ванной являются параметрами внутреннего обмера, а не параметрами наружного обмера. Летняя кухня и ванная имеют по 4 самостоятельной стены.
Как усматривается из кадастрового паспорта (л.д. 56), в нем указана.N, (а не), общей площадью 60 кв. м. На втором листе кадастрового паспорта (л.д. 57) указаны схематический план, которая состоит из помещений: N - (5,90 x 3,60 = 21,2 кв. м), N - (4,70 x 3,65 = 17,2 кв. м), N - (3,20 x 3,75 = 12 кв. м), 4 - (3,20 x 3,00 = 9,60 кв. м). Рядом расположены: летняя кухня - (2,40 x 2,90 = 7, 0 кв. м) и ванная - (1,8 x 1,8 = 2,50 кв. м). указанные параметры летней кухни и ванной являются параметрами внутреннего обмера, а не параметрами наружного обмера. Летняя кухня и ванная имеют по 4 самостоятельной стены.
Размеры оспариваемого сарая не соответствуют размерам, указанным как Лит. "Г1" в техническом паспорте (9) в кадастровом паспорте.13 - летней кухни, а именно, внутренние размеры (без учета стен) летней кухни составляют 2.40 x 2.90 (м), а фактические наружные размеры сарая составляют 2,2 x 2,60 (без учета толщины стен) и размеры, указанные в схематическом плане сарая - 2,60 x 2,60 (м), то оспариваемый сарай не входит в технический паспорт (9) и в кадастровый паспорт.
Имеющиеся признаки исправления цифры "1" в графе "Лит. "Г1" экспликации к поэтажному плану в техпаспорте квартиры истицы (л.д. 53) подтверждают лишь намерение истицы выдать желаемое за действительное, то есть, что сарай входит в ее техпаспорт.
К аналогичному выводу пришел и эксперт в своем заключении (см. последний абз. стр. 6 заключения на обороте л.д. 103), а также выводу (на стр. 7 заключения л.д. 104), где он говорит, что оспариваемое помещение сарая в техпаспорте истицы Г.М. не входит, и указанные в техпаспорте ее квартиры ванная и летняя кухня являются иными помещениями.
На оборотной стороне л.д. 105 приложение N к заключению эксперта - фототаблица имеется фотографическое изображение помещения ванной и летней кухни, расположенных напротив (лит. "В"), из которой усматривается, что напротив имеется строение, имеющее две разные входные двери. Эти помещения являются ванной и летней кухней, указанными в техпаспорте и кадастровом паспорте истицы. Таким образом, оспариваемый сарай является иным помещением, не указанным в техническом и кадастровом паспортах квартиры истицы.
Таким образом, истица не представила суду допустимых доказательств принадлежности сарая ей, своих доводов о том, что он был ванной или тамбуром ее квартиры, равно как и доказательств наличия сырости в ее квартире, образовавшейся из-за наличия спорного сарая, доказательств отсутствия инсоляции, освещения и квартиры из-за сарая, невозможности восстановления нормальной влажности, инсоляции и освещенности иным способом. Истица не заявила ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в помещении N истицы имеются два пластиковых окна площадью по 2,5 кв. м каждое, которые имеют по две открывающихся створы, что обеспечивает достаточную инсоляцию, освещенность и проветривание помещения N, чего не отрицает и сама истица.
Квартира истицы не может быть приравнена по правовому режиму; к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома, в том числе, путем выдела, в натуре доли истицы в праве общей собственности на общее имущество (в том числе, и на земельный участок) в многоквартирном доме, так как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ такой выдел не возможен и, являясь частью многоквартирного дома, квартира имеет только один выход - на придомовую территорию, принадлежащую сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.
Ни в протоколах судебного заседания, и в других процессуальных документах не содержится объяснений ответчицы о том, что она пользуется этим сараем, который в свое время являлся бы ванной комнатой N, с разрешения прежних хозяев.
На самом деле, она пользуется этим сараем с 1974 года, и каких-либо возражений по этому поводу от правообладателей квартир этого дома, в том числе и, не поступало.
Спорным подвалом, который является помещением общего пользования, она пользовалась, как и остальные собственники жилья, в числе которых и ответчик Г.А. Никакой сырости и мусора в этом подвале нет, он не зарос бурьяном, нет угрозы обвала полов, что подтверждается фотографиями этого подвала, имеющимися в материалах дела. Истицей обустроены новые полы в связи с тем, что старые полы с 1917 года по настоящее время не менялись и пришли в негодность.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. В решении суда указано, что Г.М. возведена каменная опора - основание для бака с водопроводной водой, состоящее из 2 стенок размерами 1 x 1 м, установленная истицей на придомовой территории. Между тем, никакой придомовой территории у не может быть, потому что квартира истицы не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, а также к части жилого дома.
В деле нет заключения ТО Управления Роспотребнадзора по РД в, якобы на основании которого истица построила "опору для бака". Имеющееся на л.д. 58 письмо ТО Управления Роспотребнадзора по РД в от 03.10.2011 г. за N 18/1372-18 не содержит сведений об "опоре для бака" либо о баке не содержит. Оно дано по поводу сырости в подвале.
Фактически истица возвела каменный забор, обустроила железную дверь, с другой стороны так называемого "своего двора" - со стороны, где расположен сарай и вход в подвал она поставила перегородку из шиферного листа. Таким образом, истица загородила, "принадлежащую ей", как она считает, территорию общего двора, создав в общем дворе "свой двор". Суд необоснованно так же посчитал эту территорию, принадлежащей ей.
Эти обстоятельства усматриваются из заключения эксперта и приложенных к нему и к апелляционной жалобе фотографий.
Возведение на территории многоквартирного дома каких-либо конструкций, в том числе, опор для бака, является строительством объектов капитального строительства, на которое в соответствие со ст. 51 ГК РФ требуется разрешение.
У истицы отсутствовало решение местной администрации о согласовании возведения ею указанной стены (опоры бака, как указал суд). Такое решение ей и не могло быть выдано, так как, истица не являлась собственником всего, и поэтому не могла представить правоустанавливающий документ на весь этот дом.
Разрешая спор о правах на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а также спор, связанный с самовольной постройкой, суд не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Так суд не учел п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от в котором дано разъяснение: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Так же в пункте 29 Постановления указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствие со статьями 36 - 38 ЖК РФ, статьями 289 и 290 ГК РФ ответчице, как и остальным собственникам квартир жилого дома, на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, и такое право сохраняется за мной в соответствии с моей долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в случае разрушения, в том числе, случайной гибели, сноса этого дома, поэтому обладаю правом предъявления иска о сносе самовольной постройки. Судом это оставлено без внимания. Показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Г.М. К. просит решение суда оставить без изменения. Полагая доводы ответчицы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы А.М. и возражения представителя истицы Г.М. К. относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя требования истицы и возлагая на А.М. обязанность освободить занимаемое ею помещение в левом углу (согласно технической документации на дом это помещение обозначено как сарай под литером "Г1") и подвальное помещение многоквартирного жилого дома, не чинить препятствий Г.М. при закрытии ею этого подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы, суд первой инстанции сослался на то, что истица является собственником, подвальное помещение расположено по всему периметру ее квартиры и являются частью этой ее квартиры, а оспариваемое ею помещение - сарай непосредственно примыкает к стенам ее квартиры, ранее это помещение являлось входным тамбуром ее квартиры.
Данный вывод суда не основан на материалах дела, не подтвержден отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 12 июля 1996 года Г.М. приобрела у Д., общей полезной площадью 52 кв. м, в том числе, жилой площадью 37,03 кв. м. Какие-либо подсобные помещения (летняя кухня, ванная, подвальное помещение) в этом договоре в качестве предмета договора купли-продажи не указаны.
Согласно поэтажному плану технического паспорта на указанное жилое помещение - кадастровому паспорту этой квартиры приобретенное Г.М. жилое помещение состоит из помещений площадью 21,2 кв. м, 17,2 кв. м, 12,0 кв. м и 9,6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 60 кв. м. В этих документах также обозначены отдельно стоящие помещения летней кухни внутренними размерами 2,9 м x 2,4 м (7 кв. м) и ванной внутренними размерами 1,8 м x 1,4 м (2,5 кв. м), которые не имеют общих конструкций с принадлежащей истице квартирой N. всех указанных в техническом паспорте на принадлежащую Г.М. квартиру строений составляет 69,5 кв. м. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, полученному Г.М. 23 июля 2010 года, общая площадь принадлежащей истице квартиры составляет 60 кв. м, что соответствует содержанию договора купли-продажи, заключенного истицей 12 июля 1996 года. Следовательно, право собственности Г.М. на летнюю кухню и ванную не прошло государственную регистрацию.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначенное в техническом паспорте истице как ванная строение и занимаемые ответчицей строение являются одним и тем же строением.
Согласно данным технического паспорта на домовладение N по занимаемое ответчицей А.М. спорное строение обозначено как сарай под литером "Г1", оно примыкает к литеру "В" жилого, имеет наружные размеры 2,6 м x 2,6 м. Доказательств принадлежности этого помещения на праве собственности истице Г.М. в деле не имеется.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, истица должна была представить суду доказательства наличия у нее субъективного права на спорное строение и нарушения ее прав и охраняемых законом интересов ответчицей. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Отсутствие у ответчицы А.М. правоустанавливающих документов на спорное помещение - сарай под литером "Г1" само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного истицей иска об освобождении этого помещения.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Установив несоответствие литерации и размеров строений ванной и кухни, указанных в техническом паспорте, выданном БТИ на, принадлежащую Г.М., литерации и размерам спорного строения, указанным в схематическом плане технического паспорта на домовладения N по, принимая во внимание также сведения о месте расположения указанных строений на земельном участке относительно жилого дома, в заключении судебного эксперта N (28-2-2) от 13 апреля 2012 года сделан вывод о том, что оспариваемое помещение не входит в технический паспорт Г.М., указанные в ее техническом паспорте помещения ванной и кухни являются иными помещениями. Экспертиза проводилась Дагестанской лабораторией судебной экспертизы на основании определения Дербентского городского суда от 16 декабря 2011 года, однако в нарушение требований части 3 статьи 86 ГПК РФ в принятом по делу решении судом не дано какой-либо оценки изложенным выше выводам эксперта, содержащимся в пункте 3 заключения судебной экспертизы.
Вопреки заключению эксперта суд первой инстанции признал установленным, что спорное строение - сарай под литером "Г1" является принадлежащей истице Г.М. ванной комнатой, при этом суд не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта в этой части, не устранил описанные выше противоречия в сведениях относительно литерации, размеров и места расположения спорного строения и принадлежащей Г.М. согласно техническому паспорту ванной.
Суд также оставил без внимания заслуживающие внимания доводы ответчицы А.М. о том, что при приватизации жилых помещений в имеющиеся во дворе этого дома сараи, в том числе, и спорный сарай в собственность жильцов дома не передавались, сараи оставлены в их общем пользовании, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорным строением - сараем под литером "Г1" ответчица А.М., как собственник, непрерывно пользуется с 1974 года, тогда как Г.М. приобрела этом же доме в 1996 году, что ни Г.М., ни прежние собственники этой квартиры - Д. и И. никогда этим помещением не пользовались. Эти доводы ответчицы истицей и ее представителями не опровергнуты.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2084/2-2 (28-2-2) от 13 апреля 2012 года фактическое месторасположение спорного помещения - сарая под литером "Г1" соответствует месторасположению, указанному в технической документации - в схематическом плане участка по; по конструктивным особенностям это помещение возведено посредством строительства трех стен к переднему фасаду жилого дома под литером "В" по створу левого бокового фасада в виде пристройки и не имеет конструктивной связи с принадлежащей истице квартирой N.
Вывод суда о том, что в соответствии с результатами экспертизы четвертая стена сарая является несущей, фасадной стеной квартиры, принадлежащей истице Г.М., является ошибочным. Напротив, как было указано выше, из заключения эксперта следует, что сарай не имеет не имеет конструктивной связи с квартирой N.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного строения истице Г.М. и факта нарушения ее прав и охраняемых законом интересов ответчицей. Доводы истицы о том, что спорное строение являлось тамбуром ее квартиры, впоследствии использовалось под ванную, являются несостоятельными. В техническом паспорте на принадлежащую истице Г.М. квартиру ванная обозначена в виде отдельно стоящего от жилого дома в целом строения и имеет самостоятельный вход (выход), тогда как тамбур в жилое помещение должен иметь не менее двух входов (выходов).
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.М. об освобождении помещения под литером "Г1" не может быть признано законным и необоснованным, подлежит отмене с оставлением требований истицы в этой части без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано правильным и решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.М. относительно подвального помещения жилого.
Вывод суда о том, что спорное подвальное помещение расположено по периметру квартиры Г.М. и является собственностью истицы не соответствует материалам дела, не основан на законе.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по является многоквартирным, принадлежащие сторонам квартиры NN и 6 ранее являлись жилыми помещениями муниципального жилого фонда, были переданы безвозмездно в личную собственность их нанимателей в порядке приватизации жилищного фонда.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Изложенная выше норма материального права приведена в решении суда первой инстанции, однако судом допущено ее неправильное толкование.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от N, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N (28/2-2) от следует, что осмотром объекта исследования экспертом установлено, что оспариваемое подвальное помещение размещено в габаритах оспариваемого помещения сарая под литером "Г1", имеет отдельный вход (выход), выходит за пределы является отдельным от помещением с наружным входом (выходом) общего пользования.
Как указано в заключении, экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом был произведен осмотр на месте объекта исследования с участием сторон. В ходе исследования произведены необходимые измерения, выполненные тарированной металлической мерной лентой с ценой деления 1,0 мм, с фиксацией результатов осмотра, изучением представленных судом материалов дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в материалах дела, с результатами осмотра на месте и требованиями действующих норм и правил (л.д. 100 - 104).
В решении суда первой инстанции, не согласившегося с выводами эксперта, указано, что судом с выходом на место также осмотрено подвальное помещение с участием специалистов ФИО19 и ФИО20, при этом установлено, что подвальное помещение расположено под квартирой N и не выходит за ее пределы и что эти обстоятельства были установлены всеми участниками процесса на выездном заседании суда, состоявшегося 28 ФИО5 2012 года, с чем согласились и ответчики.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчицы А.М. достоверность указанных выводов, содержащихся в решении суда, оспаривается.
Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 28 ФИО5 2012 года, в котором отражен проведенный судом осмотр спорного помещения, не следует, что ФИО19 и ФИО20 производились какие-либо замеры спорного подвального помещения, в протоколе судебного заседания не отражены результаты замеров, на которые ссылается суд в своем решении, не приобщены они к материалам дела и в виде отдельного документа, подписанного специалистами ФИО19 и ФИО20, а также участвовавшими в осмотре сторонами. Из протокола судебного заседания от 28 ФИО5 2012 года не следует, что ответчики согласились с тем, что подвальное помещение не выходит за пределы границ.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, при проведении осмотра с участием специалистов судом не были соблюдены требования ст. ст. 177, 184, 188 ГПК РФ. Судом не выяснено наличие у ФИО19 и ФИО20 специального образования, квалификации, не установлен их стаж работы, их отношение к лицам, участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта N 2084/2-2 (28/2-2) от 13 апреля 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая - 1 июня 2012 года, при исследовании данного заключения в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в том числе, представителями истицы, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлялось.
В деле отсутствуют сведения о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного жилого решения о выведении подвального помещения под литером "В" указанного дома из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и передаче его в собственность Г.М. Правоустанавливающие документы Г.М. на не содержат сведений о наличии в ее собственности подвального помещения.
Вывод суда о том, что из-за расположения под квартирой истицы подвала, который подтапливается дождевыми водами, не имеет вентиляции и продухов, из-за его захламленности и антисанитарного состояния, которое не соответствует никаким нормативным требованиям по его содержанию и эксплуатации, в ее квартире, расположенной на деревянных перекрытиях, местами сгнивших и создающих угрозу обвала пола, постоянно стоит затхлый запах, сырость, плесень, которые невозможно устранить, и которые свидетельствуют об отсутствии благоприятных санитарно-гигиенических, безопасных условий для проживания и пребывания в квартире по таким показателям, как качество воздуха, инсоляция, естественное освещение, микроклимат помещений, регулирование влажности и др., не подтвержден заключением специалистов. Этот вопрос судом не исследовался.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается суд (отсутствие вентиляции и продухов в подвале, его захламленность, антисанитарное состояние и пр.), не могут служить основанием для удовлетворения заявленного истицей иска - об обязании собственника жилого А.М. не чинить препятствий при закрытии подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы. Какие-либо препятствия в пользовании подвалом, как помещением общего пользования, истице Г.М. ответчицей А.М. не чинятся. Таких доводов ее исковое заявление не содержит.
В силу изложенного выше требования истицы в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения. Г.М. не вправе по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом собственников жилых помещений жилого в, заделывать вход в подвал, устранять спусковую лестницу в это помещение.
По этим же основаниям подлежит отмене и решение суда в части возложения на А.М. части судебных расходов по оплате Г.М. услуг судебного эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчицы А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции признал установленным, что истицей не чинятся препятствия в пользовании земельным участком А.М., ею на земельном участке общего пользования лишь сооружена поддерживающая конструкция водяного бака, данное сооружение не является каменным забором и не ограничивает права ответчицы и других соседей в пользовании двором.
Между тем, из материалов дела, представленных сторонами фотографий, объяснений представителей истицы и ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что помимо поддерживающей каменной конструкции - опоры для водяного бака Г.М. вплотную к этой опоре установлена металлическая дверь, примыкающая также к наружной стене ее квартиры и перекрывающая проход в общем дворе на земельном участке общего пользования собственникам жилого, в том числе, и А.М. На земельном участке общего пользования Г.М. также установлено ограждение из шифера, которое создает препятствия в пользовании общим двором жильцам многоквартирного жилого.
Факт установки Г.М. металлической двери и шиферного ограждения не отрицали на заседании суда апелляционной инстанции представители истицы.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), А.М., являющаяся собственником этом жилом доме, вправе требовать устранения препятствий в пользовании этим земельным участком. Суд первой инстанции необоснованно оставил ее встречные исковые требования без удовлетворения. Решение суда в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, встречный иск ответчицы об устранении препятствий в пользовании общим двором подлежит удовлетворению частично - в части демонтажа металлической двери и шиферного ограждения.
Выводы суда первой инстанции о том, что поддерживающая конструкция водяного бака возведена Г.М. на своей территории, прилегающей к территории, являются ошибочными, не основаны на законе. Как было указано выше, в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная конструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов А.М., не препятствует ей в пользовании двором. Каменная опора - основание для бака с водопроводной водой, состоящее из 2 стенок размерами - 1 x 1 м установлена истицей для улучшения санитарно-гигиенических условий своего проживания и ввиду отсутствия в городе постоянного водоснабжения. В случае демонтажа примыкающей к данной конструкции металлической двери каменная опора размерами - 1 x 1 м не будет препятствовать собственникам жилых помещений в пользовании земельным участком, находящимся в их общем совместном пользовании (общим двором). В этом случае А.М. получит доступ в огороженную истицей часть общего двора, сооруженная Г.М. поддерживающая конструкции водяного бака ей в этом не препятствует.
Требования ответчицы о сносе возведенной Г.М. поддерживающей конструкции водяного бака судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. Решение суда в этой части является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части исковых требований Г.М., адресованных Г.А. ответчиком не обжаловано, вследствие чего оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского городского суда от 1 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Г.М. к А.М. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Исковые требования Г.М. к А.М. об освобождении помещения в левом углу (сарая под литером "Г1") и обязании не чинить препятствия в закрытии подвального помещения путем заделывания входа и устранения спусковой лестницы оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим двором путем демонтажа металлической двери и шиферного ограждения, установленных ею на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу:.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)