Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунгуров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков по делу А.А.А., И., А.А.Б. М.М.О., действующего на основании доверенностей N от, N от, N от, а также ответчика А.А.Б. и его представителя по доверенности N от В. на решение Каспийского городского суда РД от.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения ответчика А.А.Б. и его представителя В., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, истицы Д.У., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д.У. обратилась в суд с исковым требованием к А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М.
Иск мотивирован тем, что она постановлением администрации г. Каспийска от за N признана нанимателем квартиры N с согласия всех членов семьи после смерти ее матери, которая до этого являлась нанимателем указанной квартиры. На день подачи иска в указанной квартире зарегистрированы ее супруг, сын и дочь. Кроме того, также зарегистрированы ответчики, которые в указанной квартире не проживают, в связи с чем ей приходится платить за них коммунальные услуги. Соглашения о праве пользования и распоряжения квартирой у нее с ответчиками не имеется. Ответчики, а именно ее брат А.А., его жена на тот момент М.М.М. вместе с детьми в 1995 году, получив трехкомнатную квартиру на, съехали со спорной квартиры. В последующем А.А. продал свою квартиру и попросил зарегистрировать его с бывшей женой и детьми в квартире, где она являлась нанимателем. Она согласилась, и они были зарегистрированы, и какое то время несовершеннолетние дочери брата даже жили в указанной квартире. В 2007 году одна из дочерей вышла замуж и переехала жить к мужу. Вторая дочь уехала к отцу, который к тому времени жил в Москве, где проживают по настоящее время. Все это происходило в 2007 году. Бывшая жена брата - М.М.М. - вообще не жила в указанной спорной квартире после развода с ее братом - ответчиком А.А., а только была зарегистрирована в спорной квартире. Итак, с 2007 года ответчики в спорной квартире не проживают и за коммунальные услуги не платят, в связи с чем просила снять их с регистрационного учета и признать утратившими права пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения данных исковых требований в суд поступили следующие встречные исковые требования:
- - А.А.А. к Д.У., Б.И.П., Б.П., Б.М. и Б.И.И. о выселении;
- - А.А.Б. к Д.У., Б.И.П. о выселении Б.И.П. и признании Д.У. утратившей право пользования жилым помещением.
В связи с неявкой истца А.А.Б. по вторичному вызову, и с учетом того, что ответчик по его иску Д.У. не требовала рассмотрения дела в части исковых требований А.А.Б. по существу судом принято решение об оставлении без рассмотрения исковых требований А.А.Б.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Исковые требования Д.У. к А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А.А.Б., А.А.А., И.. М.М.М. утратившими право пользования жилым помещением в по уш. Ленина 20.
Обязать Каспийский городской отдел Управления ФМС РФ по РД снять с регистрационного учета А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. с в.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.А. к Д.У., Б.И.П., Б.П., Б.М. и Б.И.И. отказать".
В апелляционной жалобе М.М.О. в интересах ответчиков А.А.А., А.А.Б. и И. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказу в исковых требованиях.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности имеющееся у ответчиков право на проживание в спорном жилом помещении, в которое они были вселены истцом в качестве членов семьи. Постановление администрации N от было вынесено без ведома и согласия А.А.Б., являющегося сыном покойной А.А.Б., братом истицы, и записанного в ордере N от, как член семьи нанимателя, к тому же не опрошен и третий член семьи указанный в ордере. Судом не установлено наличие его согласия.
Согласие на признание нанимателем спорной комнаты Д.У. и заключение с ней договора социального найма члены семьи ей не давали.
Выезд семьи А-вых из указанной комнаты носил временный характер. Права на данное жилье их в судебном порядке не лишали, иного жилья не имеют. Между тем, сама истица свыше 30 лет проживает со своей семьей в квартире, доставшейся ей от покойного отца, и в жилье не нуждается, в спорной комнате не проживает.
Выезд в Москву из спорной квартиры был временным, иного жилья у ответчиков нет, в пользовании спорной квартирой имеются препятствия созданные истцом в виде вселения квартирантов, что истцом подтверждено в ходе судебного заседания.
В апелляционной жалобе А.А.Б. содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в иске Д.У., удовлетворении его иска к ней о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и к Б.И.П. - о выселении, а также удовлетворении иска А.А.А. о выселении из спорной квартиры Д.У. и Б..
В обоснование жалобы указал следующее.
Решение суда не основано на законе, вынесено без достаточного исследования существенных обстоятельств и правовой их оценки.
Суд поверхностно исследовал изложенные в решении существенные обстоятельства дела, не соответствующие действительным, дал ошибочную оценку правоотношениям сторон и действиям должностных лиц собственника муниципальной 3-хкомнатной квартиры - администрации города Каспийска -, одна из комнат которой является предметом спора, нарушил Конституционное право на жилище ответчиков, федеральный закон от N, Постановление Правительства РФ от N.
Д.У. имеет 2-комнатную квартиру, в которой проживает, а спорную квартиру сдала в поднаем без его согласия семье Б. из 4-х человек.
В дополнении к жалобе А.А.Б. его представитель В. также указал, что судом дана ошибочная оценка существенным обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона.
Определением от суд признал невозможным рассмотрение дела по встречному иску А.А.А. к Д.У. о выселении из спорной комнаты ее и Б.И.П. и всех проживающих с ним членов семьи без их участия и привлек их по делу в качестве соответчиков. Однако рассмотрел бела без Б..
Суд установил, что Д.У. сдала одну комнату, площадью кв. м, в которой вместе с ней зарегистрированы по месту жительства 3 члена ее семьи и 4 ответчика по ее иску, в поднаем семье Б.И.П., состоящей из 4-х человек, с разрешения собственника квартиры - администрации города Каспийска. "Такого разрешения собственник комнаты в квартире не имел права давать. Если есть письменное его согласие на это, оно противоречит закону и не может иметь юридической силы".
Из решения суда видно, что после выезда А.А.Б., А.А.А. и др. ответчиков из республики в поисках работы в 2007 году к зарегистрированным по месту жительства членам своей семьи Д.У. вселила в спорную комнату еще 4 квартиранта. В спорной комнате оказались зарегистрированных по месту жительства 8 человек и вселенных без регистрации - 4 человека. Тем самым, полагает автор жалобы, истицей и администрацией города, которая является собственником квартиры, нарушены положения ст. 41 ЖК РСФСР, в период действия которого возникли правоотношения между сторонами в споре, в соответствии с которой не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов. Помимо этого, нарушена учетная норма предоставления жилья по республике.
Судом нарушены Конституционные (п. 2 ст. 17 Конституции РФ) и гражданские права несовершеннолетних детей ответчиков (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Из спорной комнаты, как установил суд, ответчицы и истцы по встречному иску выехали в поисках работы из республики в 2007 году.
И. выехала из Каспийска с годовалым сыном Саидафанди 2006 г. рождения. Ему в сентябре 2012 г. исполнится 5 лет. Второго сына Махмуда она родила в январе 2011 года (1 год и 5 месяцев)
А.А.А. родила сына - Али 5.04.2012 г. - через 8 месяцев после предъявления иска Д.У. Ему сейчас 3 месяца.
По ч. 2 статьи 17 Конституции прямого действия РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
По п. 2 ст. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
По указанной норме закона их местом жительства является спорная комната в муниципальной квартире, по месту регистрации их матерей.
Возникшее до рассмотрения дела с рождением право на жилище детей решением суда отменено с признанием утратившими права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета их матерей.
Полноправных малолетних граждан России суд без привлечения прокурора и органа опеки вместе с их матерями суд перевел в категорию лиц без определенного места жительства, чем лишил права на медицинскую помощь, социальные пособия, образование,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Каспийской городской администрации от за N А.У. (Д.У.) после смерти матери, А.А.А., признана нанимателем 1 комнаты в коммунальной согласно ее заявлению и с согласия всех членов семьи, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Д.У. (А.У.), оно содержит согласие членов семьи - А.А.Б. и А.Б. - на признание нанимателем спорной комнаты в коммунальной квартире Д.У.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем довод апелляционных жалоб в этой части следует признать необоснованным.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации N от А.А.Б. передана в собственность 3-х комнатная квартира по адресу на состав семьи из 4-х человек, т.е. его самого, его супруги и двух дочерей, являющихся ответчиками по настоящему делу. Таким образом, органами государственной власти была разрешена жилищная проблема А.Б. и членов его семьи, они получили отдельную квартиру, куда были вселены и зарегистрированы. Однако, в последующем А.Б. по своей воле лишился этого жилья, продав ее в соответствии с договором купли-продажи от
Проявив добрую волю, Д. зарегистрировала в спорной комнате А.Б. и его несовершеннолетних дочерей. В последующем А.А.А. вместе со своим отцом уехала в и, где проживают и работают. Там же проживала М.М. до 2006 г. И. вышла замуж и живет в г. Каспийске с семьей своего мужа. С ней же, как установлено судом, проживает и ее мать М.М.С. 2007 года ответчики, которые добровольно покинули спорную квартиру, по месту регистрации не проживают, бремени по содержанию жилища в надлежащем виде, оплаты коммунальных услуг не несут. А.А.А., И. создали свои семьи и живут самостоятельно.
Как указал суд в решении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны Д.У. в пользовании жилым помещением, кроме голословных утверждений, ответчиками по иску Д.У. суду не представлено.
Как правильно указал суд, отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В этой связи выводы суда об утрате А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. права на проживание и необходимости снятия их с регистрационного учета является обоснованным и законным.
Правоотношения, возникшие между нанимателем спорного жилья Д.У., собственником этого жилья - администрацией г. Каспийска - и поднанимателем Б.И.П. не имеют значения для разрешения спора между Д.У., А.Б. и А.А.А. и не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб А.А.Б. и В. в этой части следует признать несостоятельными.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчиков по делу о том, что Д. является правообладателем двухкомнатной квартиры к г. Каспийске, доставшейся ей по наследству. Как видно из имеющейся в деле выписки госреестра от, представленной по запросу И., указанная квартира по является собственностью Д.К., но не истицы по делу - Д.У.
Решение суда основано на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Каспийского городского суда РД от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2266
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2266
Судья Сунгуров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков по делу А.А.А., И., А.А.Б. М.М.О., действующего на основании доверенностей N от, N от, N от, а также ответчика А.А.Б. и его представителя по доверенности N от В. на решение Каспийского городского суда РД от.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения ответчика А.А.Б. и его представителя В., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, истицы Д.У., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д.У. обратилась в суд с исковым требованием к А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М.
Иск мотивирован тем, что она постановлением администрации г. Каспийска от за N признана нанимателем квартиры N с согласия всех членов семьи после смерти ее матери, которая до этого являлась нанимателем указанной квартиры. На день подачи иска в указанной квартире зарегистрированы ее супруг, сын и дочь. Кроме того, также зарегистрированы ответчики, которые в указанной квартире не проживают, в связи с чем ей приходится платить за них коммунальные услуги. Соглашения о праве пользования и распоряжения квартирой у нее с ответчиками не имеется. Ответчики, а именно ее брат А.А., его жена на тот момент М.М.М. вместе с детьми в 1995 году, получив трехкомнатную квартиру на, съехали со спорной квартиры. В последующем А.А. продал свою квартиру и попросил зарегистрировать его с бывшей женой и детьми в квартире, где она являлась нанимателем. Она согласилась, и они были зарегистрированы, и какое то время несовершеннолетние дочери брата даже жили в указанной квартире. В 2007 году одна из дочерей вышла замуж и переехала жить к мужу. Вторая дочь уехала к отцу, который к тому времени жил в Москве, где проживают по настоящее время. Все это происходило в 2007 году. Бывшая жена брата - М.М.М. - вообще не жила в указанной спорной квартире после развода с ее братом - ответчиком А.А., а только была зарегистрирована в спорной квартире. Итак, с 2007 года ответчики в спорной квартире не проживают и за коммунальные услуги не платят, в связи с чем просила снять их с регистрационного учета и признать утратившими права пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения данных исковых требований в суд поступили следующие встречные исковые требования:
- - А.А.А. к Д.У., Б.И.П., Б.П., Б.М. и Б.И.И. о выселении;
- - А.А.Б. к Д.У., Б.И.П. о выселении Б.И.П. и признании Д.У. утратившей право пользования жилым помещением.
В связи с неявкой истца А.А.Б. по вторичному вызову, и с учетом того, что ответчик по его иску Д.У. не требовала рассмотрения дела в части исковых требований А.А.Б. по существу судом принято решение об оставлении без рассмотрения исковых требований А.А.Б.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Исковые требования Д.У. к А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А.А.Б., А.А.А., И.. М.М.М. утратившими право пользования жилым помещением в по уш. Ленина 20.
Обязать Каспийский городской отдел Управления ФМС РФ по РД снять с регистрационного учета А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. с в.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.А. к Д.У., Б.И.П., Б.П., Б.М. и Б.И.И. отказать".
В апелляционной жалобе М.М.О. в интересах ответчиков А.А.А., А.А.Б. и И. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказу в исковых требованиях.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности имеющееся у ответчиков право на проживание в спорном жилом помещении, в которое они были вселены истцом в качестве членов семьи. Постановление администрации N от было вынесено без ведома и согласия А.А.Б., являющегося сыном покойной А.А.Б., братом истицы, и записанного в ордере N от, как член семьи нанимателя, к тому же не опрошен и третий член семьи указанный в ордере. Судом не установлено наличие его согласия.
Согласие на признание нанимателем спорной комнаты Д.У. и заключение с ней договора социального найма члены семьи ей не давали.
Выезд семьи А-вых из указанной комнаты носил временный характер. Права на данное жилье их в судебном порядке не лишали, иного жилья не имеют. Между тем, сама истица свыше 30 лет проживает со своей семьей в квартире, доставшейся ей от покойного отца, и в жилье не нуждается, в спорной комнате не проживает.
Выезд в Москву из спорной квартиры был временным, иного жилья у ответчиков нет, в пользовании спорной квартирой имеются препятствия созданные истцом в виде вселения квартирантов, что истцом подтверждено в ходе судебного заседания.
В апелляционной жалобе А.А.Б. содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в иске Д.У., удовлетворении его иска к ней о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и к Б.И.П. - о выселении, а также удовлетворении иска А.А.А. о выселении из спорной квартиры Д.У. и Б..
В обоснование жалобы указал следующее.
Решение суда не основано на законе, вынесено без достаточного исследования существенных обстоятельств и правовой их оценки.
Суд поверхностно исследовал изложенные в решении существенные обстоятельства дела, не соответствующие действительным, дал ошибочную оценку правоотношениям сторон и действиям должностных лиц собственника муниципальной 3-хкомнатной квартиры - администрации города Каспийска -, одна из комнат которой является предметом спора, нарушил Конституционное право на жилище ответчиков, федеральный закон от N, Постановление Правительства РФ от N.
Д.У. имеет 2-комнатную квартиру, в которой проживает, а спорную квартиру сдала в поднаем без его согласия семье Б. из 4-х человек.
В дополнении к жалобе А.А.Б. его представитель В. также указал, что судом дана ошибочная оценка существенным обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона.
Определением от суд признал невозможным рассмотрение дела по встречному иску А.А.А. к Д.У. о выселении из спорной комнаты ее и Б.И.П. и всех проживающих с ним членов семьи без их участия и привлек их по делу в качестве соответчиков. Однако рассмотрел бела без Б..
Суд установил, что Д.У. сдала одну комнату, площадью кв. м, в которой вместе с ней зарегистрированы по месту жительства 3 члена ее семьи и 4 ответчика по ее иску, в поднаем семье Б.И.П., состоящей из 4-х человек, с разрешения собственника квартиры - администрации города Каспийска. "Такого разрешения собственник комнаты в квартире не имел права давать. Если есть письменное его согласие на это, оно противоречит закону и не может иметь юридической силы".
Из решения суда видно, что после выезда А.А.Б., А.А.А. и др. ответчиков из республики в поисках работы в 2007 году к зарегистрированным по месту жительства членам своей семьи Д.У. вселила в спорную комнату еще 4 квартиранта. В спорной комнате оказались зарегистрированных по месту жительства 8 человек и вселенных без регистрации - 4 человека. Тем самым, полагает автор жалобы, истицей и администрацией города, которая является собственником квартиры, нарушены положения ст. 41 ЖК РСФСР, в период действия которого возникли правоотношения между сторонами в споре, в соответствии с которой не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов. Помимо этого, нарушена учетная норма предоставления жилья по республике.
Судом нарушены Конституционные (п. 2 ст. 17 Конституции РФ) и гражданские права несовершеннолетних детей ответчиков (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Из спорной комнаты, как установил суд, ответчицы и истцы по встречному иску выехали в поисках работы из республики в 2007 году.
И. выехала из Каспийска с годовалым сыном Саидафанди 2006 г. рождения. Ему в сентябре 2012 г. исполнится 5 лет. Второго сына Махмуда она родила в январе 2011 года (1 год и 5 месяцев)
А.А.А. родила сына - Али 5.04.2012 г. - через 8 месяцев после предъявления иска Д.У. Ему сейчас 3 месяца.
По ч. 2 статьи 17 Конституции прямого действия РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
По п. 2 ст. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
По указанной норме закона их местом жительства является спорная комната в муниципальной квартире, по месту регистрации их матерей.
Возникшее до рассмотрения дела с рождением право на жилище детей решением суда отменено с признанием утратившими права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета их матерей.
Полноправных малолетних граждан России суд без привлечения прокурора и органа опеки вместе с их матерями суд перевел в категорию лиц без определенного места жительства, чем лишил права на медицинскую помощь, социальные пособия, образование,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Каспийской городской администрации от за N А.У. (Д.У.) после смерти матери, А.А.А., признана нанимателем 1 комнаты в коммунальной согласно ее заявлению и с согласия всех членов семьи, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Д.У. (А.У.), оно содержит согласие членов семьи - А.А.Б. и А.Б. - на признание нанимателем спорной комнаты в коммунальной квартире Д.У.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем довод апелляционных жалоб в этой части следует признать необоснованным.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации N от А.А.Б. передана в собственность 3-х комнатная квартира по адресу на состав семьи из 4-х человек, т.е. его самого, его супруги и двух дочерей, являющихся ответчиками по настоящему делу. Таким образом, органами государственной власти была разрешена жилищная проблема А.Б. и членов его семьи, они получили отдельную квартиру, куда были вселены и зарегистрированы. Однако, в последующем А.Б. по своей воле лишился этого жилья, продав ее в соответствии с договором купли-продажи от
Проявив добрую волю, Д. зарегистрировала в спорной комнате А.Б. и его несовершеннолетних дочерей. В последующем А.А.А. вместе со своим отцом уехала в и, где проживают и работают. Там же проживала М.М. до 2006 г. И. вышла замуж и живет в г. Каспийске с семьей своего мужа. С ней же, как установлено судом, проживает и ее мать М.М.С. 2007 года ответчики, которые добровольно покинули спорную квартиру, по месту регистрации не проживают, бремени по содержанию жилища в надлежащем виде, оплаты коммунальных услуг не несут. А.А.А., И. создали свои семьи и живут самостоятельно.
Как указал суд в решении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны Д.У. в пользовании жилым помещением, кроме голословных утверждений, ответчиками по иску Д.У. суду не представлено.
Как правильно указал суд, отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В этой связи выводы суда об утрате А.А.Б., А.А.А., И., М.М.М. права на проживание и необходимости снятия их с регистрационного учета является обоснованным и законным.
Правоотношения, возникшие между нанимателем спорного жилья Д.У., собственником этого жилья - администрацией г. Каспийска - и поднанимателем Б.И.П. не имеют значения для разрешения спора между Д.У., А.Б. и А.А.А. и не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб А.А.Б. и В. в этой части следует признать несостоятельными.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчиков по делу о том, что Д. является правообладателем двухкомнатной квартиры к г. Каспийске, доставшейся ей по наследству. Как видно из имеющейся в деле выписки госреестра от, представленной по запросу И., указанная квартира по является собственностью Д.К., но не истицы по делу - Д.У.
Решение суда основано на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Каспийского городского суда РД от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)