Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Р. к Валуйскому МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Р., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Валуйского МУП "Водоканал" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником квартиры N, расположенной в.
С 23.04.2012 г. по 10.05.2012 г. происходили аварии на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50.
В этот период времени произошло подтопление подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома канализационными нечистотами.
Р. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Валуйского МУП "Водоканал" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Ссылался на то, что при устранении аварии на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50 была остановлена насосная станция, в результате этого выпускные колодцы, находящиеся перед домом, были переполнены канализационными нечистотами. Ввиду их переполнения в подвальном помещении сорвало заглушку, и канализационные нечистоты вылились в подвальное помещение дома. Вследствие этого на протяжении длительного периода времени в его квартире присутствовал неприятный запах канализации из подвального помещения, в течение 20 дней была прекращена подача холодной, горячей воды в его квартиру и он лишен был возможности пользоваться туалетом, ванной, в связи с этим испытывал нравственные страдания.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ответчика - С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р., ввиду невозможности установления причинно-следственной связи между аварией на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50 и подтоплением подвального помещения канализационными нечистотами в многоквартирном доме.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, регулируются правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании п. 49 Правил на исполнителя возложена обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии со ст. 51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда в результате непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы к указанному Закону следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже, и потребителем услуг по водоотведению и водоснабжению, предоставляемых Валуйский МУП "Водоканал", что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что 18.04.2012 г. и 26.04.2012 г. подвальное помещение многоквартирного жилого дома подтоплено было канализационными нечистотами, имеющими неприятный запах.
По данному факту истец обращался в ООО "Инесса", являющейся подрядчиком ООО УК "" и выполняющей аварийные заявки по обслуживанию данного жилого дома, что подтверждается справкой ООО "Инесса" от 04.06.2012 г. из которой следует, что заявка по подтоплению подвального помещения многоквартирного жилого дома поступила 18.04.2012 г., 26.04.2012 г. по факту аварии на канализационном коллекторе.
Допрошенный в судебном заседании Г.С.В., работающий слесарем в ООО "Инесса", подтвердил, что подтопление подвального помещения канализационными нечистотами имелось, канализационные колодца были полные, из них имелось просачивание, сообщение им в диспетчерскую Валуйского МУП "Водоканал" о переполненном колодце и о необходимости его откачивания, для устранения течи доступ воды к дому был перекрыт. При этом пояснил, что разгерметизации внутридомовых канализационных сетей обнаружено не было.
Приходя к выводу об отсутствии возможности установления причинно-следственной связи между аварией на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50 и подтоплением подвального помещения канализационными нечистотами в многоквартирном доме, ввиду отказа сторон от назначения судебной экспертизы для установления причины подтопления подвального помещения судом первой инстанции не учтено, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а по общему правилу, установленному приведенным Законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, т.е. Валуйском МУП "Водоканал".
Таким образом, Р. как потребитель коммунальных услуг должен был доказать факт оказания ответчиком услуг по водоотведению, водоснабжению ненадлежащего качества, а Валуйский МУП "Водоканал", напротив, предоставление указанных услуг надлежащего качества, отсутствие их вины в подтоплении подвального помещения канализационными нечистотами.
В судебном заседании представитель ответчика в обоснование отсутствия вины ссылался на неисправность внутридомовых канализационных сетей при подтоплении подвального помещения канализационными нечистотами, однако доказательств в подтверждение этого суду не представлено.
Из имеющихся в материалах справок ООО "Инесса" от 30.05.2012 г., ООО УК "" от 23.07.2012 г., а также показаний свидетелей С.А.П., Г.С.В. следует, что разгерметизации внутридомовых канализационных сетей не имелось, канализационные сети находились в исправном состоянии.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих оказание Р. услуг по водоотведению, водоснабжению надлежащего качества, отсутствие их вины в подтоплении подвального помещения канализационными нечистотами.
От назначения судебной экспертизы для возможности установления места и причины подтопления подвального помещения канализационными нечистотами представитель ответчика в судебном заседании уклонился.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу услуг по водоотведению и водоснабжению надлежащего качества, предоставления им коммунальных услуг обеспечивающих бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, в результате этого истец по вине ответчика в течение длительного периода времени вынужден был проживать в жилищных условиях, не отвечающих санитарным требованиям.
Установление факта нарушения прав потребителя - Р. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание нравственные страдания истца в результате подтопления подвального помещения канализационными нечистотами, наличие в его квартире неприятного запаха канализации, отсутствие возможности пользоваться водой в квартире, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца *** руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку заявленный им размер компенсации морального вреда является завышенным.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку претензия с требованием неимущественного характера в адрес ответчика истцом не направлялась.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Р. к Валуйскому МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Валуйского МУП "Водоканал" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3100
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3100
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Р. к Валуйскому МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Р., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Валуйского МУП "Водоканал" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником квартиры N, расположенной в.
С 23.04.2012 г. по 10.05.2012 г. происходили аварии на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50.
В этот период времени произошло подтопление подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома канализационными нечистотами.
Р. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Валуйского МУП "Водоканал" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Ссылался на то, что при устранении аварии на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50 была остановлена насосная станция, в результате этого выпускные колодцы, находящиеся перед домом, были переполнены канализационными нечистотами. Ввиду их переполнения в подвальном помещении сорвало заглушку, и канализационные нечистоты вылились в подвальное помещение дома. Вследствие этого на протяжении длительного периода времени в его квартире присутствовал неприятный запах канализации из подвального помещения, в течение 20 дней была прекращена подача холодной, горячей воды в его квартиру и он лишен был возможности пользоваться туалетом, ванной, в связи с этим испытывал нравственные страдания.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ответчика - С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р., ввиду невозможности установления причинно-следственной связи между аварией на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50 и подтоплением подвального помещения канализационными нечистотами в многоквартирном доме.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, регулируются правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании п. 49 Правил на исполнителя возложена обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии со ст. 51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда в результате непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы к указанному Закону следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже, и потребителем услуг по водоотведению и водоснабжению, предоставляемых Валуйский МУП "Водоканал", что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что 18.04.2012 г. и 26.04.2012 г. подвальное помещение многоквартирного жилого дома подтоплено было канализационными нечистотами, имеющими неприятный запах.
По данному факту истец обращался в ООО "Инесса", являющейся подрядчиком ООО УК "" и выполняющей аварийные заявки по обслуживанию данного жилого дома, что подтверждается справкой ООО "Инесса" от 04.06.2012 г. из которой следует, что заявка по подтоплению подвального помещения многоквартирного жилого дома поступила 18.04.2012 г., 26.04.2012 г. по факту аварии на канализационном коллекторе.
Допрошенный в судебном заседании Г.С.В., работающий слесарем в ООО "Инесса", подтвердил, что подтопление подвального помещения канализационными нечистотами имелось, канализационные колодца были полные, из них имелось просачивание, сообщение им в диспетчерскую Валуйского МУП "Водоканал" о переполненном колодце и о необходимости его откачивания, для устранения течи доступ воды к дому был перекрыт. При этом пояснил, что разгерметизации внутридомовых канализационных сетей обнаружено не было.
Приходя к выводу об отсутствии возможности установления причинно-следственной связи между аварией на напорном канализационном коллекторе от КНС N 49 до КНС N 50 и подтоплением подвального помещения канализационными нечистотами в многоквартирном доме, ввиду отказа сторон от назначения судебной экспертизы для установления причины подтопления подвального помещения судом первой инстанции не учтено, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а по общему правилу, установленному приведенным Законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, т.е. Валуйском МУП "Водоканал".
Таким образом, Р. как потребитель коммунальных услуг должен был доказать факт оказания ответчиком услуг по водоотведению, водоснабжению ненадлежащего качества, а Валуйский МУП "Водоканал", напротив, предоставление указанных услуг надлежащего качества, отсутствие их вины в подтоплении подвального помещения канализационными нечистотами.
В судебном заседании представитель ответчика в обоснование отсутствия вины ссылался на неисправность внутридомовых канализационных сетей при подтоплении подвального помещения канализационными нечистотами, однако доказательств в подтверждение этого суду не представлено.
Из имеющихся в материалах справок ООО "Инесса" от 30.05.2012 г., ООО УК "" от 23.07.2012 г., а также показаний свидетелей С.А.П., Г.С.В. следует, что разгерметизации внутридомовых канализационных сетей не имелось, канализационные сети находились в исправном состоянии.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих оказание Р. услуг по водоотведению, водоснабжению надлежащего качества, отсутствие их вины в подтоплении подвального помещения канализационными нечистотами.
От назначения судебной экспертизы для возможности установления места и причины подтопления подвального помещения канализационными нечистотами представитель ответчика в судебном заседании уклонился.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу услуг по водоотведению и водоснабжению надлежащего качества, предоставления им коммунальных услуг обеспечивающих бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, в результате этого истец по вине ответчика в течение длительного периода времени вынужден был проживать в жилищных условиях, не отвечающих санитарным требованиям.
Установление факта нарушения прав потребителя - Р. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание нравственные страдания истца в результате подтопления подвального помещения канализационными нечистотами, наличие в его квартире неприятного запаха канализации, отсутствие возможности пользоваться водой в квартире, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца *** руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку заявленный им размер компенсации морального вреда является завышенным.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку претензия с требованием неимущественного характера в адрес ответчика истцом не направлялась.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Р. к Валуйскому МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Валуйского МУП "Водоканал" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)