Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии:
со стороны истца - К.А.
со стороны ответчика - представителя НИУ "БелГУ" - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу НИУ "БелГУ"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года по делу по иску К.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
К.А. на основании заключенного с ним трудового договора с 2006 года работает в НИУ "БелГУ".
В настоящее время занимает должность.
В соответствии с заключаемыми между администрацией НИУ "БелГУ" и коллективом работников коллективным договорам, направленным на обеспечение стабильной и эффективной деятельности университета, администрация брала обязанность принимать меры предоставления жилья нуждающимся работникам, выделения им ссуд на приобретение (строительство) жилья.
02 декабря 2005 года в качестве юридического лица зарегистрирован Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" и его деятельности.
По Уставу, утвержденному общим собранием учредителей от 28 ноября 2005 г., основными целями деятельности Фонда, указана, в том числе поддержка и развитие БелГУ, его деятельности, работников, оказание им материальной помощи, в которой отнесены социальная защита работников, создание им необходимых условий быта, жилищного обеспечения.
В целях обеспечения жилыми помещениями работников НИУ "БелГУ" в 2006 г. начато строительство многоквартирного жилого дома.
07 февраля 2006 года между НИУ "БелГУ" и ООО "С" заключен договор на снос принадлежащего НИУ "БелГУ" общежития и строительства на его месте жилого дома со встроенными офисными помещениями.
Денежные средства на строительство жилого дома по адресу: перечислялись с расчетного счета Фонда развития "БелГУ".
Решением Ученого Совета университета от 22.06.2009 г. К.А. выделена квартира N общей площадью 40,5 кв. м "под самоотделку".
В период с октября по декабрь 2009 года истец самостоятельно производил отделку квартиры, включающую в себя, в том числе и возведение стен, подвод коммуникаций.
26 ноября 2009 года изготовлен технический паспорт квартиры.
14 декабря 2009 года Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:.
13 августа 2010 года К.А. вселился в квартиру и проживает в ней, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за РФ, квартира находится в оперативном управлении НИУ "БелГУ".
Дело инициировано иском К.А. о признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований истец, сослался на строительство жилого дома за счет средств Фонда поддержки НИУ "БелГУ", распределение ему спорной квартиры, предоставление квартиры "под самоотделку", осуществление отделки квартиры за счет собственных сил и средств.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика НИУ "БелГУ", третьего лица - Фонда поддержки и развития НИУ "БелГУ" не отрицая факта, указанных истцом обстоятельств, возражала против удовлетворений требований.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Белгородской области представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
К.Н. не возражала против признания за истцом права собственности на квартиру, представила нотариально удостоверенное согласие на регистрацию квартиры за истцом.
Решением иск удовлетворен.
За К.А. признано право собственности на жилое помещение площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер N.
В апелляционной жалобе представитель НИУ "БелГУ" Б. просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Как следует из содержания решения, суд с соблюдением статьи 196 ГПК РФ, установил, какие правоотношения и обязательства возникли между сторонами, какими нормами действующего законодательства они регулируются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждает наличие оснований для признания за истцом право собственности на спорную квартиру, с учетом внесенных им денежных средств на ее строительство.
Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к иному выводу, стороной ответчика не представлено.
Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Действительно, с учетом того, что истец по договору реконструкции общежития в жилой дом не указан как инвестор строительства спорной квартиры, то это недвижимое имущество может быть признано собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что именно в этих целях истец вкладывал свои средства. При этом само по себе отсутствие письменного соглашения о создании собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, ответчиком наличие соглашения между ним, с одной стороны, и истцом с другой стороны о внесении денежных средств истцом для строительства спорной квартиры не опровергалось.
Эти обстоятельства, подтверждаются и другими, приобщенными к материалам дела доказательствами, оценка которым дана в решении в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, неоспариваемыми ответчиком (л.д. 7 - 39, 48 - 76, 90 - 143).
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, получили правильную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств.
Решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года по делу по иску К.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу НИУ "БелГУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3158
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3158
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии:
со стороны истца - К.А.
со стороны ответчика - представителя НИУ "БелГУ" - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу НИУ "БелГУ"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года по делу по иску К.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
К.А. на основании заключенного с ним трудового договора с 2006 года работает в НИУ "БелГУ".
В настоящее время занимает должность.
В соответствии с заключаемыми между администрацией НИУ "БелГУ" и коллективом работников коллективным договорам, направленным на обеспечение стабильной и эффективной деятельности университета, администрация брала обязанность принимать меры предоставления жилья нуждающимся работникам, выделения им ссуд на приобретение (строительство) жилья.
02 декабря 2005 года в качестве юридического лица зарегистрирован Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" и его деятельности.
По Уставу, утвержденному общим собранием учредителей от 28 ноября 2005 г., основными целями деятельности Фонда, указана, в том числе поддержка и развитие БелГУ, его деятельности, работников, оказание им материальной помощи, в которой отнесены социальная защита работников, создание им необходимых условий быта, жилищного обеспечения.
В целях обеспечения жилыми помещениями работников НИУ "БелГУ" в 2006 г. начато строительство многоквартирного жилого дома.
07 февраля 2006 года между НИУ "БелГУ" и ООО "С" заключен договор на снос принадлежащего НИУ "БелГУ" общежития и строительства на его месте жилого дома со встроенными офисными помещениями.
Денежные средства на строительство жилого дома по адресу: перечислялись с расчетного счета Фонда развития "БелГУ".
Решением Ученого Совета университета от 22.06.2009 г. К.А. выделена квартира N общей площадью 40,5 кв. м "под самоотделку".
В период с октября по декабрь 2009 года истец самостоятельно производил отделку квартиры, включающую в себя, в том числе и возведение стен, подвод коммуникаций.
26 ноября 2009 года изготовлен технический паспорт квартиры.
14 декабря 2009 года Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:.
13 августа 2010 года К.А. вселился в квартиру и проживает в ней, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за РФ, квартира находится в оперативном управлении НИУ "БелГУ".
Дело инициировано иском К.А. о признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований истец, сослался на строительство жилого дома за счет средств Фонда поддержки НИУ "БелГУ", распределение ему спорной квартиры, предоставление квартиры "под самоотделку", осуществление отделки квартиры за счет собственных сил и средств.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика НИУ "БелГУ", третьего лица - Фонда поддержки и развития НИУ "БелГУ" не отрицая факта, указанных истцом обстоятельств, возражала против удовлетворений требований.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Белгородской области представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
К.Н. не возражала против признания за истцом права собственности на квартиру, представила нотариально удостоверенное согласие на регистрацию квартиры за истцом.
Решением иск удовлетворен.
За К.А. признано право собственности на жилое помещение площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер N.
В апелляционной жалобе представитель НИУ "БелГУ" Б. просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Как следует из содержания решения, суд с соблюдением статьи 196 ГПК РФ, установил, какие правоотношения и обязательства возникли между сторонами, какими нормами действующего законодательства они регулируются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждает наличие оснований для признания за истцом право собственности на спорную квартиру, с учетом внесенных им денежных средств на ее строительство.
Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к иному выводу, стороной ответчика не представлено.
Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Действительно, с учетом того, что истец по договору реконструкции общежития в жилой дом не указан как инвестор строительства спорной квартиры, то это недвижимое имущество может быть признано собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что именно в этих целях истец вкладывал свои средства. При этом само по себе отсутствие письменного соглашения о создании собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, ответчиком наличие соглашения между ним, с одной стороны, и истцом с другой стороны о внесении денежных средств истцом для строительства спорной квартиры не опровергалось.
Эти обстоятельства, подтверждаются и другими, приобщенными к материалам дела доказательствами, оценка которым дана в решении в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, неоспариваемыми ответчиком (л.д. 7 - 39, 48 - 76, 90 - 143).
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, получили правильную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств.
Решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года по делу по иску К.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу НИУ "БелГУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)