Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу В.М.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению В.А., В.Е., В.М. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Белгорода.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения В.М., его представителя Ч., В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. Белгорода В.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.А. проживают в муниципальной квартире в 2-квартирном жилом доме по адресу:. Дом, в котором находится квартира, признана заключением межведомственной комиссии от 03.12.2008 г. и распоряжением администрации г. Белгорода от 31.12.2008 г. N 4913 аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан из муниципальных квартир с расторжением с нанимателями договоров социального найма (л.д. 10).
Уведомление от 17.02.2009 года о принятом в отношении дома решении направлено В.А., получено им 21.02.2009 г. (л.д. 76 - 77).
На обращение в муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, В.А. получил отказ письмом от 23.11.2011 г. Отказ основан на положениях ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", устанавливающих невозможность приватизации жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии (л.д. 38).
Дело инициировано заявлением В.А., просивших признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 03.12.2008, распоряжение администрации г. Белгорода от 31.12.2008 N 4913.
В судебном заседании заявители и их представители требования поддержали в полном объеме, указав, что по выводам проведенного по их инициативе обследования дом аварийным не является согласно заключению от 25.04.2012 г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 24 - 37).
Представитель администрации г. Белгорода требования считает необоснованными, заявил о пропуске срока для оспаривания указанных актов органа местного самоуправления.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное принятие в качестве доказательства состояния дома заключения, которым руководствовалась межведомственная комиссия в 2008 году при наличии иных выводов, приведенных в акте обследования, проведенного другим специалистом в 2012 году, неправильное определение срока на обжалование акта комиссии и постановления администрации города.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств, признанных доказанными: обоснованности решения об аварийном состоянии дома и пропуске заявителями срока обжалования.
Согласно уведомлению от 17.02.2009 г. за N 328/1 до сведения В.А. доводилось, что имеется распоряжение администрации города о признании дома, в котором находится квартира В.А., аварийным, предоставлении равнозначного жилья, составлении списков на отселение (л.д. 76), полученное 21.02.2009, о чем в уведомлении имеется подпись В.А. (л.д. 77).
В судебном заседании вопрос осведомленности других членов семьи об этом уведомлении обсуждался судом, и со слов заявителей, при расторгнутом браке, супруги и сын проживали в спорной квартире и сообща решали жилищные вопросы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал 3-месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решений органа местного самоуправления, пропущенным. Уже одно это обстоятельство в силу части второй указанной статьи может быть основанием к отказу в заявленных требованиях.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции дал оценку действиям администрации города и межведомственной комиссии, признав, что они соответствуют нормам указанного Положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственной комиссией не проводилось обследование дома, не соответствуют содержанию заключения комиссии. Комиссия и не должна проводить обследование состояния дома. В соответствии с пунктом 44 Положения комиссии представляется заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. В данном случае имеется заключение от 3 декабря 2008 года, сделанное компетентной организацией по заказу администрации г. Белгорода. По его выводам комиссия лишь принимает решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Положением не предусмотрено участие жильцов дома в создании, работе комиссии, осмотре дома специалистами, составляющими заключение, послужившее основанием для признания дома аварийным. Таким образом, существенных нарушений порядка и процедуры принятия заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации города, влекущих иное решение, судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана и оценка представленному заявителями заключению специалиста от 25 апреля 2012 года (л.д. 24). Во-первых, специалистом осмотрено не все здание, в котором находятся две квартиры, а только одна квартира, занимаемая семьей В.А.. Во-вторых, указанным заключением жилое помещение также признано аварийным и этот вывод не противоречит выводам заключения от 3 декабря 2008 года.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено доказательств, подтверждающих незаконность как заключения межведомственной комиссии, так и распоряжения администрации о признании дома аварийным. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и оснований для отмены правильного по существу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению В.А., В.Е., В.М. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Белгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3189
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3189
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу В.М.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению В.А., В.Е., В.М. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Белгорода.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения В.М., его представителя Ч., В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. Белгорода В.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.А. проживают в муниципальной квартире в 2-квартирном жилом доме по адресу:. Дом, в котором находится квартира, признана заключением межведомственной комиссии от 03.12.2008 г. и распоряжением администрации г. Белгорода от 31.12.2008 г. N 4913 аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан из муниципальных квартир с расторжением с нанимателями договоров социального найма (л.д. 10).
Уведомление от 17.02.2009 года о принятом в отношении дома решении направлено В.А., получено им 21.02.2009 г. (л.д. 76 - 77).
На обращение в муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, В.А. получил отказ письмом от 23.11.2011 г. Отказ основан на положениях ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", устанавливающих невозможность приватизации жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии (л.д. 38).
Дело инициировано заявлением В.А., просивших признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 03.12.2008, распоряжение администрации г. Белгорода от 31.12.2008 N 4913.
В судебном заседании заявители и их представители требования поддержали в полном объеме, указав, что по выводам проведенного по их инициативе обследования дом аварийным не является согласно заключению от 25.04.2012 г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 24 - 37).
Представитель администрации г. Белгорода требования считает необоснованными, заявил о пропуске срока для оспаривания указанных актов органа местного самоуправления.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное принятие в качестве доказательства состояния дома заключения, которым руководствовалась межведомственная комиссия в 2008 году при наличии иных выводов, приведенных в акте обследования, проведенного другим специалистом в 2012 году, неправильное определение срока на обжалование акта комиссии и постановления администрации города.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств, признанных доказанными: обоснованности решения об аварийном состоянии дома и пропуске заявителями срока обжалования.
Согласно уведомлению от 17.02.2009 г. за N 328/1 до сведения В.А. доводилось, что имеется распоряжение администрации города о признании дома, в котором находится квартира В.А., аварийным, предоставлении равнозначного жилья, составлении списков на отселение (л.д. 76), полученное 21.02.2009, о чем в уведомлении имеется подпись В.А. (л.д. 77).
В судебном заседании вопрос осведомленности других членов семьи об этом уведомлении обсуждался судом, и со слов заявителей, при расторгнутом браке, супруги и сын проживали в спорной квартире и сообща решали жилищные вопросы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал 3-месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решений органа местного самоуправления, пропущенным. Уже одно это обстоятельство в силу части второй указанной статьи может быть основанием к отказу в заявленных требованиях.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции дал оценку действиям администрации города и межведомственной комиссии, признав, что они соответствуют нормам указанного Положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственной комиссией не проводилось обследование дома, не соответствуют содержанию заключения комиссии. Комиссия и не должна проводить обследование состояния дома. В соответствии с пунктом 44 Положения комиссии представляется заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. В данном случае имеется заключение от 3 декабря 2008 года, сделанное компетентной организацией по заказу администрации г. Белгорода. По его выводам комиссия лишь принимает решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Положением не предусмотрено участие жильцов дома в создании, работе комиссии, осмотре дома специалистами, составляющими заключение, послужившее основанием для признания дома аварийным. Таким образом, существенных нарушений порядка и процедуры принятия заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации города, влекущих иное решение, судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана и оценка представленному заявителями заключению специалиста от 25 апреля 2012 года (л.д. 24). Во-первых, специалистом осмотрено не все здание, в котором находятся две квартиры, а только одна квартира, занимаемая семьей В.А.. Во-вторых, указанным заключением жилое помещение также признано аварийным и этот вывод не противоречит выводам заключения от 3 декабря 2008 года.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено доказательств, подтверждающих незаконность как заключения межведомственной комиссии, так и распоряжения администрации о признании дома аварийным. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и оснований для отмены правильного по существу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению В.А., В.Е., В.М. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Белгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)