Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ш.Л. Ш.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2012 года по исковому заявлению Ч.Е. к Ш.Л., Ш.Ю. о сносе самовольной постройки, понуждении восстановить систему канализации, встречному исковому заявлению Ш.Л., Ш.Ю. к Ч.Е., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, с участием третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, ООО УК "Центральная-1", Граждан Т.И., Е., П.В., П.Н., С., Б.Т., Ф.Е., Ф.О., О., Л. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, демонтаже системы канализации,
установила:
Ч.Е. обратился с иском в суд к Ш.Л., Ш.Ю. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что он и Ч.Н. являются собственниками квартиры по ** доли каждый. Из принадлежащей им квартиры через квартиру N ** принадлежащую ответчикам проходила труба канализации, выходящая в колодец, расположенный во дворе дома. После осуществления ответчиками реконструкции своей квартиры, выразившейся в возведении пристроя, его утеплении, выполнении работ по перепланировке и переустройству инженерных систем, их канализационная труба была выведена из строя и они не могут ею пользоваться, что существенно нарушает их права. В связи с чем, просил обязать ответчиков снести самовольно возведенный пристрой, восстановить трубопровод системы канализации их квартиры, а также взыскать с них расходы на оплату экспертизы в сумме **, телеграммы в размере **, услуг представителя в размере ** оплату государственной пошлины в сумме **.
Ш.Л. и Ш.Ю. обратились со встречными требованиями о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру, общей площадью ** ** кв. м, а также признании трубопровода канализации из квартиры N ** проходящего через квартиру N ** аварийным и подлежащим демонтажу. Также просили взыскать в их пользу расходы на оплату экспертизы в размере ** и расходы на оплату услуг представителя в сумме **. Впоследствии Ш.Л. и Ш.Ю. от исковых требований в части признания трубопровода аварийным и подлежащим демонтажу отказались.
В судебном заседании Ч.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ш.Ю., представители ответчиков Г., А.Э. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо Ч.Н. исковые требования Ч.Е. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО УК "Центральная-1" Т. с исковыми требованиями Ч.Е. не согласилась, встречные требования поддержала.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2012 года исковые требования Ч.Е. удовлетворены частично.
Суд обязал Ш.Л. и Ш.Ю. снести самовольно возведенную постройку - пристрой к квартире N ** площадью ** кв. м, расположенную по адресу: восстановив ранее существовавшие опоры вышерасположенных помещений, а также взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме **, в остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отказал.
В апелляционной жалобе Ш.Л. и Ш.Ю. просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, поскольку решение суда принято на основе неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не был установлен собственник земельного участка, тогда как Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не возражало в сохранении жилого помещении в реконструированном состоянии. Суд необоснованно удовлетворил требования о сносе самовольной постройки, так как собственник земельного участка требований о ее сносе не предъявлял. Ими представлены доказательства соответствия реконструированной квартиры строительным, а также санитарным нормам и правилам. Кроме того, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, для восстановительного ремонта трубопроводов канализационных сетей Ч.Е. не требуется сноса пристроя и сток по трубопроводным сетям в настоящее время восстановлен, а сама канализационная система истца не входит в состав общего имущества жилого дома. Перепланировка, проведенная прежними собственниками, была ими фактически узаконена в 2005 году, о чем свидетельствует постановление администрации Кировского района г. Астрахани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
На заседание судебной коллегии Ш.Л., представители ООО УК "Центральная-1", Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, П.Н., П.В., Б.Т., Ф.Е., Ф.О., Е., Л., О., Граждан Т.И., С. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, выслушав Ш.Ю., представителей Ш.Л. - Г., Б.Н., поддержавших доводы жалобы, Ч.Е. и Ч.Н., возражавших против ее удовлетворения, представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани А.О., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании на нее права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Ч.Е. и Ч.Н. являются собственниками квартиры N.
Собственниками квартиры N ** расположенной на первом этаже этого же жилого дома являются Ш.Л. и Ш.Ю.
Как установлено судом, в квартире N ** была произведена реконструкция жилого помещения, которая выразилась в возведении и утеплении пристроя площадью ** кв. м, что увеличило площадь данного жилого помещения. Указанный пристрой возведен без получения соответствующих разрешений и согласований на не отведенном для этих целей земельном участке.
Из экспертизы, проведенной следует, что прокладка выпусков канализационных сетей квартиры N ** в период ее перепланировки и возведения пристроя выполнена без соблюдения строительных норм и правил (СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89). По этой причине нарушена и находится в недопустимом состоянии система канализации от мойки на кухне вышерасположенной квартиры N **
О том, что прокладка трубопроводов выпусков канализационных сетей квартиры N ** в период реконструкции выполнена с нарушением требований СП-42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89 указано также в заключении эксперта ФИО47 с той лишь разницей, что на работоспособность канализационной системы это не повлияло.
Как установлено судом данный жилой дом является многоквартирным жилым домом.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из письма Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 17.09.2012 г. следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ** по улице для эксплуатации жилого дома, в связи с чем, формирование данного земельного участка не требуется, поскольку он был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в реестре имеются сведения о сформированном земельном участке для эксплуатации жилого дома по адресу: площадью ** кв. м с кадастровым номером **.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, пристрой к многоквартирному жилому дому, был возведен ответчиками на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 статьи 36, п. 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как, своего согласия на возведение пристройки к жилому дому собственники квартиры N ** - Ч.Е. и Ч.Н. не давали.
Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения пристроя Ш. до начала его строительства и реконструкции не созывалось, данный вопрос не обсуждался, а Ч-ны изначально возражали против возведения пристроя, поскольку это затрагивало общие коммуникации жилого дома.
Учитывая, что ответчиками Ш.Л. и Ш.Ю. не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего им помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав Ч.Е., как участника долевой собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Поскольку пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, с нарушением прав Ч.Е. как участника долевой собственности, без получения его согласия на реконструкцию, а также с нарушением строительных норм и правил, без учета расположения общих коммуникаций, суд обоснованно пришел к выводу о признании указанного пристроя самовольной постройкой и обязал ответчиков произвести ее снос.
Доводы жалобы о том, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан на правильность выводов суда не влияют, поскольку постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и при ее возведении нарушены права других участников долевой собственности.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о нарушении прав Ч-ных при возведении самовольной постройки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка которым дана правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2693/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2693/2012
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ш.Л. Ш.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2012 года по исковому заявлению Ч.Е. к Ш.Л., Ш.Ю. о сносе самовольной постройки, понуждении восстановить систему канализации, встречному исковому заявлению Ш.Л., Ш.Ю. к Ч.Е., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, с участием третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, ООО УК "Центральная-1", Граждан Т.И., Е., П.В., П.Н., С., Б.Т., Ф.Е., Ф.О., О., Л. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, демонтаже системы канализации,
установила:
Ч.Е. обратился с иском в суд к Ш.Л., Ш.Ю. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что он и Ч.Н. являются собственниками квартиры по ** доли каждый. Из принадлежащей им квартиры через квартиру N ** принадлежащую ответчикам проходила труба канализации, выходящая в колодец, расположенный во дворе дома. После осуществления ответчиками реконструкции своей квартиры, выразившейся в возведении пристроя, его утеплении, выполнении работ по перепланировке и переустройству инженерных систем, их канализационная труба была выведена из строя и они не могут ею пользоваться, что существенно нарушает их права. В связи с чем, просил обязать ответчиков снести самовольно возведенный пристрой, восстановить трубопровод системы канализации их квартиры, а также взыскать с них расходы на оплату экспертизы в сумме **, телеграммы в размере **, услуг представителя в размере ** оплату государственной пошлины в сумме **.
Ш.Л. и Ш.Ю. обратились со встречными требованиями о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру, общей площадью ** ** кв. м, а также признании трубопровода канализации из квартиры N ** проходящего через квартиру N ** аварийным и подлежащим демонтажу. Также просили взыскать в их пользу расходы на оплату экспертизы в размере ** и расходы на оплату услуг представителя в сумме **. Впоследствии Ш.Л. и Ш.Ю. от исковых требований в части признания трубопровода аварийным и подлежащим демонтажу отказались.
В судебном заседании Ч.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ш.Ю., представители ответчиков Г., А.Э. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо Ч.Н. исковые требования Ч.Е. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО УК "Центральная-1" Т. с исковыми требованиями Ч.Е. не согласилась, встречные требования поддержала.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2012 года исковые требования Ч.Е. удовлетворены частично.
Суд обязал Ш.Л. и Ш.Ю. снести самовольно возведенную постройку - пристрой к квартире N ** площадью ** кв. м, расположенную по адресу: восстановив ранее существовавшие опоры вышерасположенных помещений, а также взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме **, в остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отказал.
В апелляционной жалобе Ш.Л. и Ш.Ю. просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, поскольку решение суда принято на основе неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не был установлен собственник земельного участка, тогда как Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не возражало в сохранении жилого помещении в реконструированном состоянии. Суд необоснованно удовлетворил требования о сносе самовольной постройки, так как собственник земельного участка требований о ее сносе не предъявлял. Ими представлены доказательства соответствия реконструированной квартиры строительным, а также санитарным нормам и правилам. Кроме того, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, для восстановительного ремонта трубопроводов канализационных сетей Ч.Е. не требуется сноса пристроя и сток по трубопроводным сетям в настоящее время восстановлен, а сама канализационная система истца не входит в состав общего имущества жилого дома. Перепланировка, проведенная прежними собственниками, была ими фактически узаконена в 2005 году, о чем свидетельствует постановление администрации Кировского района г. Астрахани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
На заседание судебной коллегии Ш.Л., представители ООО УК "Центральная-1", Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, П.Н., П.В., Б.Т., Ф.Е., Ф.О., Е., Л., О., Граждан Т.И., С. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, выслушав Ш.Ю., представителей Ш.Л. - Г., Б.Н., поддержавших доводы жалобы, Ч.Е. и Ч.Н., возражавших против ее удовлетворения, представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани А.О., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании на нее права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Ч.Е. и Ч.Н. являются собственниками квартиры N.
Собственниками квартиры N ** расположенной на первом этаже этого же жилого дома являются Ш.Л. и Ш.Ю.
Как установлено судом, в квартире N ** была произведена реконструкция жилого помещения, которая выразилась в возведении и утеплении пристроя площадью ** кв. м, что увеличило площадь данного жилого помещения. Указанный пристрой возведен без получения соответствующих разрешений и согласований на не отведенном для этих целей земельном участке.
Из экспертизы, проведенной следует, что прокладка выпусков канализационных сетей квартиры N ** в период ее перепланировки и возведения пристроя выполнена без соблюдения строительных норм и правил (СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89). По этой причине нарушена и находится в недопустимом состоянии система канализации от мойки на кухне вышерасположенной квартиры N **
О том, что прокладка трубопроводов выпусков канализационных сетей квартиры N ** в период реконструкции выполнена с нарушением требований СП-42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89 указано также в заключении эксперта ФИО47 с той лишь разницей, что на работоспособность канализационной системы это не повлияло.
Как установлено судом данный жилой дом является многоквартирным жилым домом.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из письма Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 17.09.2012 г. следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ** по улице для эксплуатации жилого дома, в связи с чем, формирование данного земельного участка не требуется, поскольку он был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в реестре имеются сведения о сформированном земельном участке для эксплуатации жилого дома по адресу: площадью ** кв. м с кадастровым номером **.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, пристрой к многоквартирному жилому дому, был возведен ответчиками на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 статьи 36, п. 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как, своего согласия на возведение пристройки к жилому дому собственники квартиры N ** - Ч.Е. и Ч.Н. не давали.
Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения пристроя Ш. до начала его строительства и реконструкции не созывалось, данный вопрос не обсуждался, а Ч-ны изначально возражали против возведения пристроя, поскольку это затрагивало общие коммуникации жилого дома.
Учитывая, что ответчиками Ш.Л. и Ш.Ю. не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего им помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав Ч.Е., как участника долевой собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Поскольку пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, с нарушением прав Ч.Е. как участника долевой собственности, без получения его согласия на реконструкцию, а также с нарушением строительных норм и правил, без учета расположения общих коммуникаций, суд обоснованно пришел к выводу о признании указанного пристроя самовольной постройкой и обязал ответчиков произвести ее снос.
Доводы жалобы о том, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан на правильность выводов суда не влияют, поскольку постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и при ее возведении нарушены права других участников долевой собственности.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о нарушении прав Ч-ных при возведении самовольной постройки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка которым дана правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)