Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Товариществу собственников жилья "1" (ранее жилищно-строительному кооперативу "1") о восстановлении на работе в должности вахтера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске А. к Жилищно-строительному кооперативу "1" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 февраля 2012 года по 11 мая 2012 года в размере ... рублей, о компенсации (морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей ... копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "1" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 13 октября 2011 он работал в ЖСК "1" с окладом ... руб. 21 февраля 2012 его не допустили к работе и до настоящего времени работодатель не ознакомил его с документами об увольнении, не выплатил ему заработную плату. Задолженность работодателя по зарплате составила ... рублей, с 21 февраля 2012 г. он находится в вынужденном прогуле.
В судебном заседании истец А. представил заявление об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе. В остальной части исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.
Определением Новочебоксарского городского суда от 12 мая 2012 года принят отказ А. от иска в части восстановления на работе в должности вахтера в ЖСК "1", и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представители ответчика А.Л., З. и М. исковые требования не признали по тем мотивам, что А. не состоял в трудовых отношениях в ЖСК "1", все охранники являлись работниками ООО "2", которые взяли на себя обязанность по охране строящегося объекта, и выплачивали охранникам заработную плату.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 г. была произведена замена ответчика ЖСК "1" на правопреемника в лице ТСЖ "1".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 11 июля 2012 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, как лица, заинтересованного в исходе дела, к участию в деле было привлечено ООО "2".
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - А.Н., представители ТСЖ "1" А.Л., М. и З., представитель ООО "2" А.В. Истец А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал факт того, что согласно журналу дежурств охраны на позиции 17 "А" в период с 13 октября 2011 г. по 26 февраля 2012 г. по графику с другими ФИО1 и ФИО2 истец А. приступал к дежурству и охранял объект. Суд отказал в удовлетворении исковых требований А. по тем мотивам, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как ЖСК "1" (ныне ТСЖ "1") не являлось работодателем истца, и отсутствуют правовые основания в рамках действующего трудового законодательства для удовлетворения требований истца, поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с другой организацией.
Обжалуя указанное решение, представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отношении несуществующего ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела ЖСК "1" было преобразовано в ТСЖ "1", являющегося правопреемником прежнего ответчика. Выводы суда о том, что А. работал в другой организации, не основаны на материалах дела, поскольку истцом представлен подлинный трудовой договор с ЖСК "1", заключенный от имени ЖСК председателем ФИО3. в рамках своих полномочий, а в основу решения судом положена незаверенная ксерокопия договора подряда ЖСК "1" и ООО "2".
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать с ТСЖ "1" в пользу А. задолженность по заработной плате с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования А. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 13 октября 2011 г. по 21 февраля 2012 г. А. состоял в трудовых отношениях с другой организацией, трудовые отношения истца с ЖСК "1" в вышеуказанный период судом не установлены.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Обращаясь в суд с иском в защиту своих трудовых прав, истец А. представил экземпляр трудового договора от 13 октября 2011 г., согласно которому он был принят на работу в ЖСК "1" в качестве вахтера для выполнения трудовых обязанностей по дежурству на объекте незавершенного строительства по окладом ... руб. с установлением рабочего времени в соответствии с графиком.
Трудовой договор подписан сторонами, от имени работодателя договор заключен и подписан председателем правления ЖСК "1" ФИО3 действующим на основании Устава.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил факт заключения и подписания с А. трудового договора на выполнение им работ в качестве, пояснив, что в связи с отсутствием кадрового работника какие-либо приказы о приеме на работу не были оформлены. Кроме того, 3-е лицо ФИО3 признал факт того, что две ведомости на выдачу зарплаты охранникам, в том числе А., были оформлены именно им, денежные средства в счет заработной платы по указанным ведомостям также были выплачены им как председателем ЖСК "1".
Согласно п. 7.1 Устава ЖСК "1", утвержденного общим собранием учредителей 10 июня 2011 г., председатель правления ЖСК является единоличным исполнительным органом ЖСК и непосредственно руководит работой правления и в целом деятельностью ЖСК.
В соответствии с п. 7.3.12 Устава председатель правления принимает на временную или постоянную работу работников ЖСК по трудовым и гражданско-правовым договорам, а в необходимых случаях имеет право увольнять с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации.
В материалах дела имеется журнал дежурств охраны на данном объекте, которым подтвержден факт работы истца А. вахтером на строящемся жилом доме в период с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г.
Доводы представителей ЖСК "1" о том, что охрана незавершенного строительством жилого дома была возложена на ООО "2", не были проверены судом надлежащим образом. Указанная организация не была привлечена к участию в деле, в основу решения были положены незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора подряда от 28 сентября 2011 г. между ЖСК "1" и ООО "2", одним из пунктов которого предусмотрена обязанность ООО "2" по охране объекта. Подлинник документа не был представлен в суд, судом не были приняты меры в получении подлинного документа, не проверено реальное исполнение указанного документа в части организации охраны объекта.
Судом апелляционной инстанции ООО "2" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, были запрошены сведения о том, являлся ли в спорный период А. работником ООО "2".
Представитель 3-го лица ООО "2" А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период с 13 октября 2011 г. по 21 февраля 2012 г. А. работником ООО "2" не являлся, представив одновременно и письменный отзыв по письменному запросу судебной коллегии.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что А. в спорный период являлся работником другой организации и не состоял в трудовых отношениях с ЖСК "1" являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Доводы представителей ТСЖ "1" о том, что бывший председатель ЖСК ФИО3. является зятем истца А. и трудовой договор мог быть составлен задним числом, не влияет на существо спора, поскольку представители ответчика не отрицают факта работы истца в спорный период по охране объекта, в соответствии ст. 67 ТК РФ фактический допуск к работе приравнивается к заключению трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности трудовых отношений А. именно с ЖСК "1", правопреемником которого является ТСЖ "1".
Как следует из материалов дела, истец проработал на охране объекта с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что 21 февраля 2012 г. его на рабочее место не допустила ФИО4 с незнакомым мужчиной, заявив, что он более здесь работать не будет, передала ему личные вещи, с указанного времени он на охране объекта не работал.
В суде первой инстанции истец А. отказался от исковых требований в части восстановления на работе, отказ принят судом первой инстанции, частная жалоба на определение о принятии отказа и прекращении производства в указанной части оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно п. 3 указанной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела, какого-либо приказа об увольнении А. работодателем не издавалось, последним рабочим днем явился 20 февраля 2012 г., далее, из объяснений А. следует, что он не был допущен к работе.
В соответствии ст. 76 ТК РФ в период отстранения (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из объяснений председателя ТСЖ "1" А.Л. следует, что А. к ней по поводу отстранения от работы не обращался, из объяснений истца А. следует, что на рабочее место 21 февраля 2012 г. его не допустила ФИО4 и незнакомый мужчина. Каких-либо актов об отстранении (недопущении к работе) сторонами не составлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания периода с 21 февраля 2012 г. периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате.
Судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта отстранения (недопущения к работе) надлежащим правомочным представителем работодателя, поскольку не представлено доказательств полномочий ФИО4 на совершение указанных действий 21 февраля 2012 г. Не убедившись в том, что от работы он был отстранен надлежащим представителем ЖСК "1", истец А. не стал выходить на работу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений А. с ЖСК (ныне ТСЖ) "1" в период с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г., в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за отработанное время подлежат удовлетворению.
Так, из журнала дежурств охраны следует, что в октябре 2011 г. истцом было отработано 8 дежурств по 15 часов, в ноябре 2011 г. - 10 дежурств по 15 часов, в январе 2012 г. - 10 дежурств по 15 часов, в феврале 2012 г. - 6 дежурств по 15 часов.
Согласно трудовому договору от 13 октября 2011 г. истцу был установлен оклад в размере ... руб., из объяснений 3 лица С. размер оклада учитывал и ночной характер работы.
Исходя из размера оклада и отработанного времени, за неполный месяц октября 2011 г. истцу положена заработная плата в размере ... руб., за полностью отработанные ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. по ... руб., за неполный месяц февраля 2012 г. - ... руб., всего ... руб. С зачетом полученных истцом ... руб. в счет заработной платы, к взысканию подлежит сумма ... руб. Данная сумма определена судебной коллегией без учета подлежащих удержанию налогов, размер которых будет определен работодателем при выплате денежных сумм.
Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, в соответствии ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда, определяя ее размер в ... руб.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, понесенные им на оформление доверенности для участия представителя А.Н. в судебных заседаниях в размере ... руб., и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. на отправление искового заявления в районный суд в защиту трудовых прав, остальные почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, расходы были направлены на отправку писем в иные организации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 мая 2012 года и вынести новое решение, которым взыскать с Товарищества собственников жилья "1" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2074-2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2074-2012
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Товариществу собственников жилья "1" (ранее жилищно-строительному кооперативу "1") о восстановлении на работе в должности вахтера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске А. к Жилищно-строительному кооперативу "1" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 февраля 2012 года по 11 мая 2012 года в размере ... рублей, о компенсации (морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей ... копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "1" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 13 октября 2011 он работал в ЖСК "1" с окладом ... руб. 21 февраля 2012 его не допустили к работе и до настоящего времени работодатель не ознакомил его с документами об увольнении, не выплатил ему заработную плату. Задолженность работодателя по зарплате составила ... рублей, с 21 февраля 2012 г. он находится в вынужденном прогуле.
В судебном заседании истец А. представил заявление об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе. В остальной части исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.
Определением Новочебоксарского городского суда от 12 мая 2012 года принят отказ А. от иска в части восстановления на работе в должности вахтера в ЖСК "1", и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представители ответчика А.Л., З. и М. исковые требования не признали по тем мотивам, что А. не состоял в трудовых отношениях в ЖСК "1", все охранники являлись работниками ООО "2", которые взяли на себя обязанность по охране строящегося объекта, и выплачивали охранникам заработную плату.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 г. была произведена замена ответчика ЖСК "1" на правопреемника в лице ТСЖ "1".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 11 июля 2012 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, как лица, заинтересованного в исходе дела, к участию в деле было привлечено ООО "2".
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - А.Н., представители ТСЖ "1" А.Л., М. и З., представитель ООО "2" А.В. Истец А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал факт того, что согласно журналу дежурств охраны на позиции 17 "А" в период с 13 октября 2011 г. по 26 февраля 2012 г. по графику с другими ФИО1 и ФИО2 истец А. приступал к дежурству и охранял объект. Суд отказал в удовлетворении исковых требований А. по тем мотивам, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как ЖСК "1" (ныне ТСЖ "1") не являлось работодателем истца, и отсутствуют правовые основания в рамках действующего трудового законодательства для удовлетворения требований истца, поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с другой организацией.
Обжалуя указанное решение, представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отношении несуществующего ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела ЖСК "1" было преобразовано в ТСЖ "1", являющегося правопреемником прежнего ответчика. Выводы суда о том, что А. работал в другой организации, не основаны на материалах дела, поскольку истцом представлен подлинный трудовой договор с ЖСК "1", заключенный от имени ЖСК председателем ФИО3. в рамках своих полномочий, а в основу решения судом положена незаверенная ксерокопия договора подряда ЖСК "1" и ООО "2".
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать с ТСЖ "1" в пользу А. задолженность по заработной плате с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования А. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 13 октября 2011 г. по 21 февраля 2012 г. А. состоял в трудовых отношениях с другой организацией, трудовые отношения истца с ЖСК "1" в вышеуказанный период судом не установлены.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Обращаясь в суд с иском в защиту своих трудовых прав, истец А. представил экземпляр трудового договора от 13 октября 2011 г., согласно которому он был принят на работу в ЖСК "1" в качестве вахтера для выполнения трудовых обязанностей по дежурству на объекте незавершенного строительства по окладом ... руб. с установлением рабочего времени в соответствии с графиком.
Трудовой договор подписан сторонами, от имени работодателя договор заключен и подписан председателем правления ЖСК "1" ФИО3 действующим на основании Устава.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил факт заключения и подписания с А. трудового договора на выполнение им работ в качестве, пояснив, что в связи с отсутствием кадрового работника какие-либо приказы о приеме на работу не были оформлены. Кроме того, 3-е лицо ФИО3 признал факт того, что две ведомости на выдачу зарплаты охранникам, в том числе А., были оформлены именно им, денежные средства в счет заработной платы по указанным ведомостям также были выплачены им как председателем ЖСК "1".
Согласно п. 7.1 Устава ЖСК "1", утвержденного общим собранием учредителей 10 июня 2011 г., председатель правления ЖСК является единоличным исполнительным органом ЖСК и непосредственно руководит работой правления и в целом деятельностью ЖСК.
В соответствии с п. 7.3.12 Устава председатель правления принимает на временную или постоянную работу работников ЖСК по трудовым и гражданско-правовым договорам, а в необходимых случаях имеет право увольнять с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации.
В материалах дела имеется журнал дежурств охраны на данном объекте, которым подтвержден факт работы истца А. вахтером на строящемся жилом доме в период с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г.
Доводы представителей ЖСК "1" о том, что охрана незавершенного строительством жилого дома была возложена на ООО "2", не были проверены судом надлежащим образом. Указанная организация не была привлечена к участию в деле, в основу решения были положены незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора подряда от 28 сентября 2011 г. между ЖСК "1" и ООО "2", одним из пунктов которого предусмотрена обязанность ООО "2" по охране объекта. Подлинник документа не был представлен в суд, судом не были приняты меры в получении подлинного документа, не проверено реальное исполнение указанного документа в части организации охраны объекта.
Судом апелляционной инстанции ООО "2" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, были запрошены сведения о том, являлся ли в спорный период А. работником ООО "2".
Представитель 3-го лица ООО "2" А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период с 13 октября 2011 г. по 21 февраля 2012 г. А. работником ООО "2" не являлся, представив одновременно и письменный отзыв по письменному запросу судебной коллегии.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что А. в спорный период являлся работником другой организации и не состоял в трудовых отношениях с ЖСК "1" являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Доводы представителей ТСЖ "1" о том, что бывший председатель ЖСК ФИО3. является зятем истца А. и трудовой договор мог быть составлен задним числом, не влияет на существо спора, поскольку представители ответчика не отрицают факта работы истца в спорный период по охране объекта, в соответствии ст. 67 ТК РФ фактический допуск к работе приравнивается к заключению трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности трудовых отношений А. именно с ЖСК "1", правопреемником которого является ТСЖ "1".
Как следует из материалов дела, истец проработал на охране объекта с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что 21 февраля 2012 г. его на рабочее место не допустила ФИО4 с незнакомым мужчиной, заявив, что он более здесь работать не будет, передала ему личные вещи, с указанного времени он на охране объекта не работал.
В суде первой инстанции истец А. отказался от исковых требований в части восстановления на работе, отказ принят судом первой инстанции, частная жалоба на определение о принятии отказа и прекращении производства в указанной части оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно п. 3 указанной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела, какого-либо приказа об увольнении А. работодателем не издавалось, последним рабочим днем явился 20 февраля 2012 г., далее, из объяснений А. следует, что он не был допущен к работе.
В соответствии ст. 76 ТК РФ в период отстранения (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из объяснений председателя ТСЖ "1" А.Л. следует, что А. к ней по поводу отстранения от работы не обращался, из объяснений истца А. следует, что на рабочее место 21 февраля 2012 г. его не допустила ФИО4 и незнакомый мужчина. Каких-либо актов об отстранении (недопущении к работе) сторонами не составлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания периода с 21 февраля 2012 г. периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате.
Судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта отстранения (недопущения к работе) надлежащим правомочным представителем работодателя, поскольку не представлено доказательств полномочий ФИО4 на совершение указанных действий 21 февраля 2012 г. Не убедившись в том, что от работы он был отстранен надлежащим представителем ЖСК "1", истец А. не стал выходить на работу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений А. с ЖСК (ныне ТСЖ) "1" в период с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г., в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за отработанное время подлежат удовлетворению.
Так, из журнала дежурств охраны следует, что в октябре 2011 г. истцом было отработано 8 дежурств по 15 часов, в ноябре 2011 г. - 10 дежурств по 15 часов, в январе 2012 г. - 10 дежурств по 15 часов, в феврале 2012 г. - 6 дежурств по 15 часов.
Согласно трудовому договору от 13 октября 2011 г. истцу был установлен оклад в размере ... руб., из объяснений 3 лица С. размер оклада учитывал и ночной характер работы.
Исходя из размера оклада и отработанного времени, за неполный месяц октября 2011 г. истцу положена заработная плата в размере ... руб., за полностью отработанные ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. по ... руб., за неполный месяц февраля 2012 г. - ... руб., всего ... руб. С зачетом полученных истцом ... руб. в счет заработной платы, к взысканию подлежит сумма ... руб. Данная сумма определена судебной коллегией без учета подлежащих удержанию налогов, размер которых будет определен работодателем при выплате денежных сумм.
Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, в соответствии ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда, определяя ее размер в ... руб.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, понесенные им на оформление доверенности для участия представителя А.Н. в судебных заседаниях в размере ... руб., и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. на отправление искового заявления в районный суд в защиту трудовых прав, остальные почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, расходы были направлены на отправку писем в иные организации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 мая 2012 года и вынести новое решение, которым взыскать с Товарищества собственников жилья "1" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 13 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)