Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К. и ее представителя П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы по ордеру на состав семьи из трех человек, включая ответчика С., однако после расторжения брака между сторонами последний в 2004 году выехал из него на другое постоянное местожительство, вывез все свои вещи. С этого времени он не нес бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, никаких попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Поскольку С. членом ее семьи не является, выехал из спорного жилья добровольно и его отсутствие носит постоянный характер, К. полагала, что он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда истец К. и ее представитель П. не согласились и подали на него апелляционную жалобу. В жалобе указано на недоказанность обстоятельств, положенных судом в основу решения. Доводы ответчика С. о том, что К. отобрала у него ключи и прогнала его из спорного жилого помещения, не подтверждены никакими доказательствами. Суд не учел, что после расторжения брака в 2002 году стороны продолжали проживать совместно до 2004 года, после чего С. добровольно выехал из квартиры для совместного проживания с другой женщиной и вывез при этом все свои вещи, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Добровольность выезда ответчика подтверждается также и отсутствием с его стороны попыток вселиться в спорное жилье в течение 2004 - 2012 годов, доказательств препятствования ему в этом со стороны истицы суду не представлено. Кроме того, суд сослался в своем решении на отсутствие доказательств приобретения ответчиком С. права пользования иным жилым помещением, однако это не может служить основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Также отмечено, что сохранение за ответчиком права пользования спорной комнатой нарушает права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетнего сына на приватизацию жилья и улучшение жилищных условий. При этом ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истицы К. П. жалобу поддержала.
Ответчик С. и его представитель С.Г. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Истица К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НИДИ", Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в Московском районе г. Чебоксары, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, К. вселилась в общежитие - комнату в 1992 году в установленном порядке, в качестве членов ее семьи в указанное жилое помещение были вселены ее супруг С.Л. и сын Д. В 1998 году ими получен ордер на комнату. В 2005 году в связи с переводом общежития в разряд жилого дома ордер на комнату был переоформлен, и С.Л. был в него включен как лицо, имеющее право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 54 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичное положение содержит и ч. 2 ст. 69 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ.
Как на основание своих требований о признании ответчика С. утратившим право пользования жилым помещением, К. указала на его продолжительное отсутствие в квартире, а также на то обстоятельство, что он не является членом ее семьи и не вносит плату за жилое помещение.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. То же правило содержалось в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что С. перестал проживать в спорной комнате с 2004 года, что подтверждается исследованными и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии с принципом состязательности сторон истица в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в частности, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства стороной истицы представлены не были.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут, истица с 2010 года состоит в другом браке
Как следует из объяснений ответчика С., его выезд из комнаты, площадью ... кв. м, в которой проживали три человека, носил вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с истицей, брак с которой был расторгнут. Факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтверждается также объяснениями К. и показаниями свидетеля Л. Судом также установлено, что в 2008 - 2009 годах ответчик не имел возможности пользоваться комнатой и в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, а с 2010 года в комнате стал проживать муж истицы, что также является основанием, препятствующим его проживанию в комнате. Право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, желает сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. В январе 2007 года он уплатил образовавшуюся за несколько месяцев задолженность по квартплате в размере ... руб., что истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения с С. нельзя считать расторгнутым, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы истицы о нечинении препятствий ответчику в проживании в спорной комнате не опровергают вынужденного характера его непроживания в данном жилом помещении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Тот факт, что С. не приобрел права на иное жилое помещение, был оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, и вследствие такой оценки судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением лишает истицу и ее сына права на приватизацию, поскольку они не основаны на нормах закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы К. и ее представителя П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3053/2012
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К. и ее представителя П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы по ордеру на состав семьи из трех человек, включая ответчика С., однако после расторжения брака между сторонами последний в 2004 году выехал из него на другое постоянное местожительство, вывез все свои вещи. С этого времени он не нес бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, никаких попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Поскольку С. членом ее семьи не является, выехал из спорного жилья добровольно и его отсутствие носит постоянный характер, К. полагала, что он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда истец К. и ее представитель П. не согласились и подали на него апелляционную жалобу. В жалобе указано на недоказанность обстоятельств, положенных судом в основу решения. Доводы ответчика С. о том, что К. отобрала у него ключи и прогнала его из спорного жилого помещения, не подтверждены никакими доказательствами. Суд не учел, что после расторжения брака в 2002 году стороны продолжали проживать совместно до 2004 года, после чего С. добровольно выехал из квартиры для совместного проживания с другой женщиной и вывез при этом все свои вещи, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Добровольность выезда ответчика подтверждается также и отсутствием с его стороны попыток вселиться в спорное жилье в течение 2004 - 2012 годов, доказательств препятствования ему в этом со стороны истицы суду не представлено. Кроме того, суд сослался в своем решении на отсутствие доказательств приобретения ответчиком С. права пользования иным жилым помещением, однако это не может служить основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Также отмечено, что сохранение за ответчиком права пользования спорной комнатой нарушает права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетнего сына на приватизацию жилья и улучшение жилищных условий. При этом ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истицы К. П. жалобу поддержала.
Ответчик С. и его представитель С.Г. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Истица К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НИДИ", Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в Московском районе г. Чебоксары, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, К. вселилась в общежитие - комнату в 1992 году в установленном порядке, в качестве членов ее семьи в указанное жилое помещение были вселены ее супруг С.Л. и сын Д. В 1998 году ими получен ордер на комнату. В 2005 году в связи с переводом общежития в разряд жилого дома ордер на комнату был переоформлен, и С.Л. был в него включен как лицо, имеющее право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 54 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичное положение содержит и ч. 2 ст. 69 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ.
Как на основание своих требований о признании ответчика С. утратившим право пользования жилым помещением, К. указала на его продолжительное отсутствие в квартире, а также на то обстоятельство, что он не является членом ее семьи и не вносит плату за жилое помещение.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. То же правило содержалось в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что С. перестал проживать в спорной комнате с 2004 года, что подтверждается исследованными и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии с принципом состязательности сторон истица в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в частности, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства стороной истицы представлены не были.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут, истица с 2010 года состоит в другом браке
Как следует из объяснений ответчика С., его выезд из комнаты, площадью ... кв. м, в которой проживали три человека, носил вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с истицей, брак с которой был расторгнут. Факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтверждается также объяснениями К. и показаниями свидетеля Л. Судом также установлено, что в 2008 - 2009 годах ответчик не имел возможности пользоваться комнатой и в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, а с 2010 года в комнате стал проживать муж истицы, что также является основанием, препятствующим его проживанию в комнате. Право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, желает сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. В январе 2007 года он уплатил образовавшуюся за несколько месяцев задолженность по квартплате в размере ... руб., что истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения с С. нельзя считать расторгнутым, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы истицы о нечинении препятствий ответчику в проживании в спорной комнате не опровергают вынужденного характера его непроживания в данном жилом помещении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Тот факт, что С. не приобрел права на иное жилое помещение, был оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, и вследствие такой оценки судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением лишает истицу и ее сына права на приватизацию, поскольку они не основаны на нормах закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы К. и ее представителя П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)