Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судья: Афанасьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Е. на решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения Л.О., Ф., судебная коллегия,
установила:
ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз", Л.О. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование требований указало, что протоколом N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N по от 29 сентября 2007 года принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания", который был заключен 01 ноября 2007 года. 31 августа 2010 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании принято решение о досрочном расторжении договора технического обслуживания с ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи со сменой способа управления многоквартирным жилым домом на управление управляющей компанией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Союз". Вместе с тем, принятое решение до настоящего времени не реализовано, соглашение о досрочном расторжении договора между ООО "Аварийно-восстановительная компания" и собственниками помещений указанного жилого дома не заключалось. Решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания от 31 августа 2010 года признан недействительным. Указанным решением суда также установлено, что Л.О., действующей на основании указанного протокола от 31 августа 2010 года от имени собственников помещений, 01 октября 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Союз". Наличие данного договора, заключенного в нарушение предусмотренного законом порядка, при нерасторгнутом договоре с ООО "Аварийно-восстановительная компания", невыполнение собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по обязательств по договору с ООО "Аварийно-восстановительная компания" по внесению платы за техническое обслуживание, повлекло для истца такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Просили признать ничтожным договор N от 01 октября 2010 года управления многоквартирным домом по заключенный между ООО "Управляющая компания "Союз" и Л.О.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по рублей с каждого.
Ответчик Л.О. исковые требования не признала, указала, что многоквартирный жилой дом вправе обслуживать две компании ООО "Аварийно-восстановительная компания" и ООО "Управляющая компания "Союз".
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" Союз" с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Благовещенского городского суда от 03 мая 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по
В судебном заседании третье лицо Ф. с требованиями истца не согласился, указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Третьи лица С.А., Л.В., С.Е. поддержали позицию ответчиков.
Остальные третьи лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме по в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года исковые требования ООО "Аварийно-восстановительная компания" удовлетворены, договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 7 от 01 октября 2010 года признан недействительным (ничтожным), в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" взысканы судебные расходы с ответчиков по рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Союз" Е. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" является ненадлежащим истцом, поскольку оспорить ничтожность договора вправе только собственники многоквартирного жилого дома или заинтересованные лица. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с разрешением спора, неподведомственного суду общей юрисдикции. Не соглашается с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагает его завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.О., 3-е лицо Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, Л.О. полагала необоснованным взыскание с нее судебных расходов, поскольку при заключении договора выступала от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, просила учесть, что ее заработная плата составляет рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия учитывает, что извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Материалами дела установлено, что заочным решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N по выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме непосредственного управления собственниками помещений. 01 ноября 2007 года между ООО "Аварийно-восстановительная компания" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. 31 августа 2010 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании принято решение о досрочном расторжении договора технического обслуживания с ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи со сменой способа управления многоквартирным жилым домом на управление управляющей компанией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Союз". 01 октября 2010 года между ООО "Управляющая компания "Союз" и собственниками жилого дома заключен договор N управления многоквартирным домом. Решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания от 31 августа 2010 года признан недействительным, в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума.
Оспаривая законность заключенного 01 октября 2010 года договора управления многоквартирным жилым домом N между ООО "Управляющая компания "Союз" и собственниками помещений многоквартирного дома по истец ссылался на ничтожность заключенной сделки ввиду отсутствия соответствующего решения органа управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения собрания, голосования и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходил из того, что договор управления многоквартирным жилым домом N от 01 октября 2010 года заключен без соответствующего решения органа управления многоквартирным домом, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что данный договор является ничтожным.
Судебная коллегия считает, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С доводами жалобы о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия не соглашается, поскольку положения абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из нарушения прав истца оспариваемым договором, поскольку невыполнение собственниками помещений своих обязательств по нерасторгнутому с ООО "АВК" договору, влечет для истца убытки в виде неполучения платы за техническое обслуживание.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с разрешением спора, неподведомственного суду общей юрисдикции, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, предметом спора является договор, связанный с правом выбора собственниками жилого дома способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, следовательно, спор по своему характеру не является экономическим, и подведомственен суду общей юрисдикции.
Рассматривая доводы жалобы о том, сумма, взысканная судом в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несоразмерна объему проделанной представителем работы и является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности спора, обоснованности требований в защиту имущественного интереса общества, количества и продолжительности судебных заседаний (одно), в котором принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что сумма, определенная судом для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания "Союз" в размере рублей, соответствует требованиям разумности понесенных ООО "АВК" расходов по защите нарушенного права.
Вместе с тем, учитывая, что при заключении договора Л.О. выступала от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на ООО "ООО "Управляющая компания "Союз", являющееся юридическим лицом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение, которым взыскать с ответчика Л.О. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере рублей.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Л.О. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" судебные расходы в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2413/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33АП-2413/12
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судья: Афанасьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Е. на решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения Л.О., Ф., судебная коллегия,
установила:
ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз", Л.О. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование требований указало, что протоколом N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N по от 29 сентября 2007 года принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания", который был заключен 01 ноября 2007 года. 31 августа 2010 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании принято решение о досрочном расторжении договора технического обслуживания с ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи со сменой способа управления многоквартирным жилым домом на управление управляющей компанией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Союз". Вместе с тем, принятое решение до настоящего времени не реализовано, соглашение о досрочном расторжении договора между ООО "Аварийно-восстановительная компания" и собственниками помещений указанного жилого дома не заключалось. Решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания от 31 августа 2010 года признан недействительным. Указанным решением суда также установлено, что Л.О., действующей на основании указанного протокола от 31 августа 2010 года от имени собственников помещений, 01 октября 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Союз". Наличие данного договора, заключенного в нарушение предусмотренного законом порядка, при нерасторгнутом договоре с ООО "Аварийно-восстановительная компания", невыполнение собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по обязательств по договору с ООО "Аварийно-восстановительная компания" по внесению платы за техническое обслуживание, повлекло для истца такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Просили признать ничтожным договор N от 01 октября 2010 года управления многоквартирным домом по заключенный между ООО "Управляющая компания "Союз" и Л.О.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по рублей с каждого.
Ответчик Л.О. исковые требования не признала, указала, что многоквартирный жилой дом вправе обслуживать две компании ООО "Аварийно-восстановительная компания" и ООО "Управляющая компания "Союз".
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" Союз" с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Благовещенского городского суда от 03 мая 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по
В судебном заседании третье лицо Ф. с требованиями истца не согласился, указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Третьи лица С.А., Л.В., С.Е. поддержали позицию ответчиков.
Остальные третьи лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме по в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года исковые требования ООО "Аварийно-восстановительная компания" удовлетворены, договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 7 от 01 октября 2010 года признан недействительным (ничтожным), в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" взысканы судебные расходы с ответчиков по рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Союз" Е. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" является ненадлежащим истцом, поскольку оспорить ничтожность договора вправе только собственники многоквартирного жилого дома или заинтересованные лица. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с разрешением спора, неподведомственного суду общей юрисдикции. Не соглашается с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагает его завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.О., 3-е лицо Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, Л.О. полагала необоснованным взыскание с нее судебных расходов, поскольку при заключении договора выступала от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, просила учесть, что ее заработная плата составляет рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия учитывает, что извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Материалами дела установлено, что заочным решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N по выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме непосредственного управления собственниками помещений. 01 ноября 2007 года между ООО "Аварийно-восстановительная компания" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. 31 августа 2010 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании принято решение о досрочном расторжении договора технического обслуживания с ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи со сменой способа управления многоквартирным жилым домом на управление управляющей компанией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Союз". 01 октября 2010 года между ООО "Управляющая компания "Союз" и собственниками жилого дома заключен договор N управления многоквартирным домом. Решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания от 31 августа 2010 года признан недействительным, в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума.
Оспаривая законность заключенного 01 октября 2010 года договора управления многоквартирным жилым домом N между ООО "Управляющая компания "Союз" и собственниками помещений многоквартирного дома по истец ссылался на ничтожность заключенной сделки ввиду отсутствия соответствующего решения органа управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения собрания, голосования и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходил из того, что договор управления многоквартирным жилым домом N от 01 октября 2010 года заключен без соответствующего решения органа управления многоквартирным домом, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что данный договор является ничтожным.
Судебная коллегия считает, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С доводами жалобы о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия не соглашается, поскольку положения абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из нарушения прав истца оспариваемым договором, поскольку невыполнение собственниками помещений своих обязательств по нерасторгнутому с ООО "АВК" договору, влечет для истца убытки в виде неполучения платы за техническое обслуживание.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с разрешением спора, неподведомственного суду общей юрисдикции, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, предметом спора является договор, связанный с правом выбора собственниками жилого дома способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, следовательно, спор по своему характеру не является экономическим, и подведомственен суду общей юрисдикции.
Рассматривая доводы жалобы о том, сумма, взысканная судом в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несоразмерна объему проделанной представителем работы и является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности спора, обоснованности требований в защиту имущественного интереса общества, количества и продолжительности судебных заседаний (одно), в котором принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что сумма, определенная судом для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания "Союз" в размере рублей, соответствует требованиям разумности понесенных ООО "АВК" расходов по защите нарушенного права.
Вместе с тем, учитывая, что при заключении договора Л.О. выступала от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на ООО "ООО "Управляющая компания "Союз", являющееся юридическим лицом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение, которым взыскать с ответчика Л.О. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере рублей.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Л.О. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" судебные расходы в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)