Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Л.Л. Таратановой
судей: Э.Ю.Арманшиной, О.Ю. Кривцовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З.Р.Р. - Б.К.В. на решение Кировского районного суда ... РБ от... года по делу по иску В.Р.Р. к З.Р.Р., ООО ... МУП "..." ... о возмещении причиненного ущерба, которым постановлено:
взыскать с З.Р.Р. в пользу В.Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба N ... рублей и N ... рублей госпошлины, всего взыскать N ... (N ...) рублей.
В иске В.Р.Р. к МУП "..." отказать.
Производство по делу по иску В.Р.Р. в части иска к ООО "..." о возмещении причиненного ущерба прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ А.Э., судебная коллегия
установила:
В.Р.Р. обратился в суд с иском к З.Р.Р., МУП "...", ООО "..." о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что ... года обнаружил, что принадлежащее ему жилое помещение - ... по ул. ... залита водой, поступившей из ... того же дома, принадлежащей З.Р.Р. В тот же день он обратился в обслуживающую дом управляющую организацию - ООО ... с целью проведения осмотра и фиксации факта затопления квартиры и причинения ему ущерба. По результатам осмотра в присутствии управляющей организации был составлен Акт от ... года. В результате затопления квартиры водой ему причинен ущерб, а именно: в жилых комнатах и кухне поврежден потолок (повреждена побелка, образовались продольные трещины по швам плит перекрытия, отставание местами накрывочного слоя, местами темные пятна), стены (вздутие обоев, местами отставание кромок в местах соединения) и пол, вздутие паркета пробкового в местах соединения в жилой комнате площадью N ... кв. м; повреждено имущество - плед, палас и ковер, (после затопления для восстановления первоначального вида были подвергнуты химической чистке), шкаф-купе и тумбочка от прихожей (деформация конструктивных элементов вследствие набухания от воздействия воды). Истец обратился к З.Р.Р. с предложением добровольно устранить причиненный ущерб, но ответчик сообщил ему, что виновным себя в затоплении квартиры не считает ... года независимым оценщиком в присутствии З.Р.Р. было проведено обследование квартиры истца с целью определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы. Согласно отчету N ... по состоянию на ... года рыночная стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам по устранению причиненного ущерба составляет N ... рублей. На проведение данной оценки истец по договору N ... от ... года уплатил независимому оценщику N ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от ... года и актом сдачи - приемки выполненных работ от ... года Общий ущерб истца в результате затопления квартиры и причиненного ущерба составил N ... рублей. В связи с чем, указанную сумму причиненного ему ущерба истец просил взыскать с ответчиков.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя З.Р.Р. - Б.К.В. (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что истцом не представлены доказательства, что ущерб истцу причинен именно его действиями (бездействием). Из акта демонтажа поврежденных сантехнических элементов от ... года следует, что стоячный кран холодного водоснабжения установлен застройщиком - МУП "..." ... и после сдачи по акту приема-передачи квартиры от ... года З.Р.Р. не заменялся. Причиной излома соединительной муфты крана является микротрещина, возникшая при монтаже соединения "кран - соединительная муфта - ответвитель" застройщиком МУП "...". Отчет по определению стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба проведен без участия ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Р.Р., его представителя - Б.К.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.Р.Р., его представителя - Г.А.А. (по доверенности), представителя МУП ... - АМР (по доверенности), представителя ООО ... - БАР (по доверенности), полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с МУП "..." ..., а также в части удовлетворения иска В.Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба с З.Р.Р. связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года В.Р.Р. является собственником ... (л.д. N ...).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ... года, примерно с N ... часов N ... минут до N ... часов N ... минут в квартире З.Р.Р. N ..., ..., произошло затопление водой из расположенной в туалете трубы холодной воды, разорвавшейся в месте соединения шарового вентиля с соединительным штуцером. Далее, вода из квартиры ответчика проникла в расположенную этажом ниже квартиру В.Р.Р. N ...
Также судом установлено, что ранее в апреле N ... года собственник ... З.Р.Р. по договору с ЗАО "..." заменил в туалете полипропиленовые водопроводные трубы на трубы из метапола, что не оспаривалось ответчиком.
О затоплении квартиры В.Р.Р. ... года в присутствии управляющей организации ООО "..." составлен акт (л.д. N ...).
Согласно Отчету оценщика ГАС N ... от ... года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет N ... рублей (л.д. N ...).
Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет N ... рублей (л.д. N ...).
... года в туалете ... произведен демонтаж стоячного крана холодного водоснабжения с обломком штуцера внутри резьбовой части, установленные далее штуцер диаметром N ... мм со сломанной резьбовой частью и фильтр, о чем составлен акт демонтажа поврежденных сантехнических элементов, явившихся причиной залива квартиры. Из акта также следует, что данные стоячный кран холодного водоснабжения, а также штуцер и фильтр были установлены застройщиком МУП "..." ГО ... и после приема-передачи квартиры З.Р.Р. ... года не заменялись (л.д. N ...).
Как следует из заключения эксперта ГУ ... года, дефекты производственного (металлургического) характера, которые могли бы вызвать разрушение соединительной муфты, отсутствуют. Разрушение соединительной муфты произошло в результате образования, при монтаже соединения, "кран - соединительная муфта - ответвитель", микротрещины, развитие которой вызвало межзеренную коррозию металла муфты, приведшую к ее разрушению. Замена собственником квартиры пропиленовых труб, на трубы из метапола, вызвать разрушение соединительной муфты не могла, т.к. в данном случае необходимость в разборке соединения "кран - соединительная муфта - ответвитель" полностью отсутствует.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю запрещается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. 4.4 и п. 4.5 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82 и настоящих правил. Величину пробного давления при гидростатическом методе испытания следует принимать равной 1,5 избыточного рабочего давления. Гидростатические и манометрические испытания систем холодного и горячего водоснабжения должны производиться до установки водоразборной арматуры. Выдержавшими испытания считаются системы, если в течение 10 мин нахождения под пробным давлением при гидростатическом методе испытаний не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) и капель в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре и утечки воды через смывные устройства. По окончании испытаний гидростатическим методом необходимо выпустить воду из систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Манометрические испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения следует производить в следующей последовательности: систему заполнить воздухом пробным избыточным давлением 0,15 МПа (1,5 кгс/кв. см); при обнаружении дефектов монтажа на слух следует снизить давление до атмосферного и устранить дефекты; затем систему заполнить воздухом давлением 0,1 МПа (1 кгс/кв. см), выдержать ее под пробным давлением в течение 5 мин. Система признается выдержавшей испытание, если при нахождении ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,01 МПа (0,1 кгс/кв. см).
Суд, разрешая спор, исходил из того, что вина ответчика МУП "..." в затоплении квартиры истца в ходе судебного заседания не установлена. Выводы экспертного исследования в качестве доказательства вины МУП "..." по установке некачественных кранов, судом не приняты во внимание, поскольку дом введен в эксплуатацию в N ... году и претензий в течение N ... лет к качеству сантехнического оборудования у ответчика к МУП "..." не было.
В то же время, ответчик З.Р.Р., заменив в туалете полипропиленовые водопроводные трубы на трубы из метапола, не удостоверился в качестве произведенных работ, путем проведения требуемых СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" гидравлических и манометрических испытания после замены труб. В связи с чем, пришел к выводу, что собственник ... З.Р.Р., будучи ответственным за выполнение строительно-ремонтных работ в своей квартире, обязан контролировать производимые работы и качество их выполнения, включая гидравлические испытания внутриквартирных водопроводных сетей, должен отвечать за ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи со следующим.
Согласно договору N ... от N ... года о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг МУП "..." ГО ... (Застройщик) передает, а ООО "..." (Управляющая организация) принимает с момента подписания акта приема-передачи общее имущество, а также жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах (согласно перечней, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых сторонами), расположенных в ... (л.д. N ...).
В силу п. 1.2 Договора Застройщик поручает, а управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений, обеспечивает предоставление коммунальных и оказание услуг.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора застройщик обязуется после комиссионного обследования и устранения отмеченных в соответствующих актах строительных недоделок передать многоквартирные жилые дома управляющей организации по актам приема-передачи.
Согласно п. п. 2.3.6, 2.3.7 Договора застройщик обязуется устранить по требованию Управляющей организации в установленные сроки общестроительные недоделки и недостатки, выявленные и отмеченные в соответствующих актах при заселении и эксплуатации многоквартирных жилых домов. Гарантийный срок для многоквартирных жилых домов составляет пять лет (с даты подписания акта приемки в эксплуатацию) в соответствии с действующим законодательством. Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа многоквартирного жилого дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного владельцем помещения или привлеченными им третьими лицами.
Актом от ... года МУП "..." ... передал, а ООО "..." принял жилой дом, расположенный по адресу: ... в управление, техническую эксплуатацию и на обслуживание.
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между действиями ответчика З.Р.Р., заменившего водопроводные трубы в туалете и разрушением соединительной муфты (штуцера), приведшей к затоплению квартиры, причинно-следственная связь отсутствует, поскольку как следует из заключения эксперта разрушение соединительной муфты произошло в результате образования, при монтаже соединения "кран - соединительная муфта - ответвитель" микротрещины.
Доказательства, подтверждающие доводы о том, что З.Р.Р. допущены нарушения требований технических регламентов, либо иных обязательных требований к процессу эксплуатации сантехнических элементов либо проведен ненадлежащий их ремонт суду, приведшие к разрушению сантехнических элементов, не представлены. Из акта о демонтаже поврежденных сантехнических элементов от ... года следует, что после приема-передачи квартиры З.Р.Р. ... года стоячный кран холодного водоснабжения, а также штуцер и фильтр ответчиком не заменялись. Согласно заключению эксперта замена З.Р.Р. пропиленовых труб, на трубы из метапола, вызвать разрушение соединительной муфты не могла, т.к. в данном случае необходимость в разборке этого соединения полностью отсутствует.
Допущенные ответчиком нарушения требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", выразившиеся в не проведении требуемых гидравлических и манометрических испытаний после замены труб в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не стоят.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вины ответчика З.Р.Р. в причинении ущерба истцу не имеется,
Судебная коллегия полагает, что разрыв соединительной муфты произошел в результате действий застройщика, монтировавшего сантехническое оборудование. В связи с чем, поскольку гарантийный срок по выявленным дефектам сантехнического оборудования не истек, ответственность за причиненный В.Р.Р. заливом квартиры ущерб, а должна быть возложена на застройщика МУП "N ..." ГО ...
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", принята средняя стоимость материалов, предоставленная продавцами строительных материалов, аналогичной пришедшей в негодность. Данные Отчета проверены судом в судебном заседании.
Ответчиками каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца о размере, причиненного ему ущерба, суду 1 инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с МУП "N ..." ГО ... в пользу истца подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб в размере N ... рублей и расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере N ... рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, и исходя из установленных материалов дела, судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным в части отказа в иске В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с МУП "..." ГО ..., а также в части удовлетворения иска В.Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба с З.Р.Р., в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании причиненного В.Р.Р. ущерба Р.Р. с МУП "..." ГО ... и отказе в удовлетворении исковых требований В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с З.Р.Р.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как усматривается из материалов дела, В.Р.Р. при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере N ... рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в МУП "..." ГО ... в пользу В.Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере N ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда ... от ... года по делу по иску В.Р.Р. к З.Р.Р., ООО "...", МУП "..." ГО ... о возмещении причиненного ущерба отменить в части отказа в иске В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с МУП "..." ГО ..., и в части удовлетворения иска В.Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба с З.Р.Р.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с МУП "..." ГО ... в пользу В.Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба N ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины N ... рублей, всего взыскать N ... (N ...) рублей.
В иске В.Р.Р. к З.Р.Р. о возмещении причиненного ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
И.Б.СИРАЖИТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10698/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10698/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Л.Л. Таратановой
судей: Э.Ю.Арманшиной, О.Ю. Кривцовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З.Р.Р. - Б.К.В. на решение Кировского районного суда ... РБ от... года по делу по иску В.Р.Р. к З.Р.Р., ООО ... МУП "..." ... о возмещении причиненного ущерба, которым постановлено:
взыскать с З.Р.Р. в пользу В.Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба N ... рублей и N ... рублей госпошлины, всего взыскать N ... (N ...) рублей.
В иске В.Р.Р. к МУП "..." отказать.
Производство по делу по иску В.Р.Р. в части иска к ООО "..." о возмещении причиненного ущерба прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ А.Э., судебная коллегия
установила:
В.Р.Р. обратился в суд с иском к З.Р.Р., МУП "...", ООО "..." о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что ... года обнаружил, что принадлежащее ему жилое помещение - ... по ул. ... залита водой, поступившей из ... того же дома, принадлежащей З.Р.Р. В тот же день он обратился в обслуживающую дом управляющую организацию - ООО ... с целью проведения осмотра и фиксации факта затопления квартиры и причинения ему ущерба. По результатам осмотра в присутствии управляющей организации был составлен Акт от ... года. В результате затопления квартиры водой ему причинен ущерб, а именно: в жилых комнатах и кухне поврежден потолок (повреждена побелка, образовались продольные трещины по швам плит перекрытия, отставание местами накрывочного слоя, местами темные пятна), стены (вздутие обоев, местами отставание кромок в местах соединения) и пол, вздутие паркета пробкового в местах соединения в жилой комнате площадью N ... кв. м; повреждено имущество - плед, палас и ковер, (после затопления для восстановления первоначального вида были подвергнуты химической чистке), шкаф-купе и тумбочка от прихожей (деформация конструктивных элементов вследствие набухания от воздействия воды). Истец обратился к З.Р.Р. с предложением добровольно устранить причиненный ущерб, но ответчик сообщил ему, что виновным себя в затоплении квартиры не считает ... года независимым оценщиком в присутствии З.Р.Р. было проведено обследование квартиры истца с целью определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы. Согласно отчету N ... по состоянию на ... года рыночная стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам по устранению причиненного ущерба составляет N ... рублей. На проведение данной оценки истец по договору N ... от ... года уплатил независимому оценщику N ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от ... года и актом сдачи - приемки выполненных работ от ... года Общий ущерб истца в результате затопления квартиры и причиненного ущерба составил N ... рублей. В связи с чем, указанную сумму причиненного ему ущерба истец просил взыскать с ответчиков.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя З.Р.Р. - Б.К.В. (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что истцом не представлены доказательства, что ущерб истцу причинен именно его действиями (бездействием). Из акта демонтажа поврежденных сантехнических элементов от ... года следует, что стоячный кран холодного водоснабжения установлен застройщиком - МУП "..." ... и после сдачи по акту приема-передачи квартиры от ... года З.Р.Р. не заменялся. Причиной излома соединительной муфты крана является микротрещина, возникшая при монтаже соединения "кран - соединительная муфта - ответвитель" застройщиком МУП "...". Отчет по определению стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба проведен без участия ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Р.Р., его представителя - Б.К.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.Р.Р., его представителя - Г.А.А. (по доверенности), представителя МУП ... - АМР (по доверенности), представителя ООО ... - БАР (по доверенности), полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с МУП "..." ..., а также в части удовлетворения иска В.Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба с З.Р.Р. связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года В.Р.Р. является собственником ... (л.д. N ...).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ... года, примерно с N ... часов N ... минут до N ... часов N ... минут в квартире З.Р.Р. N ..., ..., произошло затопление водой из расположенной в туалете трубы холодной воды, разорвавшейся в месте соединения шарового вентиля с соединительным штуцером. Далее, вода из квартиры ответчика проникла в расположенную этажом ниже квартиру В.Р.Р. N ...
Также судом установлено, что ранее в апреле N ... года собственник ... З.Р.Р. по договору с ЗАО "..." заменил в туалете полипропиленовые водопроводные трубы на трубы из метапола, что не оспаривалось ответчиком.
О затоплении квартиры В.Р.Р. ... года в присутствии управляющей организации ООО "..." составлен акт (л.д. N ...).
Согласно Отчету оценщика ГАС N ... от ... года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет N ... рублей (л.д. N ...).
Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет N ... рублей (л.д. N ...).
... года в туалете ... произведен демонтаж стоячного крана холодного водоснабжения с обломком штуцера внутри резьбовой части, установленные далее штуцер диаметром N ... мм со сломанной резьбовой частью и фильтр, о чем составлен акт демонтажа поврежденных сантехнических элементов, явившихся причиной залива квартиры. Из акта также следует, что данные стоячный кран холодного водоснабжения, а также штуцер и фильтр были установлены застройщиком МУП "..." ГО ... и после приема-передачи квартиры З.Р.Р. ... года не заменялись (л.д. N ...).
Как следует из заключения эксперта ГУ ... года, дефекты производственного (металлургического) характера, которые могли бы вызвать разрушение соединительной муфты, отсутствуют. Разрушение соединительной муфты произошло в результате образования, при монтаже соединения, "кран - соединительная муфта - ответвитель", микротрещины, развитие которой вызвало межзеренную коррозию металла муфты, приведшую к ее разрушению. Замена собственником квартиры пропиленовых труб, на трубы из метапола, вызвать разрушение соединительной муфты не могла, т.к. в данном случае необходимость в разборке соединения "кран - соединительная муфта - ответвитель" полностью отсутствует.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю запрещается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. 4.4 и п. 4.5 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82 и настоящих правил. Величину пробного давления при гидростатическом методе испытания следует принимать равной 1,5 избыточного рабочего давления. Гидростатические и манометрические испытания систем холодного и горячего водоснабжения должны производиться до установки водоразборной арматуры. Выдержавшими испытания считаются системы, если в течение 10 мин нахождения под пробным давлением при гидростатическом методе испытаний не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) и капель в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре и утечки воды через смывные устройства. По окончании испытаний гидростатическим методом необходимо выпустить воду из систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Манометрические испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения следует производить в следующей последовательности: систему заполнить воздухом пробным избыточным давлением 0,15 МПа (1,5 кгс/кв. см); при обнаружении дефектов монтажа на слух следует снизить давление до атмосферного и устранить дефекты; затем систему заполнить воздухом давлением 0,1 МПа (1 кгс/кв. см), выдержать ее под пробным давлением в течение 5 мин. Система признается выдержавшей испытание, если при нахождении ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,01 МПа (0,1 кгс/кв. см).
Суд, разрешая спор, исходил из того, что вина ответчика МУП "..." в затоплении квартиры истца в ходе судебного заседания не установлена. Выводы экспертного исследования в качестве доказательства вины МУП "..." по установке некачественных кранов, судом не приняты во внимание, поскольку дом введен в эксплуатацию в N ... году и претензий в течение N ... лет к качеству сантехнического оборудования у ответчика к МУП "..." не было.
В то же время, ответчик З.Р.Р., заменив в туалете полипропиленовые водопроводные трубы на трубы из метапола, не удостоверился в качестве произведенных работ, путем проведения требуемых СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" гидравлических и манометрических испытания после замены труб. В связи с чем, пришел к выводу, что собственник ... З.Р.Р., будучи ответственным за выполнение строительно-ремонтных работ в своей квартире, обязан контролировать производимые работы и качество их выполнения, включая гидравлические испытания внутриквартирных водопроводных сетей, должен отвечать за ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи со следующим.
Согласно договору N ... от N ... года о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг МУП "..." ГО ... (Застройщик) передает, а ООО "..." (Управляющая организация) принимает с момента подписания акта приема-передачи общее имущество, а также жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах (согласно перечней, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых сторонами), расположенных в ... (л.д. N ...).
В силу п. 1.2 Договора Застройщик поручает, а управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений, обеспечивает предоставление коммунальных и оказание услуг.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора застройщик обязуется после комиссионного обследования и устранения отмеченных в соответствующих актах строительных недоделок передать многоквартирные жилые дома управляющей организации по актам приема-передачи.
Согласно п. п. 2.3.6, 2.3.7 Договора застройщик обязуется устранить по требованию Управляющей организации в установленные сроки общестроительные недоделки и недостатки, выявленные и отмеченные в соответствующих актах при заселении и эксплуатации многоквартирных жилых домов. Гарантийный срок для многоквартирных жилых домов составляет пять лет (с даты подписания акта приемки в эксплуатацию) в соответствии с действующим законодательством. Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа многоквартирного жилого дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного владельцем помещения или привлеченными им третьими лицами.
Актом от ... года МУП "..." ... передал, а ООО "..." принял жилой дом, расположенный по адресу: ... в управление, техническую эксплуатацию и на обслуживание.
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между действиями ответчика З.Р.Р., заменившего водопроводные трубы в туалете и разрушением соединительной муфты (штуцера), приведшей к затоплению квартиры, причинно-следственная связь отсутствует, поскольку как следует из заключения эксперта разрушение соединительной муфты произошло в результате образования, при монтаже соединения "кран - соединительная муфта - ответвитель" микротрещины.
Доказательства, подтверждающие доводы о том, что З.Р.Р. допущены нарушения требований технических регламентов, либо иных обязательных требований к процессу эксплуатации сантехнических элементов либо проведен ненадлежащий их ремонт суду, приведшие к разрушению сантехнических элементов, не представлены. Из акта о демонтаже поврежденных сантехнических элементов от ... года следует, что после приема-передачи квартиры З.Р.Р. ... года стоячный кран холодного водоснабжения, а также штуцер и фильтр ответчиком не заменялись. Согласно заключению эксперта замена З.Р.Р. пропиленовых труб, на трубы из метапола, вызвать разрушение соединительной муфты не могла, т.к. в данном случае необходимость в разборке этого соединения полностью отсутствует.
Допущенные ответчиком нарушения требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", выразившиеся в не проведении требуемых гидравлических и манометрических испытаний после замены труб в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не стоят.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вины ответчика З.Р.Р. в причинении ущерба истцу не имеется,
Судебная коллегия полагает, что разрыв соединительной муфты произошел в результате действий застройщика, монтировавшего сантехническое оборудование. В связи с чем, поскольку гарантийный срок по выявленным дефектам сантехнического оборудования не истек, ответственность за причиненный В.Р.Р. заливом квартиры ущерб, а должна быть возложена на застройщика МУП "N ..." ГО ...
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", принята средняя стоимость материалов, предоставленная продавцами строительных материалов, аналогичной пришедшей в негодность. Данные Отчета проверены судом в судебном заседании.
Ответчиками каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца о размере, причиненного ему ущерба, суду 1 инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с МУП "N ..." ГО ... в пользу истца подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб в размере N ... рублей и расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере N ... рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, и исходя из установленных материалов дела, судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным в части отказа в иске В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с МУП "..." ГО ..., а также в части удовлетворения иска В.Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба с З.Р.Р., в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании причиненного В.Р.Р. ущерба Р.Р. с МУП "..." ГО ... и отказе в удовлетворении исковых требований В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с З.Р.Р.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как усматривается из материалов дела, В.Р.Р. при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере N ... рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в МУП "..." ГО ... в пользу В.Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере N ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда ... от ... года по делу по иску В.Р.Р. к З.Р.Р., ООО "...", МУП "..." ГО ... о возмещении причиненного ущерба отменить в части отказа в иске В.Р.Р. о взыскании причиненного ущерба с МУП "..." ГО ..., и в части удовлетворения иска В.Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба с З.Р.Р.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с МУП "..." ГО ... в пользу В.Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба N ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины N ... рублей, всего взыскать N ... (N ...) рублей.
В иске В.Р.Р. к З.Р.Р. о возмещении причиненного ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
И.Б.СИРАЖИТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)