Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Коваленко{ }О.В. Дело{ }N{ }2-4046/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В., Исаенко О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года в г. Магадане дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Б., Б.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по апелляционной жалобе Б.А. на решение Магаданского городского суда от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя Б.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Р.О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
В обоснование требований указало, что ответчик является абонентом ОАО "Магаданэнерго" на основании публичного договора энергоснабжения и в период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды по квартире. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответчик обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду не исполнял, в результате чего за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года образовалась задолженность в размере, в том числе за потребленную тепловую энергию -, за горячую воду -. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Определением суда от 04 октября 2011 года произведена замена ответчика Р.О.В. на надлежащих ответчиков Б., Б.А.
Магаданским городским судом 14 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Б. и Б.А. солидарно в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года в сумме; также с Б. и Б.А. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2011 года ввиду его незаконности.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания. По адресу, указанному в исковом заявлении, он не проживает, так как зарегистрирован и проживает в. Указывает на то, что брак с Б. расторгнут им в 2005 году, собственником какого-либо имущества в городе Магадане он не является, раздел совместно нажитого имущества не производился. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к обязательствам бывшей супруги.
Возражений на апелляционную жалобу Б.А. не поступило.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики Б.А., Б. и представитель ОАО "Магаданэнерго", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель Б.А. - К. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Полагал, что истечение трехлетнего срока после расторжения брака освобождает его доверителя от обязанности по оплате за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги по правилам части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с частью 4 указанной статьи общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
Согласно представленным документам, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению.
Квартира принадлежит Б.А. и Б. на праве общей совместной собственности с 07 октября 2003 года.
Из представленного ОАО "Магаданэнерго" расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года следует, что задолженность ответчиков составляет, в том числе за потребленную тепловую энергию -, за горячую воду -.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд правильно разрешил возникший спор, возложив обязанность по оплате задолженности в период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года на ответчиков.
При этом является верным вывод суда о том, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг отопления и горячего водоснабжения подлежат исполнению ответчиками в солидарном порядке.
Таким образом, когда квартира является общей совместной собственностью ответчиков, то в силу закона на Б.А. лежит обязанность по ее содержанию.
Доводы Б.А. о том, что он не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такое правило прямо предусмотрено частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, оплата за отопление производится собственником жилого помещения вне зависимости от факта проживания в нем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что плата за потребленную горячую воду начислялась на одного человека - на Б., зарегистрированную в указанном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить свои возражения по предъявленным к нему требованиям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении Б.А. судебного извещения - телеграммы, что соответствует положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вручении судебной повестки (л.д. 79).
Согласиться с мнением представителя ответчика, что истечение трехлетнего срока после расторжения брака освобождает его доверителя от обязанностей по содержанию жилого помещения, судебная коллегия не может, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом, ответчики, хотя и расторгли брак, но раздел общего имущества не произвели. Таким образом, несмотря на то, что брак у них прекратился несколько лет назад, как правильно указал суд первой инстанции, имущество продолжает находиться в совместной собственности обоих бывших супругов. Следовательно, оба ответчика имеют равные права в отношении совместно нажитого имущества, в данном случае квартиры. Так как оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, то у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истечение трехлетнего срока исковой давности, на который ссылается представитель ответчика, согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям о разделе общего имущества супругов, и правовых последствий для спорных правоотношений не влечет, поскольку исковой давностью является срок на судебную защиту лица, право которого нарушено.
Поскольку раздел имущества между ответчиками не произведен, то они не лишены возможности заключить между собой соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей, при этом солидарная ответственность перед третьими лицами у них сохраняется. В случае, если им не удастся достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществивший платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальному должнику за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-925/2012 ПО ДЕЛУ N 2-4046/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-925/2012
Судья:{ }Коваленко{ }О.В. Дело{ }N{ }2-4046/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В., Исаенко О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года в г. Магадане дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Б., Б.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по апелляционной жалобе Б.А. на решение Магаданского городского суда от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя Б.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Р.О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
В обоснование требований указало, что ответчик является абонентом ОАО "Магаданэнерго" на основании публичного договора энергоснабжения и в период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды по квартире. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответчик обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду не исполнял, в результате чего за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года образовалась задолженность в размере, в том числе за потребленную тепловую энергию -, за горячую воду -. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Определением суда от 04 октября 2011 года произведена замена ответчика Р.О.В. на надлежащих ответчиков Б., Б.А.
Магаданским городским судом 14 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Б. и Б.А. солидарно в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года в сумме; также с Б. и Б.А. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2011 года ввиду его незаконности.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания. По адресу, указанному в исковом заявлении, он не проживает, так как зарегистрирован и проживает в. Указывает на то, что брак с Б. расторгнут им в 2005 году, собственником какого-либо имущества в городе Магадане он не является, раздел совместно нажитого имущества не производился. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к обязательствам бывшей супруги.
Возражений на апелляционную жалобу Б.А. не поступило.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики Б.А., Б. и представитель ОАО "Магаданэнерго", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель Б.А. - К. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Полагал, что истечение трехлетнего срока после расторжения брака освобождает его доверителя от обязанности по оплате за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги по правилам части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с частью 4 указанной статьи общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
Согласно представленным документам, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению.
Квартира принадлежит Б.А. и Б. на праве общей совместной собственности с 07 октября 2003 года.
Из представленного ОАО "Магаданэнерго" расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года следует, что задолженность ответчиков составляет, в том числе за потребленную тепловую энергию -, за горячую воду -.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд правильно разрешил возникший спор, возложив обязанность по оплате задолженности в период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2011 года на ответчиков.
При этом является верным вывод суда о том, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг отопления и горячего водоснабжения подлежат исполнению ответчиками в солидарном порядке.
Таким образом, когда квартира является общей совместной собственностью ответчиков, то в силу закона на Б.А. лежит обязанность по ее содержанию.
Доводы Б.А. о том, что он не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такое правило прямо предусмотрено частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, оплата за отопление производится собственником жилого помещения вне зависимости от факта проживания в нем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что плата за потребленную горячую воду начислялась на одного человека - на Б., зарегистрированную в указанном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить свои возражения по предъявленным к нему требованиям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении Б.А. судебного извещения - телеграммы, что соответствует положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вручении судебной повестки (л.д. 79).
Согласиться с мнением представителя ответчика, что истечение трехлетнего срока после расторжения брака освобождает его доверителя от обязанностей по содержанию жилого помещения, судебная коллегия не может, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом, ответчики, хотя и расторгли брак, но раздел общего имущества не произвели. Таким образом, несмотря на то, что брак у них прекратился несколько лет назад, как правильно указал суд первой инстанции, имущество продолжает находиться в совместной собственности обоих бывших супругов. Следовательно, оба ответчика имеют равные права в отношении совместно нажитого имущества, в данном случае квартиры. Так как оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, то у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истечение трехлетнего срока исковой давности, на который ссылается представитель ответчика, согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям о разделе общего имущества супругов, и правовых последствий для спорных правоотношений не влечет, поскольку исковой давностью является срок на судебную защиту лица, право которого нарушено.
Поскольку раздел имущества между ответчиками не произведен, то они не лишены возможности заключить между собой соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей, при этом солидарная ответственность перед третьими лицами у них сохраняется. В случае, если им не удастся достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществивший платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальному должнику за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)