Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е., П. к К.Т., администрации Сергиево-Посадского района Московской области о реальном разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения,
установила:
Е., П. обратились в суд с иском к К.Т., администрации Сергиево-Посадского района Московской области о реальном разделе дома и земельного участка, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N. расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не сложился. В связи с отсутствием соглашений о разделе дома и земельного участка просили суд разделить дом, земельный участок.
К.Т. против раздела дома и земельного участка не возражала, пояснила, что фактическое пользование домовладением и земельным участком не сложилось, поскольку истцы препятствуют ей в пользовании долей дома и земельного участка. Соглашений о разделе дома и земельного участка они не достигли. Не возражала против раздела земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения, пояснив, что указанный вариант наиболее удобен для нее, поскольку в последующем она намерена осуществлять строительство дома.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что Е., П., К.Т. являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N. расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (л.д. 9 - 10, 79 - 82).
Судом установлено, что между участниками долевой собственности на дом и земельный участок не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества.
Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив представленные экспертом варианты раздела дома, суд обоснованно посчитал вариант N 1 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку каждой из сторон выделяется фасадная и зафасадная части домовладения, что является целесообразным как для последующего раздела земельного участка, так и для использования коммуникаций. Кроме того, указанный вариант раздела дома разработан в соответствии с нормативно - техническими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реальный раздел земельного участка целесообразно произвести по варианту N 4 экспертного заключения, поскольку указанный вариант учитывает вариант раздела жилого дома, разработан с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает возможность строительства нового объекта недвижимого имущества, что не исключает разрешенное использование земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21628/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21628/2011
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е., П. к К.Т., администрации Сергиево-Посадского района Московской области о реальном разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения,
установила:
Е., П. обратились в суд с иском к К.Т., администрации Сергиево-Посадского района Московской области о реальном разделе дома и земельного участка, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N. расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не сложился. В связи с отсутствием соглашений о разделе дома и земельного участка просили суд разделить дом, земельный участок.
К.Т. против раздела дома и земельного участка не возражала, пояснила, что фактическое пользование домовладением и земельным участком не сложилось, поскольку истцы препятствуют ей в пользовании долей дома и земельного участка. Соглашений о разделе дома и земельного участка они не достигли. Не возражала против раздела земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения, пояснив, что указанный вариант наиболее удобен для нее, поскольку в последующем она намерена осуществлять строительство дома.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что Е., П., К.Т. являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N. расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (л.д. 9 - 10, 79 - 82).
Судом установлено, что между участниками долевой собственности на дом и земельный участок не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества.
Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив представленные экспертом варианты раздела дома, суд обоснованно посчитал вариант N 1 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку каждой из сторон выделяется фасадная и зафасадная части домовладения, что является целесообразным как для последующего раздела земельного участка, так и для использования коммуникаций. Кроме того, указанный вариант раздела дома разработан в соответствии с нормативно - техническими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реальный раздел земельного участка целесообразно произвести по варианту N 4 экспертного заключения, поскольку указанный вариант учитывает вариант раздела жилого дома, разработан с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает возможность строительства нового объекта недвижимого имущества, что не исключает разрешенное использование земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)