Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
с участием прокурора Шатохина А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы С.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О. к П.В., П.Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы С.О., ее представителя Ч. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков- Погореловой И.В. (по ордеру адвоката), возражавшей по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатохина А.В., находящего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
05 августа 2011 г. между П.В. и П.Л., с одной стороны, и Т.Г., с другой стороны, заключен договор мены квартир и жилого дома с земельным участком, по условиям которого в собственность Т.Г. перешли квартиры, в том числе квартира N в доме N, а в собственность П.В. и П.Л. перешел жилой дом и земельный участок в.
06 декабря 2011 г. по ускоренному варианту была зарегистрирована сделка купли-продажи упомянутой квартиры от 22.11.2011 г., заключенная между Т.Г. и С.О., исковым заявлением которой к П.В. и П.Л. инициировано настоящее дело.
Ссылаясь на прекращение права пользования ответчиков квартирой в момент государственной регистрации договора мены от 05.08.2011 г., указывая на отсутствие соглашения, дающего ответчикам право пользования квартирой и иных оснований для их проживания в ней, отказ ответчиков освободить квартиру в добровольном порядке, истица просила выселить П.В. и П.Л. из квартиры N дома N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушение допущено судом при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении П.Л.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики при переходе права собственности на квартиру к С.Т., а затем и к истице, не освободили квартиру. Соглашения между истицей и ответчиками о сохранении за ними права пользования квартирой не имеется.
Ссылка ответчиков на устное соглашение с Т.Г. по поводу пользования квартирой до окончания ремонта дома, приобретенного по договору мены от 05.08.2011 г., несостоятельна. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 22.11.2011 г. отсутствует условие о сохранении за кем бы то ни было права пользования ею. Согласно пункту 11 договора, лица, имеющие право пользования квартирой, отсутствуют. Указанную сделку П.В. и П.Л. оспорили в суде и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2012 г. им отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 22.11.2011 г. Решением того же суда от 22.12.2011 г. П.В. и П.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной государственной регистрации указанного договора.
При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 2 ст. 292 ГК РФ при разрешении иска о выселении суд пришел к правильному выводу о прекращении права ответчиков пользования упомянутой квартирой.
Доводы представителя ответчиков о недопустимости выселения без решения суда о прекращении права пользования жилым помещением основаны на ошибочном толковании ст. 35 ЖК РФ.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено несколько случаев прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, когда он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Случаи прекращения права пользования следующие: по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ; по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами; по основаниям, предусмотренным договором; на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом.
По настоящему делу право ответчиков пользования квартирой прекращено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, выводы об этом содержаться в мотивировочной части решения суда по иску о выселении, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и в этой части решение сторонами не обжаловано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают предъявление ею требований к ответчикам об освобождении квартиры с установлением разумного срока их исполнения до обращения с требованиями о выселении.
В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.
Выводы суда о недоказанности соблюдения установленного этой нормой права порядка в отношении ответчицы П.Л. не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела истица ссылалась на то, что 09.12.2011 г. направила П.Л. заказным письмом претензию, адресованную ей и П.В., с просьбой об освобождении квартиры в течение двух суток с момента ее получения.
Объяснения истицы в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Объективно эти объяснения подтверждаются копией претензии от 09.12.2011 г., квитанцией Почты России от 09.12.2011 г. об оплате адресованного П.Л. заказного письма, уведомлением о вручении П.Л. 12.12.2011 г. заказного письма. Последний документ является подтверждением получения ответчицей П.Л. претензии истицы с требованием об освобождении квартиры.
Закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение, поэтому отсутствие описи заказного письма не указывает на несоблюдение истицей установленного законом порядка предъявления требований о выселении.
В своем решении суд сослался на пояснения ответчиков о том, что не получали от С.О. уведомлений о выселении, что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ответчица П.Л. в суд не явилась, возражений на доводы истицы о получении ею претензии не представила.
Ссылка ее представителя на то, что заказным письмом 12.12.2011 г. получен документ, подтверждающий переход права собственности на квартиру к истице, неубедительна, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.
По ходу выступления представитель сослался на получение заказным письмом копии свидетельства о праве собственности, затем сообщил о получении уведомления о том, что состоялся договор купли-продажи и собственником квартиры стала С.О., ни один из названных документов суду не представлен.
Своими действиями представитель ответчиков перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на то, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).
С учетом изложенного, решение в части, которой С.О. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении П.Л., нельзя признать законным. Выводы решения о несоблюдении порядка обращения в суд с требованиями о выселении П.Л. не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение, которым выселить П.Л. из квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Истица не предоставила убедительных доказательств соблюдения установленного частью 1 ст. 35 ЖК РФ порядка предъявления требования о выселении ответчика П.В.
Ответчик П.В. в адресованном суду заявлении и его представитель, выступая с объяснениями в судебном заседании, отрицали получение им предупреждения об освобождении квартиры.
В адрес ответчика П.В. какая-либо заказная почтовая корреспонденция истицей не направлена. Убедительных доводов и доказательств тому, что П.Л. ознакомила супруга П.В. с претензией, полученной 12.12.2011 г., не представлено. Их процессуальное соучастие в делах по иску к Т.Г. и С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.11.2011 г., по заявлению о признании незаконной государственной регистрации этого договора, недостаточно для надежных выводов о том, что до П.В. доведено предупреждение об освобождении квартиры.
Неубедительны и противоречивы утверждения истицы о том, что с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на занимаемую ответчиками квартиру она звонила ответчикам и просила выехать из квартиры в определенный срок. С кем из ответчиков имела место беседа и какой срок был предоставлен для освобождения квартиры, истица не назвала. В судебном заседании, отвечая на вопросы представителя ответчиков, истица заявила, что не разговаривала с ответчиками по поводу их выселения из квартиры при переходе права собственности.
Недоказанность предупреждения П.В. об освобождении квартиры с установлением разумного срока исполнения является основанием к отказу в удовлетворении требования о его выселении.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на осведомленность ответчиков о требованиях об освобождении квартиры из искового заявления, поданного в суд в декабре 2011 г. и оставленного без рассмотрения, несостоятельна. С.О. дважды не явилась в суд поддержать свои требования о выселении и о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отмене определения от 03.02.2012 г. не обратилась. Часть 1 ст. 35 ЖК РФ требует от собственника предоставить ответчикам срок для освобождения жилого помещения и не ставит возможность выселения в зависимость от осведомленности ответчиков относительно намерений истца об этом.
Довод жалобы о вине работника почты, не указавшего фамилию адресата П.В. на почтовом уведомлении о вручении, несостоятелен. В силу п. 331 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., бланк уведомления ф. 119 заполняется отправителем, который на оборотной стороне уведомления указывает адрес, по которому направлено почтовое отправление и наименование получателя. Из пояснений истицы в суде следует, что заказное письмо 09.12.2011 г. направлялось ею лично. Согласно квитанции Почты России от 09.12.2011 г. заказное письмо направлено в адрес одной П.Л.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении П.В. следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О. к П.В., П.Л. о выселении отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. о выселении П.Л..
В этой части принять новое решение, которым выселить П.Л. из квартиры, расположенной по адресу:
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3288
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3288
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
с участием прокурора Шатохина А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы С.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О. к П.В., П.Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы С.О., ее представителя Ч. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков- Погореловой И.В. (по ордеру адвоката), возражавшей по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатохина А.В., находящего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
05 августа 2011 г. между П.В. и П.Л., с одной стороны, и Т.Г., с другой стороны, заключен договор мены квартир и жилого дома с земельным участком, по условиям которого в собственность Т.Г. перешли квартиры, в том числе квартира N в доме N, а в собственность П.В. и П.Л. перешел жилой дом и земельный участок в.
06 декабря 2011 г. по ускоренному варианту была зарегистрирована сделка купли-продажи упомянутой квартиры от 22.11.2011 г., заключенная между Т.Г. и С.О., исковым заявлением которой к П.В. и П.Л. инициировано настоящее дело.
Ссылаясь на прекращение права пользования ответчиков квартирой в момент государственной регистрации договора мены от 05.08.2011 г., указывая на отсутствие соглашения, дающего ответчикам право пользования квартирой и иных оснований для их проживания в ней, отказ ответчиков освободить квартиру в добровольном порядке, истица просила выселить П.В. и П.Л. из квартиры N дома N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушение допущено судом при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении П.Л.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики при переходе права собственности на квартиру к С.Т., а затем и к истице, не освободили квартиру. Соглашения между истицей и ответчиками о сохранении за ними права пользования квартирой не имеется.
Ссылка ответчиков на устное соглашение с Т.Г. по поводу пользования квартирой до окончания ремонта дома, приобретенного по договору мены от 05.08.2011 г., несостоятельна. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 22.11.2011 г. отсутствует условие о сохранении за кем бы то ни было права пользования ею. Согласно пункту 11 договора, лица, имеющие право пользования квартирой, отсутствуют. Указанную сделку П.В. и П.Л. оспорили в суде и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2012 г. им отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 22.11.2011 г. Решением того же суда от 22.12.2011 г. П.В. и П.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной государственной регистрации указанного договора.
При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 2 ст. 292 ГК РФ при разрешении иска о выселении суд пришел к правильному выводу о прекращении права ответчиков пользования упомянутой квартирой.
Доводы представителя ответчиков о недопустимости выселения без решения суда о прекращении права пользования жилым помещением основаны на ошибочном толковании ст. 35 ЖК РФ.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено несколько случаев прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, когда он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Случаи прекращения права пользования следующие: по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ; по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами; по основаниям, предусмотренным договором; на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом.
По настоящему делу право ответчиков пользования квартирой прекращено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, выводы об этом содержаться в мотивировочной части решения суда по иску о выселении, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и в этой части решение сторонами не обжаловано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают предъявление ею требований к ответчикам об освобождении квартиры с установлением разумного срока их исполнения до обращения с требованиями о выселении.
В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.
Выводы суда о недоказанности соблюдения установленного этой нормой права порядка в отношении ответчицы П.Л. не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела истица ссылалась на то, что 09.12.2011 г. направила П.Л. заказным письмом претензию, адресованную ей и П.В., с просьбой об освобождении квартиры в течение двух суток с момента ее получения.
Объяснения истицы в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Объективно эти объяснения подтверждаются копией претензии от 09.12.2011 г., квитанцией Почты России от 09.12.2011 г. об оплате адресованного П.Л. заказного письма, уведомлением о вручении П.Л. 12.12.2011 г. заказного письма. Последний документ является подтверждением получения ответчицей П.Л. претензии истицы с требованием об освобождении квартиры.
Закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение, поэтому отсутствие описи заказного письма не указывает на несоблюдение истицей установленного законом порядка предъявления требований о выселении.
В своем решении суд сослался на пояснения ответчиков о том, что не получали от С.О. уведомлений о выселении, что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ответчица П.Л. в суд не явилась, возражений на доводы истицы о получении ею претензии не представила.
Ссылка ее представителя на то, что заказным письмом 12.12.2011 г. получен документ, подтверждающий переход права собственности на квартиру к истице, неубедительна, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.
По ходу выступления представитель сослался на получение заказным письмом копии свидетельства о праве собственности, затем сообщил о получении уведомления о том, что состоялся договор купли-продажи и собственником квартиры стала С.О., ни один из названных документов суду не представлен.
Своими действиями представитель ответчиков перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на то, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).
С учетом изложенного, решение в части, которой С.О. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении П.Л., нельзя признать законным. Выводы решения о несоблюдении порядка обращения в суд с требованиями о выселении П.Л. не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение, которым выселить П.Л. из квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Истица не предоставила убедительных доказательств соблюдения установленного частью 1 ст. 35 ЖК РФ порядка предъявления требования о выселении ответчика П.В.
Ответчик П.В. в адресованном суду заявлении и его представитель, выступая с объяснениями в судебном заседании, отрицали получение им предупреждения об освобождении квартиры.
В адрес ответчика П.В. какая-либо заказная почтовая корреспонденция истицей не направлена. Убедительных доводов и доказательств тому, что П.Л. ознакомила супруга П.В. с претензией, полученной 12.12.2011 г., не представлено. Их процессуальное соучастие в делах по иску к Т.Г. и С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.11.2011 г., по заявлению о признании незаконной государственной регистрации этого договора, недостаточно для надежных выводов о том, что до П.В. доведено предупреждение об освобождении квартиры.
Неубедительны и противоречивы утверждения истицы о том, что с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на занимаемую ответчиками квартиру она звонила ответчикам и просила выехать из квартиры в определенный срок. С кем из ответчиков имела место беседа и какой срок был предоставлен для освобождения квартиры, истица не назвала. В судебном заседании, отвечая на вопросы представителя ответчиков, истица заявила, что не разговаривала с ответчиками по поводу их выселения из квартиры при переходе права собственности.
Недоказанность предупреждения П.В. об освобождении квартиры с установлением разумного срока исполнения является основанием к отказу в удовлетворении требования о его выселении.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на осведомленность ответчиков о требованиях об освобождении квартиры из искового заявления, поданного в суд в декабре 2011 г. и оставленного без рассмотрения, несостоятельна. С.О. дважды не явилась в суд поддержать свои требования о выселении и о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отмене определения от 03.02.2012 г. не обратилась. Часть 1 ст. 35 ЖК РФ требует от собственника предоставить ответчикам срок для освобождения жилого помещения и не ставит возможность выселения в зависимость от осведомленности ответчиков относительно намерений истца об этом.
Довод жалобы о вине работника почты, не указавшего фамилию адресата П.В. на почтовом уведомлении о вручении, несостоятелен. В силу п. 331 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., бланк уведомления ф. 119 заполняется отправителем, который на оборотной стороне уведомления указывает адрес, по которому направлено почтовое отправление и наименование получателя. Из пояснений истицы в суде следует, что заказное письмо 09.12.2011 г. направлялось ею лично. Согласно квитанции Почты России от 09.12.2011 г. заказное письмо направлено в адрес одной П.Л.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении П.В. следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О. к П.В., П.Л. о выселении отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. о выселении П.Л..
В этой части принять новое решение, которым выселить П.Л. из квартиры, расположенной по адресу:
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)