Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2012

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2716/2012


Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Знайко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления И. о возврате излишне уплаченной в местный бюджет государственной пошлины в сумме **** рубля - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2011 г. по иску П. к И., ДСК N 148, Ю. о признании недействительной справки ЖСК N 148 от **** г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить. Признать недействительной справку от **** г., выданную ЖСК N 148 И. о членстве ее в ЖСК N 148, об уплате паевых взносов и принадлежности ей на праве собственности квартиры N **** дома N **** по ул. **** г.****. Признать недействительным зарегистрированное на основании справки ЖСК N 148 от **** г. право собственности за И. на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г.****. Взыскать с И., ЖСК N 148, Ю. в пользу П. в возврат уплаченной государственной пошлины - **** рублей (по **** рубля с каждого) и в пользу местного бюджета - **** рублей (по **** рубля с каждого).
Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2011 г.
И. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере **** рубля, взысканной решением суда в местный бюджет, как излишне уплаченную.
Заявитель И. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие, указав, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает взыскание с ответчиков по делу госпошлины в местный бюджет.
Заинтересованное лицо П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. просит отменить определение суда, считая, что суд ошибочно взыскал с нее госпошлину в доход бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что П. были заявлены требования неимущественного и имущественного характера, по которым ей, с учетом уменьшенного судом размера, уплачена государственная пошлина **** рублей - по требованиям имущественного характера и **** рублей - по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого истец в ходе судебного разбирательства отказалась.
При вынесении решения суд, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определил размер государственной пошлины по требованию о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал сумму госпошлины в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ основания для возврата государственной пошлины в данном случае не усматриваются.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)